Постанова

від 06.02.2023 по справі 216/1919/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1856/23 Справа № 216/1919/21 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/1919/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

сторони

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донцова Наталія Юріївна, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал», про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності, яка ухвалена суддею Онопченком Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 20 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал» (далі ТОВ «Автокристал») звернулось доЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіз заявою прозастосування зустрічного забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2021 року у справі № 216/1919/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено відчуження одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Автокристал» вважає, що судом при задоволенні заяви про забезпечення позову не були враховані його майнові інтереси як третьої особи, яка є власником нерухомого майна, а тому необхідне вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Основним джерелом отримання прибутку ТОВ «Автокристал» є продаж нерухомості набутої у власність на ринку вторинної нерухомості.

05 вересня 2022 року на адресу ТОВ «Автокристал» звернувся покупець з наміром оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 80 000 доларів США.

Проте, заборона відчуження вищевказаного нерухомого майна, що належить ТОВ «Автокристал» на праві приватної власності унеможливлює отримання прибутку товариства від реалізації майна, що є відчутним фінансовий ударом для товариства.

Забезпеченням позову було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Автокристал», яке є джерелом прибутку товариства, тому товариство вважає, що належним та співмірним буде застосування заходу зустрічного забезпечення позову, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі збитків, які понесло ТОВ «Автокристал» у зв`язку з втратою покупця, а саме: 80 000 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 09.09.2022 року становить 2 925 488 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» про застосування зустрічного забезпечення позову задоволено частково.

Застосовано зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донцова Наталія Юріївна, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал», про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності.

Зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області грошові кошти у розмірі 645 141,80 грн.

Строк внесення коштів не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 154 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В іншій частині заяви відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про застосування зустрічного забезпечення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення заяви.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про застосування зустрічного забезпечення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідно до оцінки майна, яка була проведена під час купівлі-продажу з аукціону спірної будівлі 1/4 частина її вартості складає 86230,20 грн., що є ціною позову.

Надання заяви, на думку позивача, невідомою особою, про нібито намір придбати у Товариства спірну будівлю не є доказом вартості будівлі і доказом того, що Товариство понесе збитки саме в такому розмірі від втрати покупця.

Крім того, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а не продаж нерухомості, як зазначено Товариством.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що з 28 квітня 1989 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2 .

В період шлюбу 11 лютого 1998 року її чоловік став засновником закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», а також власником 270 акцій зазначеного товариства, номінальною вартістю 27000 грн, що складає 45% статутного капіталу товариства.

25 липня 2000 року на підставі договору купівлі-продажу № 15 закрите акціонерне товариство «Софт Сервіс Холдінг» стало власником нежитлової споруди окремо розташованої одноповерхової будівлі (магазин), загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою господарського суду Донецької області від 12.11.2013 року у справі № 5006/5/80б/2012 ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

З 2018 року ОСОБА_1 фактично припинила шлюбні стосунки з ОСОБА_2 , та вважає, що має право на 1/4 частину зазначеного нерухомого об`єкта, тобто половину від 1/2 частки її чоловіка.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником спірного майна є ТОВ «Автокристал».

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про застосування зустрічного забезпечення позову.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» про застосування зустрічного забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне нерухоме майно на теперішній час належить на праві власності ТОВ «Автокристал», яке залучене до участі у справі в якості третьої особи, та з моменту накладення арешту, тобто з 09 квітня 2021 року позбавлене права його відчуження та здійснення господарської діяльності шляхом реалізації товариством об`єкта нерухомого майна, а тому вимога ТОВ «Автокристал» щодо застосування зустрічного забезпечення позову є правомірною.

Зокрема, суд вважав, що вимога про зустрічне забезпечення не є обґрунтованою в частині заявленого розміру грошових коштів, оскільки матеріали справи не містять оцінки спірного майна, а тому виходячи з вартості збитків яких зазнало ТОВ «Автокристал» в різниці вартості його придбання товариством (344 920,79 грн), можливої його реалізація на теперішній час (2 925 488 грн.), та виходячи з вимог позивача яка вважає, що їй належить 1/4 частина спірного майна, яке як на її думку є спільною сумісною власність з ОСОБА_2 , суд вважав за доцільне визначити позивачу розмір зустрічного забезпечення у сумі 645 141, 80 грн, що становить 1/4 частину вартості втрачених збитків ТОВ «Автокристал» від суми 80 000 доларів США, що еквівалентно 2 925 488 грн, та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений частиною 8 статті 154 ЦПК України.

Проте, колегія судді не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України та стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Аналіз пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України свідчить про те, що для його застосування необхідно встановити сукупність таких обставин:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України;

2) позивач або взагалі не має на території України майна або розмір (вартість) його майна на території України недостатній для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Тобто на суд покладається обов`язок застосувати зустрічне забезпечення лише за наявності одночасного встановлення зазначених обставин у їх сукупності.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 295/940/20,від 01 квітня 2020 року у справі № 318/854/18, від09 грудня 2021 рокуу справі№ 175/1480/21.

Як вбачаються з матеріалів справи, третя особа ТОВ «Автокристал» є власником спірного майна, яке заборонено відчужувати за ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2021 року у справі № 216/1919/21.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року у справі № 216/1919/21 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Автокристал» про скасування заходів забезпечення позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини першоїстатті 154 ЦПК Україниметою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

В справі, що переглядається апеляційним судом, ТОВ «Автокристал» є третьої особою у справі, отже, вимоги ТОВ щодо застосування заходів зустрічного забезпечення не ґрунтуються на законі.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком,за виключенням випадків,передбачених частиною третьоюстатті 154 ЦПК України, в якій зазначено, щосуд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Матеріали справи не містять підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Якщо ТОВ «Автокристал» вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують його права, як власника майна, він за законом може звернутися із заявою про їх скасування або про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову в порядку ст.159 ЦПК України.

Схожий до змісту висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 753/2380/18-ц.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали посилався на зазначену Постанову Верховного Суду, проте невірно тлумачив її висновки.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутні передбачені законом підстави для застосування зустрічного забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішенняпро відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» прозастосування зустрічного забезпечення позову, відповідно до ст. 376 ЦПК України.

У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про застосування зустрічного забезпечення позову.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами, передбаченими процесуальним законом.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року скасувати.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» прозастосування зустрічного забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: