Рішення

від 11.10.2007 по справі 15/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

11.10.07                                                                                           Справа№ 15/296

     за позовною заявою МКП „Перемишляниводоканал”, м.Перемишляни

до відповідача КП „Перемишлянська районна друкарня”, м.Перемишляни

про стягнення 2186,00 грн.

                                                                                                             Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Мицик О.В. (доручення № 190 від 14.05.2007р.)

Від відповідача: Сметана І.В. - директор.

Суть спору: Позов заявлено МКП „Перемишляниводоканал”, м.Перемишляни до КП „Перемишлянська районна друкарня”, м.Перемишляни про стягнення 2186,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 12.09.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 04.10.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.  В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 11.10.2007р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв”язку із частковим погашенням основного боргу в сумі 905,86 грн., наполягав на задоволенні решти позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання з”явився, проти позову не заперечив, докази погашення заборгованості не долучив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.  

           Представнику позивача роз”яснено права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.03.1998р. між МКП „Перемишляниводоканал” (надалі позивач) та КП „Перемишлянська районна друкарня” (надалі відповідач) укладено договір №11 про відпуск води і приймання стічних вод, відповідно до якого позивач зобов”язався відпускати воду у кількості 236,2 м.куб./рік та приймати стічні води в кількості 236,2 м.куб./рік.

01.06.2007р., у зв”язку із зміною кількості праціників відповідача, між стороеаи укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, відповідно до якого позивач зобов”язався відпускати воду у кількості 55,2 м.куб/рік та приймати стічні води у кількості 55,2 м.куб./рік. Згідно п.4 даного договору оплата за надані послуги проводиться до 20 числа наступного  місяця.

Позивач свої зобов”язання по договору виконував належним чином у відповідності до умов договору.

Відповідач в порушення умов договору за надані послуги вчасно не розрахувався і його заборгованість перед позивачем становить 1280,62 грн., що, зокрема, підтверджено актом звіряння розрахунків станом на 01.09.2007р., скірпленим печатками обох сторін. Оскільки, в процесі розгляду справи відповідачем погашена частина основного боргу в сумі 905,86 грн., провадження у справі в цій частині слід припинити у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов"язковий для виконання сторонами.  Відповідно, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача боргу.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 300,00 грн., то суд вважає такі вимоги підставними, виходячи з наступного.

Як стверджує відповідач, ним понесені відповідні збитки у вигляді витрат на правову допомогу, що з точки зору теорії права співпадає із загальним визначенням збитків як зменшення будь-яких матеріальних благ.

Згідно ст.229 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов”язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

На позивача покладений обов”язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов”язання, прямого причинного зв”язку між порушенням зобов”язання і завданими збитками та їх розмір, при цьому кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних збитків, але й підтвердити їх документально.

Наявність понесених збитків підтверджено договором про надання правової допомоги від 17.09.2007р., платіжним дорученням № 436 від 03.10.2007р. та актом виконаних робіт від 05.10.2007р.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з КП „Перемишлянська районна друкарня” (м.Перемишляни, вул.О.Ковча,2-а, код ЄДРПОУ 02467446) на користь МКП „Перемишляниодоканал” (м.Перемишляни, вул.Галицька,38, код ЄДРПОУ 25231485) 1280,62 грн. заборгованості, 300,00 грн. витрат на правову допомогу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4.          В частині решти позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.