Ухвала

від 08.02.2023 по справі 483/1450/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

08.02.23

22-ц/812/284/23

Справа № 483/1450/21

Провадження № 22-ц/812/284/2023

У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грушко Жанни Вячеславівни на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Очаківська багатопрофільна лікарня» Очаківської міської ради, третя особа управління Держпраці у Миколаївській області, про скасування рішення, визнання гострого професійного захворювання таким, що пов`язане з виробництвом, та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Очаківська багатопрофільна лікарня» Очаківської міської ради, третя особа управління Держпраці у Миколаївській області, про скасування рішення, визнання гострого професійного захворювання таким, що пов`язане з виробництвом, та зобов`язання вчинити певні дії.

02 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Грушко Ж.В. засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою поновлення строку представник ОСОБА_1 - адвокат Грушко Ж.В. зазначила те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 03 січня 2023 року. На підтвердження цього вона надала конверт та копію витягу з сайту «Укрпошта».

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення не було вручення у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення (частини 2 статті 354 ЦПК).

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України учасниками у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно частини 1 статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги (конверт, копія реєстру з сайту «Укрпошта»), вбачається, що копію рішення суду отримано представником позивача - адвокатом Грушко Ж.В. 03 січня 2023 року.

Проте відсутні відомості щодо отримання копії оскаржуваного рішення позивачем ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Водночас, матеріали, додані до апеляційної скарги, не містять відомостей про те, чи отримував позивач ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення.

Отже, посилання апелянта на те, що копію рішення була отримана нею 03 січня 2023 року, не можуть вважатись поважними причинами пропуску процесуального строку та бути достатньою підставою для їх поновлення відповідно до статті 354, оскільки відсутні відомості щодо дати отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, а тому не.

За приписами частини 3 статті 357 ЦПК, якщо зазначені апелянтом підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Крім того, апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду. Відомості, які можуть свідчити про отримання позивачем копії рішення, та, відповідно, вплинути на вирішення питання про поновлення строку, можуть містити матеріали цивільної справи в паперовому вигляді, яка знаходиться в суді першої інстанції.

В автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» справа 483/1450/21 повністю не відсканована.

Тому суд вважає необхідним витребувати матеріали цивільної справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції на цій стадії апеляційного провадження.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грушко Жанни Вячеславівни на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2022 року залишити без руху.

Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2022 року, викладені в клопотанні про поновлення строку, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грушко Жанни Вячеславівни залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 483/1450/21.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна