Ухвала
від 30.01.2023 по справі 757/3793/23-к
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3793/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 26.01.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 360000 доларів США, 20000 євро, 22000 рублів;

- предмети, схожі на золоті злитки з маркуванням «Umicore» 100 g. серійний номер № 807468, «Umicore» 100 g. серійний номер № 807543, «Umicore» 50 g. серійний номер № 724562;

- печатку компанії-нерезидента RDHK Limited (Hong Kong, reg. 945120);

- перепустку № 312385, видану на водія ОСОБА_4 на проїзд по території Чеченської республіки рф на 1 арк;

- візитку «Объект под государственой охраной «Государственая служба вневедомственой охраны мвд днр» на 1 арк.;

- пасажирські митні декларації на ім`я ОСОБА_4 про перетин кордону «Україна-росія» за 2017-2020 роки на 10 арк.;

- договір купівлі-продажу квартири від 29.08.2020 м. Бердянськ, Запорізька обл., реєстраційний номер майна № 1474905623104, витяг 221990582, на 3 арк.

- довіреність від 29.08.2022 від імені ОСОБА_5 щодо уповноваження ОСОБА_6 бути представником власника нерухомого майна на 1 арк.

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 42628646 від 29.08.2022 на 1 арк.

- довіреність ОСОБА_7 на громадянина ОСОБА_8 на автомобіль марки Lexus модель RX 350 на 1 арк;

- договір відступлення до попереднього договору № МЛ36/П065-0/1 від 06.10.2021 на 2 арк;

- договір відступлення до попереднього договору № МЛ22/-25/К258/1 від 03.09.2021 на 2 арк;

- попередній договір № МЛ22-25/К258/1 від 09.06.2021 на 4 арк;

- квитанцію № 1 248 на 1 арк;

- попередній договір № МЛ22-25/К258/1 від 09.06.2021 на 4 арк;

- договір відступлення до попереднього договору № МЛ 22-25/К514/1 від 06.10.2021 на 2 арк;

- договір відступлення до попереднього договору № МЛ 36/П064-0/1 від 06.10.2021 на 2 арк;

- попередній договір № МЛ36/П064-0/1 від 10.05.2021 на 4 арк;

- розрахунок-фактура № 00025929 на 1 арк;

- попередній договір № МЛ36/П065-0/1 від 10.03.2021 на 4 арк;

- рахунок-фактура № 00025930 на 1 арк;

- попередній договір № МЛ22-25/4514/1 від 29.09.2020 на 5 арк;

- довідка про оплату № 2009/13 від 20.09.2021 на 1 арк;

- довідка про оплату № 2405/1 від 24.05.2021 на 1арк;

- квитанцію № 1-204К від 06.10.2021 на 1 арк;

- квитанцію № 1-219к від 06.10.2021 на 1 арк;

- квитанцію № 1-229к від 06.10.2021 на 1 арк;

- квитанцію № 1-615к від 20.03.2021 на 1 арк;

- квитанцію № 266910007 від 21.05.2021 на 1 арк;

- квитанцію № 266910001 від 20.10.2020 на 1 арк;

- квитанцію № 266910009 від 01.10.2020 на 1 арк;

- квитанцію № 266910001 від 16.02.2021 на 1 арк;

- розрахунок-фактуру № 00027689 від 05.10.2021 на 1 арк;

- інвестиційний договір № МЛ18-21/К205/1 від 05.06.2018 на 7 арк;

- рахунок-фактуру № 00026643 19.05.2021 на 1 арк;

- довідку № 190712 від 19.06.2018, Платіжне доручення № 2534 від 13.06.2018;

- рахунок-фактуру № 00019232 від 05.07.2018 на 3 арк;

- договір № МЛ18-21/к205/1 від 05.07.2018 на 1 арк;

- квитанцію № ps 216 20.05.2021 на 1 арк;

- договір відступлення до інвестиційного договору № МЛ 18-21/К205/1 від 20.05.2021 на 2 арк;

- письмову згоду ОСОБА_9 від 05.07.2018 на 1 арк;

- копію ІНН та свідоцтво про одруження ОСОБА_9 на 1 арк.;

- копію паспорта ОСОБА_9 на 1 арк.;

- довідку № 0605/2 від 06.05.2021 на 1 арк.;

- рахунок-фактуру №00022445 від 30.10.2019 на 1 арк;

- розписку від 20.05.2021 на 1 арк;

- попередній договір № МЛ 18-21/К113/1 від 29.04.2021 на 4 арк;

- рахунок-фактуру № 00026472 від 29.04.2021 на 1 арк;

- договір відступлення № МЛ18-21/К095/1 від 17.03.2021 на 2 арк;

- квитанцію № 1-555К від 19.11.2020, попередній договір № МЛ18-21/4095/1 від 18.11.2020 на 5 арк;

- квитанцію № 1-897К від 12.03.2021 на 1 арк;

- довідку № 2311/1 від 23.11.2020 на 1 арк;

- попередній договір № МЛ35/П081/1 від 22.03.2021 на 4 арк;

- рахунок-фактура № 00025986 на 1 арк;

- попередній договір № МЛ 35/П080/1 від 12.03.2021 на 4 арк;

- рахунок-фактура № 00025985 на 1 арк;

- договір купівлі-продажу від 28.07.2022 між АТ «ЗНВКІФ «ЕРІДА»» (код 41925913) та ОСОБА_4 , витяг з ОРРП на м/м № 306047791 від 28.07.2022 та технічний паспорт № 20631 від 15.11.2021, всього на 6 арк;

- договір купівлі-продажу м/м від 28.07.2022 між АТ «ЗНВКІФ «ЕРІДА»» (код 41925913) та ОСОБА_4 , витяг № 306046938 від 28.07.2022 та технічний паспорт № 20630від 15.11.2021 на 6 арк;

- договір купівлі-продажу квартири від 28.07.2022 між АТ «ЗНВКІФ «АТЛАС»» (код 41519834) та ОСОБА_4 , витяг № 306043928 від 28.07.2022 та технічний паспорт № 19903 від 15.11.2021 всього на 6 арк;

- договір купівлі-продажу квартири між АТ «ЗНВКІФ «АТЛАС»» (код 41519834) та ОСОБА_4 від 28.07.2022, технічний паспорт № 19885 від 15.11.2021 на 6 арк;

- договір купівлі-продажу квартири від 28.07.2022 між АТ «ЗНВКІФ «Стігма Капітал»» (код 39955535) та ОСОБА_4 , витяг № 306045350 від 28.07.2022, технічний паспорт № 20127 від 15.11.2021 на 6 арк;

- довідку ТОВ «КУА "ІНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» № 3039/7 від 30.03.2021 на 1 арк;

- довідку № 3003/6 від 30.03.2021 на 1 арк;

- довідку № 2303/1 від 23.03.2021 на 1 арк;

- довідку № 0406/2 від 04.06.2021 на 1 арк;

- довідку № 2010/5 від 20.10.2021 на 1 арк;

- довідку № 2010/3 від 20.10.2021 на 1 арк;

- договір купівлі-продажу квартири від 01.09.2021 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , витяг з ДРПП на м/м № 272747796 від 01.09.2021 на 3 арк;

- розписки ОСОБА_12 про отримання коштів у сумі 5000 доларів США від ОСОБА_4 від 17.08.2020 на 1 арк;

- експрес-накладну № 59000549917210 від 27.08.2020 на 1 арк;

- додаткову угоду № 1 до договору позики від 14.11.2018 між Компанією «ВОРК ЛІМІТЕД» та ТОВ «ДЕМЕТРА ІНВЕСТМЕНТС» на 12 арк;

- додаткову угоду № 4 до договору оренди нерухомого майна № 155 від 31.12.2017 на 1 арк;

- акт передачі об`єкта від 16.03.2018 на 1 арк;

- акт звірки від 01.01.2017 на 1 арк;

- договір грошового займу від 01.03.2017 на 2 арк та акт прийому-передачі грошових коштів від 01.03.2017 на 1 арк;

- титульний список технічного переозброєння придбання основних засобів ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО», ПП «Сельком», ТОВ «ДЕМЕТРА ІНВЕСТМЕНТС» на 13 арк;

- довіреність від 03.08.2021 від ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_14 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 03.08.2021 на 2 арк.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000281 від 09.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснюється діяльність, метою якої є організація протиправних механізмів, спрямованих на незаконне виведення коштів з території України, фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Серед іншого, в ході здійснення контррозвідувальних та оперативно-пошукових заходів в межах оперативного супроводження кримінального провадження, слідством встановлено, що на території Донецької та Запорізької областей здійснює фінансово-господарську діяльність група компаній, яка складається з ТОВ «Деметра інвестментс» (код ЄДРПОУ 39765450), ПП «Сельком» (код ЄДРПОУ 32954645) та Дочірнього підприємства «Запоріжжя-агро» (код ЄДРПОУ 34127231), що спеціалізуються на вирощуванні зернових культур з подальшою їх реалізацією за кордон.

Вищевказана група компаній володіє майновими правами оренди та користування для ведення сільськогосподарської діяльності понад 2500 земельними ділянками розташованими у Бердянському районі Запорізької області та Мангушевському районі Донецької області, більша частина яких на даний час є тимчасово окупованими.

З клопотання також вбачається, що з початком військової агресії рф ці підприємства продовжили працювати (здійснення посівної кампанії та продаж залишків зерна), а також сплачувати податки безпосередньо представникам окупаційної влади, тим самим фактично здійснюючи фінансування країни агресора та терористичного угрупування «днр».

Крім того, прокурор вказує, що з метою забезпечення злочинної та протиправної діяльності, підтримки країни агресора, а також власного збагачення засновниками ТОВ «Деметра інвестментс» було прийнято рішення про співпрацю з окупаційною владою за фактичним місцем розташування підприємства та потужностей (Бердянський район Запорізької області).

Зокрема, засновник ТОВ «Деметра інвестментс» ОСОБА_15 до 24.02.2022 був Головою Мангушської селищної ради та вів активну політичну діяльність, погодився співпрацювати з окупаційною владою та став мером Мангушської адміністрації «днр».

На вказаній адміністративній посаді продовжив діяти в інтересах країни агресора та фактичних власників компаній ТОВ «Деметра інвестментс», ПП «Сельком» та ДП «Запоріжжя-агро» шляхом вирощування, збору урожаю та продажу його до рф, а також обробки земель підприємств та громадян, що на час окупації вимушено покинули територію.

Поряд із цим, з метою приховування своєї протиправної діяльності ОСОБА_15 та фактичними власниками згаданих компаній прийнято рішення про реєстрацію т.зв. «дзеркальних підприємств» на непідконтрольній Україні території, проте отримані грошові кошти від здійснення підприємницької діяльності через офшорні компанії розподіляються серед власників та представників окупаційної влади.

Крім того, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, фактичними власниками вищезазначених підприємств здійснено зміну корпоративних прав ПП «Сельком» та ДП «Запоріжжя-агро», які спочатку продаються на користь ПАТ «ЗНВКІФ «Аріс», а потім перереєстровуються на офшорну компанію Cан Фінанс Інк (Sun Finance Inc) (Маршаллові Острови, Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтейк, Острів Аджелтейк, Маджуро), кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_16 .

Прокурор в клопотанні зазначає, що згідно матеріалів досудового розслідування до вчинення вказаних злочинів причетні засновники та службові особи ПП «Сельком», ДП «Запоріжжя-агро» та ТОВ «Деметра інвестментс», зокрема ОСОБА_16 , яка має подвійне громадянство, в тому числі громадянство рф (паспорт громадянина рф серія НОМЕР_1 , виданий 25.10.2022 ГУ МВД России по Ростовской области) та підроблене місце реєстрації у м. Києві, голова Мангушської селищної ради до 24.02.2022, ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 та інші особи.

26.01.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено речі та документи, що не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку, де вилучено перелік документів відповідно до протоколу обшуку, копія якого долучена до додатків вказаного клопотання, які є доказом фактів та обставин ведення господарської діяльності вищезгаданими підприємствами на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим за законодавством держави-агресора й вказує на наявність ознак фінансування держави-агресора, а також легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом.

Виходячи з матеріалів клопотання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України зазначені речі та документи, що вилучені під час проведення вказаного обшуку, є тимчасово вилученим майном.

27.01.2023 постановою слідчого зазначене майно визнано речовими доказами, оскільки вони мають доказове значення та використовуватимуться як докази під час досудового розслідування та судового розгляду.

Отже, з огляду на вищевикладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також запобіганню їх приховуванню, знищенню чи відчуженню, враховуючи те, що вилученні речі та документи містять відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також у зв`язку з необхідністю забезпечення проведення судових експертиз в органу досудового розслідування існують підстави для ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування у кримінальному провадженні такого заходу його забезпечення як арешт вказаного тимчасово вилученого майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, яке вилучено під час обшуку 26.01.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.01.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: