Ухвала

від 06.02.2023 по справі 127/2494/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/2494/23

Провадження № 1-кс/127/1052/23

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 19 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42021020000000554, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 386-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, в якій просив:

- Визнати бездіяльність прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42021020000000554 про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням ч. 1 ст. 364 КК України.

- Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.01.2023 винесену прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42021020000000554 від 13.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 386-5 КК України.

- Зобов`язати прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №42021020000000554 відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням ч. 1 ст. 364 КК України та зазначити вагомі обставини (часу, місця, способу та інших обставин), що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці), ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №42021020000000554, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 386-5 КК України.

05 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Генерального прокурора України з клопотанням в якому просив:

- Вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в частині невідповідності внесеної 13.12.2021 прокурором до ЄРДР №42021020000000554 інформації матеріалам кримінального правопорушення, а саме внести відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням ч. 1 ст. 364 КК України;

- Вжити заходів щодо усунення виявлених порушень при внесенні прокурором 13 грудня 2021, 04, 08 та 12 серпня 2022 року неповної інформації до ЄРДР №42021020000000554, а саме зазначити вагомі обставини (часу, місця, способу та інших обставин), що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

- У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання у постанові, у мотивувальній її частині, зазначити зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України згідно ст. 110 КПК України.

22 грудня 2022 прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні вище зазначеного клопотання.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року по справі №127/196/23 постанову прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №42021020000000554 від 13.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, 368-5 КК України скасовано та зобов`язано прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді.

На виконання вимог даної ухвали суду 19 січня 2023 року прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно винесено постанову про відмову у задоволенні вище зазначеного клопотання.

Однак, на думку заявника, постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання, підлягає скасуванню через її невмотивованість, дана постанова не може вважатись законною та обґрунтованою та є перешкодою для захисту прав заявника.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова є законною та обґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №42021020000000554, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці), ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №42021020000000554, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 386-5 КК України.

05 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Генерального прокурора України з клопотанням в якому просив:

- Вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в частині невідповідності внесеної 13.12.2021 прокурором до ЄРДР №42021020000000554 інформації матеріалам кримінального правопорушення, а саме внести відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням ч. 1 ст. 364 КК України.

- Вжити заходів щодо усунення виявлених порушень при внесенні прокурором 13 грудня 2021, 04, 08 та 12 серпня 2022 року неповної інформації до ЄРДР №42021020000000554, а саме зазначити вагомі обставини (часу, місця, способу та інших обставин), що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

- У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання у постанові, у мотивувальній її частині, зазначити зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України згідно ст. 110 КПК України.

Постановою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.12.2022 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , від 13.12.2021, у кримінальному провадженні №42021020000000554 від 16.02.2022, щодо зміни попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань додаткових відомостей (часу, місця, способу та інших обставин) що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відмовлено.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року по справі №127/196/23 постанову прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №42021020000000554 від 13.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, 368-5 КК України скасовано та зобов`язано прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді.

На виконанняухвали суду, постановою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 19 січня 2023 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , від 13.12.2021, у кримінальному провадженні №42021020000000554 від 16.02.2022, щодо зміни попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань додаткових відомостей (часу, місця, способу та інших обставин) що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_5 - як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не наділена правом звертатись до прокурора з клопотанням про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вагомих обставин (часу, місця, способу та інших обставин), оскільки таке питання не стосується арешту майна.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги та наявності підстав для її задоволення суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора від 19.01.2023, якою було відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , від 05.12.2022, щодо зміни попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 364 КК України та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань додаткових відомостей (часу, місця, способу та інших обставин) що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань додаткових відомостей (часу, місця, способу та інших обставин) що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення скарги.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових)дій,негласних слідчих(розшукових)дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України.

Глава 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії», визначає поняття слідчих (розшукових) дій. Відповідно до пункту першого статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій, зокрема, віднесено дипит свідка, потерпілого (ст. 224, 225), проведення обшуку або огляду (ст. 233-237), пред`явлення особи для впізнання (ст. 228) тощо.

Однак, зміна кваліфікації кримінального правопорушення та внесення додаткових відомостей до ЄРДР не відноситься до слідчих (розшукових) дій, а відтак відмова у задоволенні такого клопотання не може бути оскаржена в порядку статті 303 КПК України.

При цьому, посилання прокурора у постанові на те, що таке рішення може бути оскаржено слідчому судді відповідно до ст. 303, 304 КПК України є помилковим та не спростовує положень статті 303 КПК України, в яких міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Разом з тим, відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищевказаною нормою визначено суб`єктів, які наділені правом звернення до слідчого, дізнавача, прокурора, в порядку статті 220 КПК України, із відповідними клопотаннями, а саме:

- сторона захисту;

- потерпілий і його представник чи законний представник;

- представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

- інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Пунктом 16-1 частини першої статті 3 КПК України закріплено, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2022 по справі №127/17678/22 надано слідчим слідчої групи а саме: слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дозвіл напроведення обшукуза місцемпроживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення чорнових записів, грошових коштів, які могли бути отриманні злочинним шляхом, відомостей (документів, записів, копій документів) які стосуються об`єктів будівництва: «Реконструкція готелю «Південний Буг» під багатофункціональний центр за адресою: АДРЕСА_2 »; «Будівництво торгово-офісної споруди на розі вулиць Пирогова-Заболотного в м. Вінниці, Вінницька обл., Вінницький р-н., Вінницька територіальна громада, м. Вінниця, вул. Пирогова/вул. Заболотного, б/н»; «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків із вбудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_3 » (кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:021:0213); «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованим паркінгом по АДРЕСА_4 » (кадастрові номери земельних ділянок 0510100000:02:045:0117 та 0510100000:02:045:0116); «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями між АДРЕСА_5 та вул. Юківка в м. Вінниці» (кадастрові номери земельних ділянок 0510100000:02:080:0268, 0510100000:02:080:0349, 0510100000:02:080:0261, 0510100000:02:080:0335, 0510100000:02:080:0145, 0510100000:02:080:0265); «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями між вул. Професора Шульги та вул. Юківка в м.Вінниці» (кадастровий номер земельної ділянки 0520680200:03:001:0252); «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_6 » (кадастрові номери земельних ділянок 0510100000:02:115:0094 та 0510100000:02:115:0081); «Нове будівництво житлового комплексу по 4-му пров. Комарова в м. Вінниця» (кадастровий номер земельної ділянки 0520680200:06:001:0007); «Нове будівництво офісного центру з вбудованим паркінгом по АДРЕСА_7 » (кадастрові номери земельних ділянок 0510136600:02:062:0003 та 0510100000:02:062:0022); будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 (кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:080:0065); будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровим номером 0510100000:02:017:0098; «Нове будівництво торгово-офісного центру по АДРЕСА_7 » (кадастрові номери земельних ділянок 0510100000:02:067:0063, 0510100000:02:067:0061, 0510100000:02:067:0062, 0510100000:02:067:0059, 0510100000:02:067:0060, 0510136600:02:067:0038); «Нове будівництво торгівельного центру по АДРЕСА_9 » (кадастрові номери земельних ділянок 0510100000:01:044:0018 та 0510100000:01:044:0017); будівництво торгівельно - офісного центру по АДРЕСА_10 (кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:024:0002); «Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по АДРЕСА_11 » (кадастрові номери земельних ділянок 0510100000:02:052:0216, 0510100000:02:052:0217, 0510100000:02:052:0267); будівництво торгово - офісного центру по АДРЕСА_12 (кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:051:0226); будівництво, що розташовані на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами: 0510100000:02:073:0239, 0510100000:02:073:0240, 0510100000:02:073:0241, 0510100000:02:073:0242; «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 23 (кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:047:0070); «Нове будівництво житлового комплексу з об`єктами соціального і громадського призначення в с. Березина Якушинецької ОТГ Вінницького району Вінницької області» (кадастровий номер земельної ділянки 0520688900:01:003:0253); «Будівництво житлово-громадського комплексу по вул. І. Богуна, 27-А в м.Вінниця» (кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:015:0252); будівництва за адресою: АДРЕСА_9 (кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:061:0006); будівництво по вул. Мури в м. Вінниці (кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:060:0020); будівництво по вул. С. Зулинського, 46 в м. Вінниці (кадастрові номери земельних ділянок 0510100000:01:066:0067 та 0510100000:01:066:0061); «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по проспекту Космонавтів, 76 в м. Вінниці» (кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:065:0052); будівництва, що розташовані на земельній ділянці кадастровим номером 0510100000:02:017:0098, документів щодо торгово-посадочного комплексу, належного ФОП « ОСОБА_15 », який розташований в м. Вінниці по просп. Юності, на земельній ділянці площею 0,0135 га (кадастровий номер 0510136600:02:064:0011), документів щодо ТОВ «Агро Дельта Плюс» ЄДРПОУ 40955355 земельної ділянки площею 0, 8956 га за адресю: м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2022 по справі №127/18228/22 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 17.08.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №42021020000000554, внесеного до ЄРДР 13.12.2021, а саме:

-проект протоколу №2 засідання робочої групи, створеної розпорядженням міського голови № 66/р від 20.06.2022 з метою забезпечення відповідності об`єктів будівництва вимогам чинного законодавства на 3 арк.;

-документи щодо купівлі т/з Lincoln Aviator закордону на 6 арк. та чеки фінансових операцій у кількості 9 штук;

-договір про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Центральний парк» № 45/1 від 10.12.2021 з додатками № 1, № 2 разом на 10 арк. та довідка про здійснення оплати пайового внеску згідно проектної площі від 13.12.2021 на 1 арк.;

-договір про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Центральний парк» № 47/1 від 10.12.2021 з додатками № 1, № 2 разом на 10 арк. та довідка про здійснення оплати пайового внеску згідно проектної площі від 13.12.2021 на 1 арк.;

-договір про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Центральний парк» № 48/1 від 10.12.2021 з додатками № 1, № 2 разом на 10 арк. та довідка про здійснення оплати пайового внеску згідно проектної площі від 13.12.2021 на 1 арк.;

-аркуш із чорновими записами;

-дизайн-проект частини будинку на 40 арк.;

-робочий проект «Водопостачання та водовідведення садового житлового будинку № б/н(№ 13) по вул. Високий берег на 8 арк. та копія дозволу підключення мережі водопостачання на 1 арк., а також технічні умови на проектування мереж водопостачання та водовідведення цього ж будинку на 1 арк.;

-договір купівлі-продажу автомобіля № 5.04.2015 від 05.04.2015 з додатком № 1 разом на 6 арк. та акт прийому-передачі на 1 арк.;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_16 та ОСОБА_5 № 215 на 2 арк.;

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк.;

-копія повідомлення про початок будівельних робіт ОСОБА_5 на 1 арк.;

-документи щодо будівництва: кадастровий номер: 0520680500:01:007:0096 на 2 арк.

Відповідно до частини першої статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Аналізуючи вищенаведені положення КПК та фактичні обставини кримінального провадження слідує висновок, що ОСОБА_5 , на даний час, в межах кримінального провадження №42021020000000554 від 13.12.2021 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а саме третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Частиною тертьою статті 64-2 КПК України закріплено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині,що стосуютьсяарешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи положення п. 16-1 ч. 1 ст. 3, ст. 42, 64-2, 220 КПК України, слідує, що ОСОБА_5 , як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт вправі звертатись до слідчого та/або прокурора з заявами та клопотаннями, однак виключно в частині, що стосуються арешту майна.

Натомість вимогиклопотання про зобов`язання прокурора змінити кваліфікацію кримінального правопорушення та внести інші відомості до ЄРДР не стосується майна ОСОБА_5 , на яке накладено арешт у даному кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_5 та його захисник не наділений правом звернення до прокурора з такого роду клопотаннями, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Крім того, вимоги скарги про визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у не задоволенні клопотання та зобов`язання прокурора змінити кваліфікацію кримінального правопорушення та внести інші відомості до ЄРДР також не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про скасування постанови, у задоволенні яких судом відмовлено.

Враховуючи викладене вище судом встановлено, що прокурором Спеціалізованоїекологічної прокуратури(направах відділу)Вінницької обласноїпрокуратури ОСОБА_4 , в межах повноважень та з дотриманням вимог КПК, відмовлено адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у задоволенні його клопотання про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань додаткових відомостей (часу, місця, способу та інших обставин) що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову, яка не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 19 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42021020000000554, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 386-5 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя