Рішення

від 08.02.2023 по справі 487/2701/22

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/2701/22

Провадження № 2-др/487/4/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-суддіА.А. Лагоди

секретаря М.М. Ходикіна

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Північна Мрія 1» про розірвання договору та стягнення внесеного паю,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 року Заводським районним судом Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Північна Мрія 1» про розірвання договору та стягнення внесеного паю, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та розірвано договірпро внесенняпайових внесківукладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 таОбслуговуючим кооперативом«Житлово-будівельнийкооператив «ПівнічнаМрія 1»від 27.12.2021№ПМ 01.13.05.27щодо будівництважитлового будинкуза адресою: АДРЕСА_1 ),стягнуто грошовікошти внесеногопаю задоговором провнесення пайовихвнесків від27.12.2021№ПМ 01.13.05.27в розмірі643950,00грн.

Крім того вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату судового збору.

В позові позивачем було зазначено, що орієнтована вартість витрат на професійну правничу допомогу складає 8000,00 грн.

26.01.2023 року на адресу суду, через засоби поштового зв`язку, від представника позивачів надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в загальному розмірі 8000,00 грн. (на кожного з позивачів по 4000,00 грн.) та надано докази понесення позивачами вказаних витрат. Заяву відправлено 30.12.2022 року.

Від сторони позивачів надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Сторона відповідача належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, зокрема через засоби електронного зв`язку, однак представник в судове засідання не з`явився, та неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з цим, згідно ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.ч.3, 5ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Згідно актів приймання передачі від 30.12.2022 року до договорів про надання професійної правничої допомоги № б/н від 01.08.2022 року, розрахунками до них, додаткових угод від 30.12.2022 року, укладених між адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко», квитанцій до прибуткового касового ордеру від 30.12.2022, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено у повному обсязі вартість послуг на загальну суму 8000,00 грн. (по 4000грн. кожна).

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного суду від 19.02.2020 року справа №755/9215/15-ц.

Витрати на професійну правничу допомогу по справі були розподілені у відповідності до документально підтверджених доказів поданих представником позивачів на час ухвалення судового рішення.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 8000,00 грн. суд вважає, що у разі стягнення таких витрат не відбудеться порушення права власності відповідача.

Оцінивши надані суду докази представником позивача про витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи, особливості справи та її складність, та інші обставини, суд дійшов висновку, що такий розмір витрат є співмірним із складністю справи та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Північна Мрія 1» задовольнити повністю.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Північна Мрія 1» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Північна Мрія 1» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отриманнякопії цього додаткового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Північна Мрія 1»,, адреса: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 23, код ЄДРПОУ 44355337.

Суддя А.А. Лагода