Ухвала

від 07.02.2023 по справі 910/15364/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/15364/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма

«Апекс»

2. ОСОБА_1

про солідарне стягнення 567.261,44 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Мелконян Н.Г.

за участю представників сторін

від заявника не з`явився

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідча-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

20.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Апекс» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 567.261,44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 910/15364/21 позов задоволено повністю та

стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Апекс» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 392.053 грн 77 коп. боргу за кредитом, 175.207 грн 67 коп. боргу за відсотками;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 392.053 грн 77 коп. боргу за кредитом, 175.207 грн 67 коп. боргу за відсотками;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Апекс» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 4.254 грн 46 коп. витрат по сплаті судового збору;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 4.254 грн 46 коп. витрат по сплаті судового збору.

09.12.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази зі строком пред`явлення до виконання до 09.12.2024.

14.09.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15364/21 від 22.09.2022 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відмовлено повністю.

25.01.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Заявник в обґрунтування заяви зазначає те, що 21.02.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-48, відповідно до якого останньому відступлено право вимоги заборгованості за договором кредиту № 015/3138/312409.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15364/21 від 30.01.2023 заяву призначено до розгляду на 07.02.2023.

Заявник в судове засідання 07.02.2023 не з`явився.

Позивач та відповідачі в судове засідання 07.02.2023 не з`явились.

Згідно з ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого проваження.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням у даній справі стягнуто заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Апекс» договору про надання овердрафту № 015/3138/312409 від 10.05.2016.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до ст. ст. 512, 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво у розумінні положень ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи 21.02.2022 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-48 (далі - договір).

Згідно з п. 2.1 договору на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.2 договору відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 5 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Згідно з п. 2.8 договору у зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення.

У розділі 1 договору надано визначення «дата відступлення прав вимоги» - дата підписання сторонами відповідного реєстру(ів) боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості прав щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 1.173.419,45 грн.

Пунктом 3.2 договору визначено, що новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок первісного кредитора протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення цього договору.

Згідно платіжного доручення № 033320000 від 21.02.2022 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на виконання умов договору відступлення права вимоги № 114/2-48 від 21.02.2022 перерахував на рахунок Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» кошти в розмірі 1.173.419,45 грн.

09.03.2022 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» складено (підписано та скріплено печатками) реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги № 114/2-48 від 21.02.2022 до п. 161 якого включено боржника Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Апекс» та його заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/3138/312409 від 10.05.2016.

Отже, матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Апекс» за договором про надання овердрафту № 015/3138/312409 від 10.05.2016, а також за договором забезпечення - договором поруки № 101503/3138/305653 від 10.05.2016.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни сторони (стягувача) виконавчих проваджень з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/15364/21 від 18.11.2021.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 52, 334 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони (стягувача) виконавчих проваджень з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/15364/21 від 18.11.2021.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова