Ухвала

від 03.02.2023 по справі 911/2550/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" лютого 2023 р. Справа № 911/2550/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Білоцерківський елеватор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром Агро»

про стягнення 635 631,70 грн

представники сторін у справі не з`явилися

установив:

05.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олам Білоцерківський елеватор» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром Агро» про стягнення 635 631,70 гривень, з яких: 479 724,69 гривень заборгованості, 79 841,03 гривень інфляційних втрат, 8 946,76 гривень 3% річних, 67 119,22 гривень пені.

Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпром Агро» грошового зобов`язання по оплаті отриманих послуг згідно договору складського зберігання зерна № 01/121-21 від 17.11.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.12.2022, зокрема, прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Білоцерківський елеватор» до розгляду та відкрив провадження в справі, призначив підготовче засідання на 20.01.2023.

19.01.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Олам Білоцерківський елеватор» надіслало заяву, згідно якої позивач просить суд:

-закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 479 724,69 грн, у зв`язку із добровільним погашенням відповідачем вказаної суми заборгованості, а отже, відсутністю спору в цій частині;

-вирішити питання стосовно повернення з Державного бюджету України судового збору;

-підготовче засідання 20.01.2023 провести без участі його представника.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.01.2023 у справі № 911/2550/22 відклав підготовче засідання на 03.02.2023.

02.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Олам Білоцерківський елеватор» надіслало клопотання, згідно якого позивач відкликав заяву про закриття провадження в частині стягнення основного боргу та просив суд повернути її без розгляду. Крім того в цьому клопотанні позивач також просив:

-розглянути в підготовчому засіданні 03.02.2023 заяву про відмову від позову, задовольнити її та закрити провадження у справі № 911/2550/22;

-вирішити питання стосовно повернення з Державного бюджету України судового збору;

-підготовче засідання 03.02.2023 провести без участі представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань чи скарги). Проте, реалізуючи таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості відкликати таке клопотання або скаргу (у разі якщо клопотання (скарга) ще не прийняті судом до розгляду) або вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання (скаргу) до вирішення їх по суті.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи принцип диспозитивності, що передбачає право сторони як подати відповідну заяву, так і відкликати її за власним бажанням, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Білоцерківський елеватор» про відкликання заяви про закриття провадження в частині стягнення основного боргу та, як наслідок, залишення останньої без розгляду.

Водночас 02.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову, що підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Білоцерківський елеватор» - Р.В. Григорашем, повноваження якого підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що наявна в матеріалах означеної справи. Згідно цієї заяви позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, вирішити питання стосовно повернення з Державного бюджету України судового збору, а також зазначає, що наслідки відмови від позову останньому відомі та зрозумілі.

У підготовче засідання 03.02.2023 представники сторін у справі не з`явилися, тоді як ухвалу Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі № 911/2550/22 від 12.12.2022 судом надіслано на юридичні адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Білоцерківський елеватор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром Агро» згідно наявних в ЄДРПОУ відомостей, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення № 0103281761793 та № 0103281761807.

Поряд з тим копію ухвали Господарського суду Київської області про відкладення підготовчого засідання у справі № 911/2550/22 від 20.01.2023 судом надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпром Агро» на його офіційну електронну адресу та Товариству з обмеженою відповідальністю «Олам Білоцерківський елеватор» на вказану ним електронну адресу, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка б/н від 25.01.2023.

До того ж ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/2550/22 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, і вказані ухвали знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю «Олам Білоцерківський елеватор» про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено також за допомогою телефонограми, що теж підтверджується матеріалами справи.

З огляду вказаного учасникам справи надано право бути обізнаними про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.

Відповідно до ст. 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, оскільки відмова позивача від позову у вказаній справі підписана керівником, не суперечить нормам чинного законодавства і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі № 911/2550/22.

Крім того суд звертає увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо заяви позивача в частині повернення судового збору, суд зазначає таке.

Згідно приписів ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондує з приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Олам Білоцерківський елеватор» при поданні позову сплачено 9 534,48 грн судового збору згідно платіжної інструкції № 297 від 02.12.2022.

З огляду зазначеного, враховуючи заяву позивача про повернення судового збору, а також відмову останнього від позову до початку розгляду справи по суті та прийняття такої заяви судом, як наслідок закриття провадження в означеній справі, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Олам Білоцерківський елеватор» 4 767,24 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 297 від 02.12.2022, в порядку ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Білоцерківський елеватор» (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, буд. 8, ідентифікаційний код 39904962) від позову у справі № 911/2550/22.

2.Закрити провадження у справі № 911/2550/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Білоцерківський елеватор» (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, буд. 8, ідентифікаційний код 39904962) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром Агро» (07220, Київська обл., Іванківський р-н, с. Дитятки (з), вул. Колгоспна, буд. 1-Л, ідентифікаційний код 41429814) про стягнення 635 631,70 грн.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олам Білоцерківський елеватор» (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, буд. 8, ідентифікаційний код 39904962) з Державного бюджету України 4 767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) грн 24 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 297 від 02.12.2022 (отримувач ГУК у Київ. обл./м. Київ/22030101, код отримувача 37955989, рахунок № UA708999980313181206083010001).

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2023, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України в частині повернення судового збору, а в частині закриття провадження у справі ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко