Ухвала

від 08.02.2023 по справі 911/360/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/360/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Приватної фірми «Віта» (08730, Київська обл., Обухівський р-н, село Степок, вул. Корольова, будинок 7, ідентифікаційний код: 20575062)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс» (07360, Київська обл., Вишгородський р-н, село Лебедівка, вулиця Соборна, будинок 2Б, ідентифікаційний код: 32402865)

про стягнення 302412,77 гривень

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 03.02.2023 надійшла позовна заява Приватної фірми «Віта» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс» заборгованості за договором купівлі-продажу від 04.03.2022 № 04/03/2022-1 в загальному розмірі 302412,77 гривень, з яких: 272999,83 гривень основний борг, 19472,00 гривень пеня, 8340,49 гривень інфляційних втрат, 1600,45 гривень 3% річних.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в порушення умов договору купівлі-продажу від 04.03.2022 № 04/03/2022-1 відповідач за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого утворилася стягувана сума заборгованості, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне: якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства.

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису ГПК України не допускається.

Скріплення позовної заяви підписом позивача, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноручно у спосіб, визначений статтями частиною восьмою статті 42, частиною другою статті 162 ГПК України.

Разом з тим, оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам частини другої статті 4, статей 42, 46, частини другої статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 916/3209/20.

Судом встановлено, що подана від імені Приватної фірми «Віта» позовна заява містить факсимільне відтворення підпису (відбиток) директора О.Б. Бондарчук, а не оригінал підпису останнього. Також, факсимільне відтворення підпису було використано і при засвідченні долучених до позовної заяви копій документів, що не відповідає процесуальним приписам щодо форми подання заяв по суті.

За наведених обставин суд дійшов висновку про те, що підписання позовної заяви Приватної фірми «Віта» шляхом факсимільного відтворення підпису директора не є власноручним підписом цієї особи в розумінні приписів частини 8 статті 42, частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України та не є підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків, що зумовлює висновки суду про повернення позовної заяви позивачу.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватної фірми «Віта» повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 08.02.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник