Ухвала

від 07.02.2023 по справі 914/2889/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.2023 Справа № 914/2889/22

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів та Управління господарсько-технічного забезпечення Львівської обласної державної адміністрації;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК», м. Львів;про:стягнення 124 783,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів та Управління господарсько-технічного забезпечення Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів звернулися до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК», м. Львів про стягнення 124 783,03 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із ненаданням до матеріалів позову документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

18.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання Львівської обласної державної адміністрації про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2022 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.01.2023.

Ухвалою суду від 05.01.2023 виправлено описки в тексті ухвал Господарського суду Львівської області від 16.11.2022 та від 28.11.2022 у справі № 914/2889/22, а саме зазначено позивача-2: Управління господарсько-технічного забезпечення Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів.

Ухвалою суду від 05.01.2023 позовну заяву Львівської обласної державної адміністрації та Управління господарсько-технічного забезпечення Львівської обласної державної адміністрації залишено без руху після відкриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої держави.

В порушення вимог зазначеної норми, спільна позовна заява Львівської обласної державної адміністрації та Управління господарсько-технічного забезпечення Львівської обласної державної адміністрації підписана лише представником позивача-1 головою Максимом КОЗИЦЬКИМ.

Підпису представника позивача-2 Управління господарсько-технічного забезпечення Львівської обласної державної адміністрації, або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах Управління, дана позовна заява не містить.

Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, Львівською обласною державною адміністрацією та Управлінням господарсько-технічного забезпечення Львівської обласної державної адміністрації заявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення 124 783,03 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Натомість, до позовної заяви Львівської обласної державної адміністрації та Управління господарсько-технічного забезпечення Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК», м. Львів про стягнення 124 783,03 грн долучено одне платіжне доручення №287 від 28.10.2022 на суму 2 481,00 грн, за яким судовий збір сплачено лише позивачем-1 Львівською обласною державною адміністрацією.

Таким чином, позивачами не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, оскільки не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору в порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно списку №179 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Господарського суду Львівської області ухвала суду від 05.01.2023 надіслана Львівській обласній державній адміністрації за трек-номером 7901414758293, Управлінню господарсько-технічного забезпечення Львівської обласної державної адміністрації за трек-номером 7901414758285.

Згідно інформації сайту «Укрпошта» за трек-номером 7901413845672 та трек-номером 7901414758285 ухвалу суду від 05.01.2023 отримано позивачами 16.01.2023.

Станом на 07.02.2023 вказані в ухвалі суду від 05.01.2023 недоліки позивачами не усунені.

Як вже зазначалось судом вище, відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В силу імперативних приписів ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Абзацом другим частини 8 статті 42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подану позовну заяву такою, що не підписана у встановленому законом порядку. Також до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження сплати Управлінням господарсько-технічного забезпечення Львівської обласної державної адміністрації судового збору.

В той же час, відповідно до вимог п. 11-13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до ст.ст.176, 226 ГПК України позов Львівської обласної державної адміністрації та Управління господарсько-технічного забезпечення Львівської обласної державної адміністрації підлягає залишенню без розгляду.

Частиною другою ст.226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягатиме поверненню особі, яка його сплатила, у випадку подання нею відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів та Управління господарсько-технічного забезпечення Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК», м. Львів про стягнення 124 783,03 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.02.2023.

Суддя Мазовіта А.Б.