Ухвала

від 09.01.2023 по справі 495/3392/17

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3392/17

Номер провадження 6/495/33/2023

09 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Красовській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву директора Департаменту соціальної сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 року ТОВ директор Департаменту соціальної сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради (далі по тексту заявник) звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в обґрунтування даної заяви зазначила, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2017 року по справі № 495/3392/17 цивільний позов управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради надмірно виплачених виплат за надання соціальних послуг з догляду за інвалідом І групи у сумі 3818,97 грн. ( кодЄДРПОУ 03194789, МФО 828011, КФК 0813047, р /р НОМЕР_1 ). На виконання зазначеного судового рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 07.09.2017 року виданий відповідний виконавчий лист.

24.10.2017 року на адресу управління соціальної політики БілгородДністровської міської ради надійшов виконавчий лист, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк подачі виконавчого листа до примусового виконання до 24.10.2020 року.

Пунктом 2.6 рішення Білгород-Дністровської міської ради №1152 від 03.05.2020 року управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради припинено шляхом реорганізації через приєднання до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.11.2020 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради (номер запису 1005521120018000577).

В той же час, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаментом соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради ( код ЄДРПОУ 43686993) є правонаступником управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради ( код ЄДРПОУ 03194789).

Згідно з Повідомленням Управління ДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеської області від 02.02.2021 року про відкритті рахунки, у Департаменті соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради відкрито реєстраційний рахунок розпорядників за коштами державного бюджету за КФК 2501030 р/р ТПА758201720343190002000161248, на який й повинні бути зараховані надмірно виплачені виплати за надання соціальних послуг з догляду за інвалідом І групи.

За твердженням заявника, Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради реорганізовано 03.05.2020 року тобто до закінчення строку подачі виконавчого листа до виконання, що унеможливлює його подачу до виконання.

Крім цього заявник зазначила, що існували інші обставини, які не залежали від позивача та вплинули на звернення в межах строків, а саме: відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "СОУЮ-19" з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин та згідно до постанови Кабінету Міністрів України продовжено до грудня 2022 року;

Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Дані обставини і стали підставою для звернення заявника з відповідною заявою до суду.

Заявник - Департамент соціальної сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської МР в судове засідання не з`явився, але його представник на підстави доручення ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути заяву за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані письмові докази та матеріали цивільної справи. Суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2017 року по справі № 495/3392/17 цивільний позов управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради надмірно виплачених виплат за надання соціальних послуг з догляду за інвалідом І групи у сумі 3818,97 грн. ( кодЄДРПОУ 03194789, МФО 828011, КФК 0813047, р /р НОМЕР_1 ). На виконання зазначеного судового рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 07.09.2017 року виданий відповідний виконавчий лист, строк подачі якого до примусового виконання до 24.10.2020 року.

Пунктом 2.6 рішення Білгород-Дністровської міської ради №1152 від 03.05.2020 року управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради припинено шляхом реорганізації через приєднання до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.11.2020 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради (номер запису 1005521120018000577).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаментом соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради ( код ЄДРПОУ 43686993) є правонаступником управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради ( код ЄДРПОУ 03194789).

Згідно з Повідомленням Управління ДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеської області від 02.02.2021 року про відкритті рахунки, у Департаменті соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради відкрито реєстраційний рахунок розпорядників за коштами державного бюджету за КФК 2501030 р/р ТПА758201720343190002000161248, на який й повинні бути зараховані надмірно виплачені виплати за надання соціальних послуг з догляду за інвалідом І групи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

При цьому, відповідно до п. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: "...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім цього, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що такий строк був пропущений з поважних причини та незалежних від нього обставин.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У частині 1 статті 433 ЦПК Українипередбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставінаведеного такеруючись ст.ст.12,15Закону України"Провиконавче провадження",ст.442,443,258-261,353та п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву директора Департаменту соціальної сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувачау виконавчомулисті посправі №495/3392/17про стягненняз ОСОБА_1 на користьуправління соціальноїполітики Білгород-Дністровськоїміської радидержавної соціальноїдопомоги одинокимматерям усумі 3218,97грн.,з управліннясоціальної політикиБілгород-Дністровськоїміської ради(кодЄДРПОУ 03194789)на Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради ( код ЄДРПОУ 43686993, МФО 820172, КФК 2501030, р/р НОМЕР_2 ).

Поновити Департаментусоціальної,сімейної політикита охорониздоров`я Білгород-Дністровськоїміської ради(код ЄДРПОУ43686993,МФО 820172,КФК 2501030,р/р НОМЕР_2 )пропущений строкдля поданнявиконавчого листапро стягненняз ОСОБА_1 на користьДепартаменту соціальної,сімейної політикита охорониздоров`я Білгород-Дністровськоїміської ради(код ЄДРПОУ43686993,МФО 820172,КФК 2501030,р/р НОМЕР_2 ) надмірно виплачені компенсаційні виплати з надання соціальних послуг з догляду за інвалідом І групи у розмірі 3818, 97 гр. (три тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 97копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко