Рішення

від 03.10.2007 по справі 6/145-3906

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/145-3906

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2007 р.Справа № 6/145-3906

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.             

Розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства “Ліга –2” смт. Підволочиськ, вул. Богуна,2а Тернопільської області

до відповідача: Підволочиського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації “Райагропроменерго” смт. Підволочиськ, вул.Незалежності,17 Тернопільської області

про визнання договору дійсним

за участю представників сторін:   

          позивача –Корчун В.М.

          відповідача –не з'явився

Суть справи:

Приватне підприємство “Ліга –2” звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Підволочиського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації “Райагропроменерго” про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного з відповідачем 17.07.2007р..

На розгляд справи, призначений на 03.10.2007р. представник відповідача не з'явився, відзив на позов не подав, хоча про  час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.64 ГПК України.

Надіслана на вказану відповідачем в матеріалах справи адресу, ухвала про порушення провадження у справі, повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата. Доказів зміни місцезнаходження Підволочиського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації “Райагропроменерго” суду не надано.

Тому, а також згідно з приписами ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, за відсутності представника відповідача.

В засіданні, представнику позивача роз'яснено належні йому права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

- 17 липня 2007 року між Підволочиським міжгосподарським виробничо-експлуатаційним підприємством по енергетиці та електрифікації “Райагропроменерго” як продавцем та Приватним підприємством “Ліга –2” як покупцем підписано договір купівлі-продажу будівель гаражу, що знаходяться за адресою Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул.Незалежності,17б.

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.07.2007р., виданого на підставі рішення виконкому Підволочиської селищної ради №298 від 20.06.2007р., витягу Підволочиського районного БТІ від 11.07.2007р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вказані гаражі загальною площею 266,6 кв.м., позначені під літерою “Б”  належали продавцю на праві власності.

У відповідності до п.п. 1-3 договору від 17.07.2007р. покупець (позивач) зобов'язувався оплатити ціну придбаного об'єкта, визначену експертним шляхом, в розмірі 10 238 грн. до нотаріального посвідчення угоди, а продавець (відповідач) протягом 3-ох днів після сплати передати будівлі ПП “Ліга –2”.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 19.07.2007р. №3, платіжного доручення №161 від 19.07.2007р. вартість гаражів внесена позивачем повністю.

За фактом купівлі відповідачем виписано податкову накладну від 19.07.2007р., яка є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом (п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”).

По Акту приймання-передачі нежитлового будинку, гаражу від 19.07.2007р. предмет договору був переданий позивачу.

Однак, як вбачається із поданих суду документів, відповідач, в порушення ст. 657 ЦК України, обумовивши всі умови угоди та підписавши договір, ухиляється від його нотаріального посвідчення, перешкоджаючи набувачу майна у реалізації його прав.

Зокрема, на пропозицію ПП “Ліга –2”, викладену в зверненні від 20.07.2007 року за вих.№17 з'явитись 23.07.2007р. до державного нотаріуса для посвідчення договору, уповноважені представники Підволочиського  міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації “Райагропроменерго” не прибули.

Відповідно до відповіді відповідача від 21.07.2007 року він вважав таке оформлення необов'язковим.

Згідно з ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (частина друга названої статті Кодексу).

За таких обставин, вказана вимога позивача, котрий досяг з відповідачем у письмовій формі згоди по всіх запропонованих умовах купівлі-продажу,  отримав передбачені договором приміщення та провів за них повний розрахунок, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

У випадку визнання судом договору дійсним, наступне його нотаріальне посвідчення не вимагається (ч.2 ст. 220 ЦК України).

Понесені позивачем судові витрати, згідно з ст.ст. 44,49 ГПК України, підлягають стягненню з  відповідача.

          На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3,12,33,34,43,44,49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівель гаражу, які знаходяться за адресою Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул.Незалежності,17б від 17.07.2007р., укладений між Підволочиським міжгосподарським виробничо-експлуатаційним підприємством по енергетиці та електрифікації “Райагропроменерго” та Приватним підприємством “Ліга –2”.

2. Стягнути з Підволочиського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації “Райагропроменерго” смт. Підволочиськ, вул.Незалежності,17 Тернопільської області, код 02769578, -

- на користь Приватного підприємства “Ліга –2” смт. Підволочиськ, вул. Богуна,2а Тернопільської області, код 25349880 –85 грн., сплаченого держмита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 04 жовтня 2007р., через місцевий господарський суд

Суддя                                                                                          І.П. Шумський