Рішення

від 07.02.2023 по справі 140/8016/22

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року ЛуцькСправа № 140/8016/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до приватного підприємства "КРІО ТЕК" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, позивач) звернулося з позовом до приватного підприємства "КРІО ТЕК" (далі - ПП "КРІО ТЕК", відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 17385,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відповідно до вимогстатті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом. В порушення зазначених норм за ПП "КРІО ТЕК" обліковується податковий борг з податку на додану вартість із ввезених на територію Україні товарів у розмірі 2897,59 грн та з мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 14487,91 грн. Позивачем в установлені законом строки вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги форми «Ю» від 19.10.2018 №205942-17, однак дані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем.

З наведених підстав позивач ГУ ДПС у м. Києві просить стягнути з банківських рахунків ПП "КРІО ТЕК" в дохід бюджету податковий борг в сумі 17385,50 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідно до приписів статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 04.01.2022 була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та 13.01.2023 повернулась на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позові, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПП "КРІО ТЕК" зареєстроване як юридична особа 21.04.2000 та взяте на облік як платник податків в ГУ ДПС у м. Києві, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.8-9).

Станом на 13.10.2022 за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 17385,50 грн, що підтверджується розрахунком сум податкового боргу ПП "КРІО ТЕК" (а.с.11) та зворотнім боком облікових карток платника податків з податку на додану вартість із ввезених на територію Україні товарів та з мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (а.с.14-16).

Податковий борг з податку на додану вартість із ввезених на територію Україні товарів становить 2897,59 грн. Податковий борг виник внаслідок несплати грошового зобов`язання, нарахованого згідно з податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2018 №0026531406 в сумі 1563,61 грн. Крім того, внаслідок невчасної сплати податкових зобов`язань відповідно до статті 129 ПК України нарахована пеня у розмірі 1333,98 грн (а.с.12 зворот).

Податковий з мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 14487,91 грн виник внаслідок несплати грошового зобов`язання, нарахованого згідно з податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2018 №0026501406 в сумі 7818,06 грн. Крім того, внаслідок невчасної сплати податкових зобов`язань відповідно до статті 129 ПК України нарахована пеня у розмірі 6669,85 грн (а.с.11 зворот).

Таким чином, судом встановлено, що станом на 13.10.2022 загальна сума заборгованості по платежах до бюджету ПП "КРІО ТЕК", яка підлягає до стягнення за даним позовом становить 17385,50 грн.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України, передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Сума узгодженого грошового зобов`язання, згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом є податковим боргом.

Згідно із підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 ПК України податковим органом ПП "КРІО ТЕК" рекомендованим поштовим відправленням надсилалась податкова вимога форми «Ю» від 19.10.2018 №205942-17, яка надіслана відповідачу за його юридичною адресою та повернулась на адресу податкового органу як не вручена (а.с.9 зворот-10).

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК України (в редакції на час винесення податкових повідомлень-рішень) податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків у розумінні пункту 45.1 статті 45 ПК України.

Зазначена вище податкова вимога не вручена адресату та повернута на адресу податкового органу із зазначенням причин невручення, а тому в розумінні пункту 58.3 статті 58 ПК України така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (а.с.10).

Наведене свідчить про виконання контролюючим органом обов`язку надіслати податкову вимогу з повідомленням про вручення відповідачу за його юридичною адресою.

Враховуючи вищевикладене, податкова вимога форми «Ю» від 19.10.2018 №205942-17 є належним чином врученою платнику податків.

Вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, доказів добровільної сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 95.2 - 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Про наявність у ПП "КРІО ТЕК" відкритих рахунків у банках свідчить довідка надана ГУ ДПС у м. Києві (а.с.9).

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду письмових заперечень, не надано доказів його сплати, а вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги про стягнення з банківських рахунків ПП "КРІО ТЕК" податкового боргу в розмірі 17385,50 грн підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків приватного підприємства "КРІО ТЕК" (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, будинок 7, код ЄДРПОУ 30786069) у банках, обслуговуючих такого платника податків, в дохід бюджету податковий борг в сумі 17385,50 грн (сімнадцять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 50 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).

Відповідач: Приватне підприємство "КРІО ТЕК" (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, будинок 7, код ЄДРПОУ 30786069).

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук