Рішення

від 23.10.2007 по справі 11/661/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/661/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  11/661/07

  м. Миколаїв

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача:  Житлово-будівельний кооператив “Комунар-6”

(54055, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 51-А, кв.19)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Ходикін М.М. - дов. №09/97  від 23.07.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 5023,46  грн., з яких 4407,3 грн. основного боргу, 185,11 грн. збитків від інфляції, 66,2 грн. –3% річних та 364,85 грн. пені

          Від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, які в остаточному вигляді становлять 2907,3 грн. основного боргу, 185,11 грн. збитків від інфляції, 66,2 грн. –3% річних та 364,85 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив,  представник у судове засідання не з'явився.

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

01.10.2000р. між ДП “Миколаївська ТЕЦ” (правонаступником якого є позивач) та  ЖБК “Комунар-6” було укладено договір №2397 про постачання теплової енергії в гарячій воді за адресою: вул.Дзержинського, 51-а  у  місті Миколаєві.

Згідно п.10.1 договору, строк його дії встановлено до 31.12.2000р., однак відповідно до п.10.4 договору, він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинено не буде письмо заявлено однією із сторін.

Доказів припинення договору сторонами не надано.

За умовами договору енергопостачальна організація зобов'язалась здійснити поставку теплової енергії споживачу, а останній в свою чергу розрахуватись за неї, на умовах передбачених договором.

Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що розрахунки за теплову енергію здійснюються згідно тарифу встановленому енергопостачальною організацією, шляхом оплати до 20 числа місяця, що передує розрахунковому періоду (яким є календарний місяць) вартості зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої за розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідачем умови договору в частині умов оплати виконувались не належним чином, у зв'язку з чим позивач направив відповідачу претензію №2811-Ю від 11.05.2007р., яка не була задоволена останнім в повному обсязі.

Так, згідно розрахунку позивача, у березні та квітні 2007 року ним було поставлено відповідачу теплової енергії на загальну суму 12071,97 грн., з яких на момент пред'явлення позову було сплачено 9164,67 грн. Таким чином, заборгованість відповідача на момент подання позову становила 3007,3 грн.

На день розгляду справи, суду надано докази часткового погашення суми основного боргу у розмірі 1500,0 грн., яке було здійснено вже після подання позову (пл. доручення №93 від 04.10.2007р.).

За таких обставин, в частині стягнення 1500,0 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягненню з відповідача підлягає залишок суми основного боргу у розмірі 1507,3 грн.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з травня по липень 2007 року, що становить 185,11 грн., а також 3% річних за  період з 01.03.2007р. по 05.09.2007р. у сумі 66,2 грн.

Суд вважає позовні вимоги  в цій частині позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п.7.2.3 Договору та у відповідності до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” позивачем нарахована пеня за період з 01.03.2007р. по 01.09.2007р. в розмірі 364,85 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача частково, оскільки на момент пред'явлення позову (17.09.2007р.) відповідачем було часткового погашено заборгованість у сумі 1400,0 грн. (пл. доручення №87 від 05.09.2007р.), тому в цій частині позовні вимоги були заявлені безпідставно і сплачені з цієї суми судові витрати не підлягають відшкодуванню відповідачем.

          Керуючись ст.ст. 44,49; п.11 ст.80; ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Комунар-6”, 54055, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 51-А, кв.19 (р/р 26001302431602 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 23039186) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (р/р 260087868 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30083966) 1507,3 грн. основного боргу, 185,11 грн. збитків від інфляції, 66,2 грн.  –3% річних, 364,85 грн. пені, 73,44 грн. держмита та 84,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1500,0 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка