Постанова

від 08.02.2023 по справі 420/14803/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/14803/22Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОЛІМП 2006» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2022р. ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» звернулось в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в ЄРПН за №71162082/42983337 від 4.08.2022р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» податкову накладну за №6 від 23.07.2022р. за датою фактичного отримання - 23.07.2022р..В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у 18.17.2022р. між ним та ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД» було укладено договір поставки за №КС-2207-1803, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити ріпак врожаю 2022р., код товару згідно з УКТ ЗЕД ЗЕД насипом відповідно до умов казаного договору.

В подальшому, за результатами здійснення господарської операцій, товариством сформовано та направлено на реєстрацію у ЄРПН, податкову накладну. Однак, за результатами обробки, реєстрацію податкової накладної зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. На виконання вимог квитанції, позивачем надано пояснення щодо зупиненої накладної, проте податковим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Позивач зазначає, що контролюючим органом не конкретизовано, які саме документи необхідно надати. В свою чергу у Рішенні визначено як підставу для відмови у реєстрації податкової накладної ненадання платником податку первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-рахунків/фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Позивач вказує, що з огляду на той факт, що до пояснень також були надані копії документів, які засвідчують вирощення товару та його поставку контрагенту, вказаний висновок комісії є абсолютно безпідставним та незаконним.

Позивач вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН прийнято протиправно та незаконно, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №71162082/42983337 від 4.08.2022р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» №6 від 23.07.2022р. датою її отримання.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» 2 481грн. судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання з`явився представник податкового органу, надав відповідні пояснення по суті справи та не заперечував про подальший розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

При цьому, представник ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» у судове засідання не з`явився та про причини не явки не повідомив.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» було надано усі необхідні для реєстрації накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» (ідентифікаційний код юридичної особи 42983337) зареєстроване як юридична особа 6.05.2019р. та взяте на податковий облік. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» за КВЕД є: 01.50 змішане сільське господарство, 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.46 розведення свиней.

У липні 2022р. ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» (постачальник) на адресу ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД» (покупець) поставлено товар «ріпак врожаю 2022 року» у кількості 188,14т, на підтвердження чого позивачем надано відповідні та належні документи та докази, а саме:

- договір поставки №КС-2207-1803 від 18.07.2022р. (а.с.30-32), укладений між ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» (постачальник) та ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД» (покупець), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити ріпак врожаю 2022 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД - ЗЕД насипом відповідно до умов казаного договору;

- видаткову накладну №5 від 23.07.2022р. (а.с.33);

- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022р. (а.с.34-36);

- договір поставки №147/22/1 від 15.06.2021р. з додатками (а.с.116-125), укладений ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» (покупець) та ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» (постачальник) та видаткові накладні №91711 від 16.08.2022р., №92925 від 18.08.2021р., №99056 від 6.09.2021р., №101077 від 8.09.2021р., №101537 від 9.09.2021р., №103712 від 14.09.2021р. про придбання ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» у ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» насіння ріпаку (а.с.37-42);

- договір №13/08/1-2021 оренди сільськогосподарської техніки від 13.08.2021р., укладений ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» (орендар) та ТОВ «АТЛАНТИК ФАРМЗ ІІ» (орендодавець) (а.с.43-45), додаток №1 до договору - перелік робіт із використання орендованої сільськогосподарської техніки, відповідно до якого найменування робіт - посів озимого ріпаку у період з 15.08.2021р. по 16.09.2021р. (а.с.46), акти приймання-передачі оренди сільськогосподарської техніки від 15.08.2021р. та від 16.09.2021р. (а.с.47-49) та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №113 від 17.09.2021р. (а.с.50);

- договір купівлі-продажу нафтопродуктів №84 від 29.06.2021р. (а.с.51-54), укладений ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» (покупець) та ТОВ «ОКТАН» (продавець);

- звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 1.08.2022р. (а.с.55-57), відповідно до якого позивачем зібрано ріпаку озимого 5936,60ц;

- договір зберігання зерна та надання інших послуг ТОВ «Саратський КХП» №8 від 14.06.2022р. (а.с.126-132), укладений ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» (поклажодавець) та ТОВ «Саратський комбінат хлібпродуктів» (зерновий склад) зі специфікацією (а.с.133), актом-розрахунком №0000000046 від 25.07.2022р. (а.с.134), листом позивача до ТОВ «Саратський КХП» від 20.07.2022р. (а.с.135);

- реєстр приймання озимого ріпку (а.с.136-137);

- товарно-транспортні накладні про перевезення ріпаку від ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» (вантажовідправник) до ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД» (вантажоотримувач) (а.с.138-158);

- сертифікати, що засвідчують посівні якості насіння (а.с.159-162).

За результатами виконання умов вищевказаного договору, 23.07.2022р. ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» склало та направило для реєстрації в ЄРПН податкову накладну за №6 (а.с.12).

Однак, квитанцією податкового органу від 28.07.2022р. за №9142290954 (а.с.11) спірну податкову накладну прийнято, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаної квитанції, позивачем до контролюючого органу було направлено повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування (а.с.18-20) з 13-ма додатками, а саме поясненнями (а.с.13-17), договором №13-08-1-2021 від 13.08.2021р., видатковими накладними ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН», звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022р., видаткову накладну №103712 від 14.09.2021р., звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 1.08.2022р., договір поставки №КС-2207-1803 від 18.07.2022р., договір купівлі-продажу нафтопродуктів №84 від 29.06.2021р., акт надання послуг №113 від 17.09.2021р., платіжне доручення №3703 від 29.07.2022р., рахунки на оплату №4 та 5, видаткову накладну №5 від 23.07.2022р..

Проте, за результатами розгляду вказаного повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо спірної податкової накладної, 4.08.2022р. комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення за №7162082/42983337 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 23.07.2022р. (а.с.22). Підставою прийняття вказаного рішення є ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено).

Не погоджуючись з таким рішенням, позивачем було подано скаргу (а.с.23-28), за результатами розгляду якої комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийнято рішення за №35027/42983337/2 від 26.08.2022р. (а.с.29), яким у задоволенні скарги відмовлено з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів та ненадання платником податків копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями та вважаючи, що до територіального органу ДПС, позивачем надано повний та вичерпний перелік документів, який відображає всі аспекти господарських операцій між товариством та його контрагентом, позивач звернувся із відповідними позивом до суду за захистом.

Перевіряючи правомірність прийняття рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається із матеріалів справи, що у квитанціях, якими ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» повідомлено про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте в цих квитанціях не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» направлено до податкового органу пояснення разом із документами на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у своїх квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» в реєстрації податкової накладної з підстав ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Під час апеляційного розгляду даної справи, представник податкового органу зазначив, що ними у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі зазначено конкретні підстави для відмови у реєстрації спірних податкових накладних, а саме з підстав ненадання товариством документів, що підтверджують надання послуг зі зберігання та поставку товару. Зокрема, представник зазначив, що у позивача відсутні товарно-транспортні накладні, інвентаризаційні описи, договори складського зберігання та акти прийому-передачі поставленого товару.

Надаючи оцінки вказаним твердженням та дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що товариство у зазначених правовідносинах не є суб`єктом господарювання, яке здійснює чи надає послуги зі зберігання зерна, оскільки згідно укладеного договору відбулася поставка ріпака врожаю поточного року, яке не знаходилося на зберіганні будь-де чи будь у когось.

При цьому, судовою колегіє встановлено, що позивач є сільськогосподарським підприємством, яке здійснює вирощування сільськогосподарської продукції, реалізація яких ставиться податковим органом під сумнів, як ризикові операції, адже, контрагенти продавці, зі статусом ризикових та сумнівних, які могли б позивачу реалізовувати сільськогосподарську продукцію відсутні, так як ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» реалізовує продукцію лише власного виробництва, в тому числі ріпак.

Що стосується посилань апелянта на те, що у товариства відсутні товарно-транспортні накладні, інвентаризаційні описи, договори складського зберігання та акти прийому-передачі поставленого товару, то вказане спростовується матеріалами справи та наданими відповідними та належними документами.

Отже, судова колегія вважає, що ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» було надано до податкового органу весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності.

Що стосується посилань податкового органу, як на ще одну підставу для зупинення та в подальшому відмову в реєстрації спірної податкової накладної, на рішення за №2266 від 5.10.2021р. Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» критеріям ризиковості платника податку, то судова колегія вважає такі твердження помилковими, оскільки, по-перше, квитанція, якою зупинена реєстрацію податкової накладної, не містить чіткого посилання на підставу зупинення реєстрації податкової накладної, зокрема, про наявність податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній, тобто підстава такого рішення є не зрозумілим, що ускладнює можливість надання позивачем необхідних пояснень чи документів. По-друге, представником податкового органу лише зазначено вказану обставину, проте, в матеріалах справи взагалі відсутнє зазначене рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників податків.

Що стосується посилань апелянта на те, що позивачем на підтвердження відображених у податковій накладній господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотньо-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30,31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку або х аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених операцій, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. за №520, містить вичерпний перелік документів, які можуть бути подані платником податків необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, та в цьому переліку відсутні наведені відповідачем документи.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» та скасування оскаржуваного рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податковою накладною, а податковим органом не доведено протилежне.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії Комісії ГУ ДПС в Одеській області по прийняттю спірного рішення, в якому не наведено мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло