Ухвала

від 08.02.2023 по справі 560/2460/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа №560/2460/21

адміністративне провадження № К/990/2924/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Чумаченко Т.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі №560/2460/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопраймсервіс» до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопраймсервіс» до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Автопраймсервіс» на підставі наказу №27-П від 19.01.2021 та зобов`язання внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування товариства з обмеженою відповідальністю «Автопраймсервіс» по податковій декларації з податку на додану вартість від 21.12.2020 №9340747263 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 403606,00 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022, частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопраймсервіс» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення 12200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу - стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопраймсервіс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі №560/2460/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження (частина 4 статті 12, частини 4 статті 257 КАС України).

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257, 262 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Додаткове судове рішення після його ухвалення стає невід`ємною частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті.

Відповідно, додаткове рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі №56/2460/21 також не підлягають касаційному оскарженню.

Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі №560/2460/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко Т.А. Чумаченко