Рішення

від 23.10.2007 по справі 12/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2007 р.                                                                              Справа  № 12/343

За позовом  Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради   

до відповідача  Регіональний інформаційно-комп'ютерний центр Рівненської обласної державної адміністрації

про стягнення в сумі 1 539 грн. 48 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача  : представник  юрист Михайлов В.О. довіреність  № 01-10/15  від 12.02.07 р.  

Від відповідача : представник юрисконсульт Роднін А.Д. довіреність № 2  від 20.06.07 р.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 1539,48 грн.- суми основного боргу, пені, збитків від інфляціїї, 3% річних.

17 жовтня 2007 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 17.10.2007р. № 01-10/3083, згідно з якою просить стягнути 489,48 грн. - пені, збитків від інфляції та 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судовому засіданні представник позовні вимоги в частині стягнення пені, збитків від інфляції та 3 % річних визнав повністю.  

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд ВСТАНОВИВ:  

"16" березня 2004 р. між сторонами укладено договір № 1196 на відпуск теплової енергії , відповідно до якого відповідачу відпускалась теплова енергія для потреб центрального опалення приміщення за адресою м.Рівне, вул.Словацького, 14.

Оплата за теплову енергію проводилась з простроченням строків оплати.

Станом на 01.08.2007р.  заборгованість відповідача становила 1050 грн. 00 коп., яку він сплатив після порушення провадження у справі, що підтверджується платіжним дорученням від 28.09.2007р. № 1447.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано відповідачу  пеню у сумі 284грн. 70 коп. відповідно до п.6.3.3 договору від 16.03.2004р. № 1196. (розрахунок доданий).  

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведеного, поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, то вимога позивача про стягнення суми 149,80 грн., на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, та 3 процентів річних у розмірі 54,98 грн. є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України  витрати по сплаті держмита та витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 49,  811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.  

2. Стягнути з Регіональний інформаційно-комп'ютерний центр Рівненської обласної державної адміністрації  (вул. Словацького 14, м.Рівне, 33028,   код ЄДРПОУ 25797844, розрахунковий рахунок № 26002050192001,  банк: КБ "Імексбанк",   МФО банку 333700) на користь Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (вул. Д.Галицького, 27, м.Рівне, 33027,  код ЄДРПОУ 30841056)  пеню в сумі 284 грн. 70коп., збитки від інфляції в сумі 149грн. 80коп., 3 % річних в сумі 54грн. 98коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. 00коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                                              Крейбух О. Г.

підписано "23" жовтня 2007 р.

Помічник судді

Шандалюк О.М.