Рішення

від 15.10.2007 по справі 54/301-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/301-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 54/301-07

вх. № 10419/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. 

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Представник позивача - Гаврилюк О.О. дов. № 34 від 17.02.2006 р.

Представник відповідача - Мухін А.А., голова , посвідчення

розглянувши справу за позовом СТОВ "Гаврилюк", м. Ізюм  

до  Великокомишуваська сільська рада, с. Велика Комишуваха  

про стягнення 1160,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Великокомишуваської сільської ради, с. Велика Комишуваха 975,00 грн. основного боргу, пеню в розмірі156,00 грн., 3% річних в сумі 29,25 грн.   мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача позовні вимоги не визнавав, зазначає, що до позивача він звернувся за спонсорською допомогою про вивезення шлаку з території школи, на підставі чого між сторонами була усна домовленість про те, що роботи будуть виконані безкоштовно.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

22.05. 2007 р. на підставі усної домовленості позивач на запит № 57 від 22.05.2007р.  відповідача надав трактор Т-156 для вивозу шлаку з території школи.

Позивачем були виконані роботи, про що складено та підписано відповідачем акт від 28.05.2007р. з вказівкою про вартість виконаних робіт, яка складає 975,00 грн. Проте, відповідачем виконані роботи оплачені не були, претензії щодо виконаних робіт та їх вартості до позивача від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом, пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

16.07.2007 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію за №163 з вимогою сплатити борг у сумі 975,00  грн., яка отримана відповідачем, але обов'язки по оплаті у встановлений строк не виконав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.   

Відповідач  в своїх поясненнях зазначає, що до позивача він звернувся за спонсорською допомогою, на підставі чого між сторонами була усна домовленість про те, що роботи будуть виконані безкоштовно, в підтвердження чого надав протокол № 5 від 15.05.2007р. засідання виконавчого комітету В. Комишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 1 Закону України " Про благодійництво та благодійні організації" спонсорство - добровільна матеріальна, фінансова, організаційна та інша підтримка фізичними та юридичними особами набувачів благодійної допомоги з метою популяризації виключно свого імені, свого знака для товарів і послуг. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача добровільної допомоги з метою популяризації свого імені, свого знака для товарів і послуг не мало місця.   

Відповідачем був підписано акт виконаних робіт, в якому оговорено сторонами вартість  виконаних робіт, яка складає 975, 00 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення в примусовому порядку суми боргу  в розмірі 975,00 грн. визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням 3% річних від  суми боргу за весь час прострочення.

Суд визнав вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в розмірі 29,25 грн. та  правомірними в повній сумі.

В разі порушення зобов'язання,  статтею 611 ЦК України передбачене настання правових наслідків, встановлених договором або законом, одним з яких є сплата неустойки – штрафу та пені.

Згідно п. 2 ст. 343 ГПК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який сплачується пеня. Розмір облікової ставки НБУ згідно постанови НБУ № 184 від 17.05.2007р. складала 8%. Пеня в розмірі 156 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати - державне мито у сумі 102,00 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 525 ст. 530, 6259,  Цивільного кодексу України,  ст.ст. 1, 12, 22,32, 43, 44, 49,  ст.ст. 82-85 ГПК України,    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області (64722, Харківська обл., Барвінківський р-н, с. Велика Комишуваха, вул. Леніна, 41, код 24280027, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31425000700049) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Гаврилюк” ( вул. Леніна, 41, к.2, с. Велика Комишуваха, Барвінківський район, Харківська область;  код 30772868, р/р 26003301760763 в ПІБ м. Ізюм, МФО 351492) 975,00 грн. основного боргу, 29,25 грн. 3% річних, 156 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.-

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 17.10.  2007 року.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.