Ухвала

від 03.06.2021 по справі 194/468/21

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 194/468/21

Провадження № 1-кп/185/409/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21.04.2021 року після зміни підсудності надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовче судове засідання з`явились сторони кримінального провадження, представник потерпілого.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду було визначена підсудність за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому підстави для зміни підсудності відсутні. У зв`язку з наявністю цивільного позову в кримінальному провадженні пропонує накласти арешт на майно обвинуваченого, а саме: частину квартири АДРЕСА_1 та частину автомобіля марки «Mercedes-Bens GLE 250» шляхом заборони на відчуження та розпорядження.

Представник підтримала позицію прокурора.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечував проти заявленого клопотання прокурора про накладення арешту, у зв`язку з неспіврозмірністю заявлених позовних вимог та вартості майна, яке потребує арешту, наполягає на виклику в якості свідка слідчої ОСОБА_7 для надання пояснень стосовно строків проведення експертизи в межах зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений вважає, що є усі підстави для призначення провадження до судового розгляду, заперечує проти накладення арешту на його майно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, письмове клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.5 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності після зміни в апеляційній інстанції не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Інкриміноване кримінальнеправопорушення обвинуваченому,передбачене ч.2ст.364КК України,відноситься докатегорії корупційнихтяжких злочинів,нижня межасанкції якогоне перевищуєп`яти років, ОСОБА_3 раніше непритягувався докримінальної відповідальності.У відповідностідо вимогст.314КПК Українинеобхідно доручитиоргану пробаціїскласти досудовудоповідь стосовнообвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про можливе покарання.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний у вигляді домашнього арешту строком до 03.04.2021 року. Будь-яких клопотань від сторін провадження щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Арешт майна один з видів забезпечення кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, відповідно до ст.170 КПК України.

В межах кримінального провадження заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в якості завданої матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 233198.70 гривень. В підтвердження наявності майна у обвинуваченого прокурором надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої обвинувачений є власником частки квартири АДРЕСА_1 , при цьому вартість майна не визначена; та інформація з Територіального сервісного центру МВС №1247, згідно якої обвинувачений є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Bens GLE 250», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майнадопускається зметою забезпечення,зокрема відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В такому випадку арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові. Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенніпитання проарешт майнасуд повиненвраховувати: правову підставудля арештумайна; розміршкоди,завданої кримінальнимправопорушенням; розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені в клопотанні про накладення арешту на майно обставини, враховуючи принцип співрозмірності, суд зазначає, що з доданих до клопотання про арешт майна документів неможливо: по-перше, визначити вартість майна, яке потребує арешту; по-друге, правові підстави та наявність права власності на зазначене майно. Так, вартість квартири не визначена, за наданою інформацією ТСЦ МВС 1247 на транспортний засіб обвинувачений є єдиним власником автомобіля, а не частини. Інші надані документи (роздруківка з сайту НАЗК та Єдиного реєстру судових рішень) щодо транспортного засобу взагалі містить іншу інформацію. Крім того, прокурором не доведені ризики, передбачені аб.2 ч.1 ст.170 КПК, оскільки з моменту оголошення підозри обвинуваченому (02.02.2021 року згідно реєстру) жодний з вказаних ризиків не знайшов свого підтвердження, незважаючи на відсутність арешту.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 11.06.2021року о10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідка ОСОБА_7 .

Доручити в 10-дений строк з моменту отримання ухвали суду уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дманісі Грузії, громадянина України, одруженого, працюючого директором КП «Тернівське ЖКП», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно обвинуваченого: частину квартири АДРЕСА_1 та частину автомобіля марки «Mercedes-Bens GLE 250» шляхом заборони на відчуження та розпорядження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1