Ухвала

від 17.01.2023 по справі 760/773/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/773/23

6/760/243/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши подання головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М., погоджене начальником відділу Костенко Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням, заінтересовані особи: боржник - приватне підприємство «АЛЬФА-ПРОЕКТ-СЕРВИС», стягувані - ДП «Адміністрація морських портів України», ДП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ»,-

встановив:

12 січня 2023 року головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М., погоджене начальником відділу Костенко Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням, а саме - керівника ПП «АЛЬФА-ПРОЕКТ-СЕРВИС» - Захарченка Валерія Юрійовича.

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні в Солом`янському ВДВС у м. Києва ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває зведене ВП №69516644 з примусового виконання виконавчих документів:

- наказу №910/12810/18, виданого 10.01.2019 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ПП «АЛЬФА-ПРОЕКТ-СЕРВИС» на користь ДП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» боргу в розмірі 76 924, 10 грн.;

- наказу №910/135/17, виданого 21.04.2017 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ПП «АЛЬФА-ПРОЕКТ-СЕРВИС» на користь ДП «Адміністрація морських портів України» боргу в розмірі 222 731, 21 грн.

Станом на 29.12.2022 року рішення не виконано, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями, на виклик державного виконавця не з`являється. За викладених обставин, посилаючись на ст.. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.01.2023 року подання передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Вирішуючи питання про прийняття подання до розгляду в межах викладених у ньому обставин та доданих до нього матеріалів приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини в п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п.1 ст.6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначений у Розділі VI ЦПК України (ст. ст.430-446)

За правилами ст.. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Зі змісту подання встановлено, що на примусовому виконанні в Солом`янському ВДВС у м. Києва ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває зведене ВП №69516644 з примусового виконання виконавчих документів, виданих господарським судом м. Києва (наказ №910/12810/18 від 10.01.2019 року та наказ №910/135/17від 21.04.2017 року)

Враховуючи, що державним виконавцем здійснюється примусове виконання судових рішень, ухвалених в порядку ГПК України, а не за результатами розгляду цивільної справи, процесуальні питання, пов`язані з його виконанням віднесено до компетенції господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 338 ГПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Із системного аналізу норм статей 441, 446 ЦПК України, статей 337, 338 ГПК України слідує, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи у зв`язку з невиконанням судового рішення у господарській справі є одним із процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, тому воно повинно вирішуватися господарським судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином подання головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М., погоджене начальником відділу Костенко Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням, а саме - керівника ПП «АЛЬФА-ПРОЕКТ-СЕРВИС» - Захарченка Валерія Юрійовича, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження за поданням, яке не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186, 260, 261, 446 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадженняза поданням головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М., погодженим начальником відділу Костенко Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням, заінтересовані особи: боржник - приватне підприємство «АЛЬФА-ПРОЕКТ-СЕРВИС», стягувані - ДП «Адміністрація морських портів України», ДП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір