Ухвала

від 08.02.2023 по справі 357/11234/22

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/11234/22

Провадження № 2/357/586/23

У Х В А Л А

08 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., при секретарі Кононюк П.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача, про закриття провадження в частині позовних вимог, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітні технології Біла Церква»</a>, про розірвання договору про надання послуг та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2022 представник позивача, адвокат Коваль Олександр Петрович, звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати договір №629011231 від 20.07.2022 та стягнути з відповідача на користь позивача суму здійсненого авансового платежу у розмірі 5880,00 грн., стягнути сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу.

07.12.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

30.01.2023 представник відповідача - ТОВ «Освітні технології Біла Церква», в особі директора Вадима Баласа, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору №629011231 від 20.07.2022, яке обґрунтоване тим, що станом на день подання позову зобов`язання між позивачем та відповідачем за Договором № 629011231 від 20.07.2022 фактично припинені, оскільки позивач припинив навчання за власною ініціативою, чим порушив п. 3.3.1 Договору, яким передбачено обов`язок відвідувати навчальні семінари. Порушення цього пункту надає відповідачу право на одностороннє розірвання Договору згідно п. 6.3.2 Договору, що свідчить про відсутність предмету спору відносно даної позовної вимоги і в силу положень п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Тому, відповідач, керуючись ст.255 ЦПК України, просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимоги про розірвання Договору № 629011231 від 20.07.2022 укладеного між ОСОБА_1 до ТОВ «Освітні технології Біла Церква» у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивач відповідь на відзив та пояснення щодо заявленого клопотання до суду не подав.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статтей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 06.12.2022, в якому зокрема, просить розірвати договір №629011231 від 20.07.2022, мотивуючи тим, що відповідачем було порушено п. 1.1., 2.1., 3.1.1. Договору, адже послуги відповідачем надавалися неякісно. Також, відповідно до п. 6.4. Договору Замовник, тобто позивач, має право достроково розірвати Договір з підстав визначених законодавством України (у тому числі ст. 615, 907 ЦК України) лише стосовно того обсягу Послуг (тієї частини Договору), що не були надані виконавцем Замовнику, за умови належного виконання замовником своїх обов`язків.

Водночас відповідач зазначає, що станом на день подання позову зобов`язання між позивачем та відповідачем за Договором № 629011231 від 20.07.2022 були фактично припинені, оскільки позивач припинив навчання за власною ініціативою, чим порушив п. 3.3.1 Договору, яким передбачено обов`язок відвідувати навчальні семінари. Тому, таке порушення надало відповідачу право на одностороннє розірвання Договору згідно п. 6.3.2 Договору, що свідчить про відсутність предмету спору відносно даної позовної вимоги.

Суд критично оцінює дане твердження відповідача, оскільки відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідач - ТОВ «Освітні технології Біла Церква» не надав належних доказів звернення до позивача із письмовою вимогою щодо розірвання договору на підставі п. 6.3.2. Договору № 629011231 від 20.07.2022, внаслідок порушення останнім обов`язку відвідувати курс навчання, тому підстави стверджувати, що спір між сторонами врегульований (відсутній) на момент звернення позивачем до суду, відсутні та провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави.

Таким чином, клопотання відповідача, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання Договору № 629011231 від 20.07.2022 на підставі п.2.ч.1 ст. 255 ЦПК України не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 255, 258-261, 353, 354 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання Договору № 629011231 від 20.07.2022 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітні технології Біла Церква»</a>, про розірвання договору про надання послуг та повернення коштів, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко