Вирок

від 09.02.2023 по справі 303/403/22

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/403/22

№1-кп/303/10/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головучого-судді ОСОБА_1 при секретарі судового засіданн ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданнікримінальне провадження №12021071040000779 від 19.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 о 17 год. 30 хв. 18.08.2021, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовлених сіток - плутанок, які розкинув в озері біля с. Пістрялово Мукачівського району, виловив рибу - короп вагою 49,9 кг вартістю 2 744 грн. 50 коп. однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений охоронцем ТДВ "Закарпатського рибокомбінату".

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав, від дачі показів відмовився.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України, його вина стверджується показами представника ТДВ "Закарпатський рибокомбінат", свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Представник ТДВ "Закарпатський рибокомбінат" ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що близько 17 год. 50 хв. 18.08.2021 йому зателефонував охоронець і повідомив, що на ставку біля озера в с. Пістрялово виявлено автомобіль та викликано оперативну групу поліції. Прибувши на місце вчинення правопорушення, побачив мікроавтобус, біля якого знаходився ОСОБА_4 та сітки з виловленою рибою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що працює інспектором з рибоохорони. 18 серпня 2021 йому зателефонував охоронець ОСОБА_8 та повідомив, що в озері побачив двох чоловіків. Прибувши на вказане охоронцем місце зі сторони ОСОБА_9 на озері між селами Пістрялово- Залужжя побачив трьох чоловіків, серед яких впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , якого і раніше бачив на озері та які за допомогою сіток виловлювали у воді рибу. Побачивши його, чоловіки почали втікати. Про виявлене повідомив ОСОБА_6 , викликав працівників поліції. На місці незаконного вилову виявили білі мішки з виловленою рибою та мікроавтобус білого кольору з відкритими дверцятами, в якому знаходилася вага та ящики з під овочів. Через деякий час на місце події прийшов ОСОБА_4 зі своєю дружиною та став розповідати нісенітниці про прогулянки біля озера та свою непричетність до вилову риби.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_10 показав, що працює охоронцем на ТДВ "Закарпатськийрибокомбінат". 18 серпня 2021 була його зміна. Того дня йому зателефонував його колега ОСОБА_11 та попросив допомогу, сказавши, що виявив трьох осіб, які незаконно виловлюють рибу. Прийшовши на ставок зі сторони с. Залужжя побачив автомобіль, сітки-путанки та виловлену рибу в мішках.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працює охоронцем на рибокомбінаті 18.08.2021 заступив на зміну з ОСОБА_10 , здійснювали контроль території озера. Підтвердив покази свідка ОСОБА_10 та показав, що коли зателефонував ОСОБА_13 , вони з ОСОБА_14 знаходилися в човні на озері зі сторони с. Пістрялово.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що 18 серпня 2021 року разом з чоловіком ОСОБА_16 поверталися додому з м. Виноградова. По дорозі зупинилися неподалік озера, де прогулювалися по закинутому саду. Після прогулянки садом повернулись до свого автомобіля марки "Фольцваген" білого кольору, побачили мішки з рибою та працівників поліції, які попросили пред"явити документи для перевірки та почали стверджувати, що вони виловлювали рибу. Через деякий час їхній автомобіль опечатали, а вони викликали своїх знайомих та близько 23 години поїхали з ними додому. Заперечує факт вилову її чоловіком риби.

Свідок ОСОБА_17 в судовому сіданні показав, що півтора року тому назад, в літню пору, його попросив ОСОБА_13 почергувати на озері в районі села Пістлялово. Перебуваючи в зарослях кущів озера, побачив як з автотраси на грунтову дорогу з"їхав мікроавторбус білого кольору з якого вийшли троє чоловіків. В бінокль він роздивився чоловіків, серед яких був старший за віком, приблизно 50-ти років та двоє молодих хлопців, які з мішками в руках направилися до озера. Двоє з них зайшли в озеро, а інший став спостерігати за навколишньою обстановкою. Про побачене він повідомив ОСОБА_18 і пішов з місця спостреження. Що відбувалося в подальшому він незнає, але з вневпністю може сказати, що страшим за віком чоловіком, якого він бачив із засідки, був обвинувачений.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується також: рапортом старшого інспектора чергової частини Мукачівського РУП ОСОБА_19 про те, що 18.08.2021 на службу 102 надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що невідомі особи виловлюють рибу з озера між селами Зубівка та Пістрялово та які залишили свій автомобіль марки "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору біля озера; оглядом місця події від 18.08.2021 - відкритої ділянки поблизу с. Пістрялово на відстані 30 метрів від автодороги сполученням "Мукачево-Рогатин" за координатами 48,3705127-22,8241104 з відеозаписом, в ході якого на грунтовій дорозі виявлено автомобіль марки "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору біля якого знаходилися зв"язки сіток з виловленою рибою "короп"; оглядом та вилученням на місці події транспортного засобу марки "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору; висновком експерта від 08.10.2021 про вартістю вилученої риби породи короп вагою 49,9 кілограм; пред"явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_17 вказав на ОСОБА_4 , як на особу яка 18.08.2021 сіткою виловлювала в озері рибу.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_15 , що є дружиною обвинуваченого, і до уваги такі не приймає, так як її покази спростовуються показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_17 .

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про недопустимість доказу - протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого ОСОБА_17 вказав на ОСОБА_4 як на особу, що 18.08.2021 виловлювала в озері рибу у зв"язку з тим, що при проведенні вказаної слідчої дії слідчим не дотримано вимог ст. 228 КПК України, не з"ясовано обставин за яких свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_4 та не забезпечено безпосередню участь підозрюваної особи, суд оцінює критично, виходячи із слідуючого.

У відповідності до частин шостої статті 228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Згідно частини сьомої статті 228 КПК України фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Відповідно до ст. 228 КПК України слідчий самостійно визначає, чи проводити впізнання безпосередньо, чи є необхідність провести впізнання за фотознімками. При цьому закон не зобов`язує слідчого в протоколі зазначати про мотиви такого рішення.

Проведення впізнання по фотознімках від 30.11.2021 із свідком ОСОБА_20 відповідає вимогам ст. 228 КПК України. Спосіб проведення вказаної слідчої дії вибирає слідчий, який проводить досудове розслідування.

Клопотання сторони захисту про визнання висновку від 08.10.2021 про вартістю вилученої риби, складеного суб"єктом оціночної діяльності- оцінювачем ОСОБА_21 недопустим доказом з посиланням на те, що в Реєстрі атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, відсутня інформація щодо ОСОБА_21 як судового експерта, а відтак зазначений висновок виконаний не судовим експертом, що не відповідає вимогам ст. 69 КПК України, задоволенню не підлягає, виходячи із слідуючого.

Із письмового доказу - висновку експерта про вартість об"єкта оцінки від 08.10.2021 року (а.с. 132-133) вбачається, що виконавцем постанови про призначення товарознавчої експертизи є експерт, оцінювач, суб"єкт оціночної діяльності ТОВ "Ріалті-О" ОСОБА_21 , сертифікат суб"єкта оціночної діяльності №40//20 від 31.01.2020, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ від 08.10.2016, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №377 від 30.11.2016.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.ч. 1,3,5 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» (в редакції закону, який діяв на момент проведення експертизи), судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Аналізуючи вказані норми закону, суд зазначає, що товарознавча експертиза не відноситься до тих видів експертиз, що здійснюються виключно державними спеціалізованими експертними установами, отже до її проведення можуть залучатися також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Приймаючи до уваги те, що товарознавчу експертизу проведено оцінювачем ОСОБА_21 , яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, інформацію про цього оцінювача внесено до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, отже вказаний оцінювач є кваліфікованим фахівцем, якому дозволена практична оціночна діяльність, тому суд дійшов висновку, що вищезазначений висновок експерта є допустимим доказом.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за порпередньою змовою групою осіб і вважає вірноюкваліфікацію органомдосудового розслідуванняйого дій за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання, досудову доповідь Мукачівського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення та обмеження волі, оскільки такий не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання винного, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи зпринципів законності,справедливості,обґрунтованості таіндивідуалізації покарання,суд приходить до висновку про можливістьпризначення ОСОБА_4 покарання увигляді позбавленняволі вмежах санкціїчастини другої статті 185 КК Україниіз застосуваннямст.ст.75,76КК України, оскільки, на думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15-ч.2ст.185 та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставіст.ст.75,76ч.1п.п.1,2КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіМукачівського міськрайонногосуду від25.08.2021 на дві рибальські сітки скасувати.

Речові докази:

- компакт диск ДВД-Р у паперовому конверті, документи: дозвіл на спеціальне водокористування №9/ЗК/49д-21 від 02.02.2021, довіреність №22 від 31.03.2021, довідку №54 від 11.05.2021, виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статут ТДВ "Закарпатський рибокомбінат", договір №589/02-27 від 09.08.2011, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - залишити при справі;

-49,9 кілограм риби, які знаходяться на зберіганні у представника ТДВ "Закарпатський рибокомбінат" ОСОБА_6 - передати ТДВ "Закарпатський рибокомбінат" за належністю;

- сітки-плутанки, які знаходяться на зберіганні у представника ТДВ "Закарпатський рибокомбінат" ОСОБА_6 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1