Ухвала

від 03.02.2023 по справі 554/5608/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 03.02.2023Справа № 554/5608/22 Провадження № 1-кс/554/247/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов?язати слідчогоСлідчого управлінняНаціональної поліціїУкраїни ОСОБА_4 або іншууповноважену особу,службову особу,у провадженніякої перебуваєкримінальне провадження№42021170000000045від 13.05.2021року,негайно повернути ОСОБА_3 тимчасововилучене підчас обшуку02.11.2022року майно,а саме: видатковий документ №46011 від 25.10.2022 року на 1-му аркуші;

видатковий документ№46011від 25.10.2022року на1-муаркуші; перелік торговихточок на2арк.; оперативний звіт про прострочену дебіторську заборгованість на 23 аркушах;

анкета кандидата ОСОБА_5 на 1арк.; анкета кандидата ОСОБА_6 на 1арк.; анкета кандидата ОСОБА_7 на 1арк.; заява ОСОБА_8 з анкетоюна 6арк.; заява ОСОБА_9 з анкетою,договір на7арк.; службова записка№346від 21.10.2022року на1-муарк.; наказ від21.10.2022року на ОСОБА_10 на 1арк.; механізм передачіне працюючихторгових точоквід 01.12.2022року на2арк.; видатковий документ№ НОМЕР_1 від 27.09.2022року ОСОБА_11 на 2арк.; видатковий документ№ НОМЕР_2 від 27.09.2022р.Молоток ФОПна 2арк.; видатковий документ№ НОМЕР_3 від 27.09.2022р. ОСОБА_12 на 2арк.; розрахунок планів на жовтень 2022 на 1 арк.;

Чорнові записина 1арк.; видатковий документ№42013від 27.09.2022р. ОСОБА_11 на 2арк.; видатковий документNo38205від 25.08.2022р. ОСОБА_13 на 1арк.; прайс-листалкогольної продукціїна 6арк.; звіт по роботі торгових точок з 01.09.-27.09.2022 року, автомобіль марки «MAZDA CX-7», держ номер НОМЕР_4 , він код НОМЕР_5 , рідина прозора з характерним запахом алкоголю в пластикових пляшках 0,5 л. у кількості 7 одиниць.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на ті обставини, що 02 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2022 року, справа №554/5608/22, проведено обшук автомобіля марки «MAZDA CX-7», держ номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 , в межах кримінального провадження №42021170000000045 від 13.05.2021 року. Під час обшуку було вилучено наступне майно:

видатковий документ №46011 від 25.10.2022 р. на 1-му аркуші;

видатковий документ№46011від 25.10.2022р.на 1-муаркуші; перелік торговихточок на2арк.; оперативний звіт про прострочену дебіторську заборгованість на 23 аркушах;

анкета кандидата ОСОБА_5 на 1арк.; анкета кандидата ОСОБА_6 на 1арк.; анкета кандидата ОСОБА_7 на 1арк.; заява ОСОБА_8 з анкетоюна 6арк.; заява ОСОБА_9 з анкетою,договір на7арк.; службова записка№346від 21.10.2022р.на 1-муарк.; наказ від21.10.2022р.на ОСОБА_10 на 1арк.; механізм передачіне працюючихторгових точоквід 01.12.2022на 2арк.; видатковий документ№42031від 27.09.2022р. ОСОБА_11 на 2арк.; видатковий документ№ НОМЕР_2 від 27.09.2022р.Молоток ФОПна 2арк.; видатковий документ№ НОМЕР_3 від 27.09.2022р. ОСОБА_12 на 2арк.; розрахунок планів на жовтень 2022 на 1 арк.;

Чорнові записина 1арк.; видатковий документ№42013від 27.09.2022р. ОСОБА_11 на 2арк.; видатковий документNo38205від 25.08.2022р. ОСОБА_13 на 1арк.; прайс-листалкогольної продукціїна 6арк.; звіт по роботі торгових точок з 01.09.-27.09.2022 р., автомобіль марки «MAZDA CX-7», держ номер НОМЕР_4 , він код НОМЕР_5 , рідина прозора з характерним запахом алкоголю в пластикових пляшках 0,5 л. у кількості 7 одиниць.

Враховуючи,що ухвалоюсуду від18.10.2022року небуло наданодозвіл навилучення вищевказаногомайна,з бокуслідчого булоподано заявудо судупро накладенняарешту натимчасово вилученемайно.Ухвалою Октябрськогорайонного судуміста Полтавивід 07.11.2022року,справа №554/5608/22,відмовлено унакладенні арештуна вилученемайно. Разом з цим, ані 07.11.2022 року, ані протягом тижня, вилучене майно не було повернене особі, у якої було вилучене.

У зв`язку з цим, 10.11.2022 року з боку заявника було подано заяву до прокурора з нагляду

за додержаннямзаконів уКП №42021170000000045від 13.05.2021року Полтавськоїобласної прокуратури ОСОБА_15 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Також,10.11.2022року збоку захисниказаявника -адвоката ОСОБА_16 шляхом подачізаяв черезелектронні адресипрокуратури Полтавськоїобласті таСУ ГУНПв Полтавськійобласті наім'я прокурораз наглядуза додержаннямзаконів уКП №42021170000000045від 13.05.2021року Полтавськоїобласної прокуратури ОСОБА_15 та слідчогоСУ ГУНПв Полтавськійобласті ОСОБА_4 відповідно поданозаяви проповернення тимчасововилученого майнау відповідностідо вимогчинного законодавства,безпосередньо ч.3ст.173КПК України. Разом з цим, станом на день подачі даної скарги, майно не повернуто, жодної офіційної відповіді по даті та часу повернення майна не повідомлено.

Таким чином,вилучене 02.11.2022року завтомобіля марки«MAZDACX-7»,держ номер НОМЕР_6 майно та сам автомобіль марки «MAZDA CX-7», держ номер НОМЕР_4 є тимчасово вилученим майном, жодного статусу в №42021170000000045 від 13.05.2021 року таке майно не має, а, отже, має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучене.

В іншому випадку таке майно перебуває у віданні слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 незаконно, а дії щодо неповернення такого майна є прямим порушенням прав та законних інтересів заявника.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, тому з метою дотримання вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, слідчий надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42021170000000045 направлено до суду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги,суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Судом установлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021170000000045 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Водночас, згідно повідомлення слідчого, кримінальне провадження №42021170000000045 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, направлено з обвинувальним актом до Октябрського районного суду м. Полтави.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом - є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1ст.3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, відповідно до вимогКПК Україниповноваження слідчий суддя має тільки на стадії досудового розслідування (окрім скарг на постанову про закриття кримінального провадження) і тільки на цій стадії він має право розглядати клопотання, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42021170000000045 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, скеровано до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду по суті.

Оскільки, кримінальне провадження №42021170000000045 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, передано на розгляд до суду, тобто досудове розслідування закінчено, правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, оскільки у слідчого судді відсутні повноваження по розгляду вказаної скаргипісля завершення досудового розслідування, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,132,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1