Вирок

від 08.02.2023 по справі 753/10851/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10851/21

провадження № 1-кп/753/598/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, офіційно не працюючого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.05.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки,-

- 13.10.2022 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

представник потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 16.01.2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТОВ «МЕД-ГРУП», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 46-А, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, таємно, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «МЕД-ГРУП» (ідентифікаційний код 41024777) на загальну суму 49087 гривень 50 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_3 16.01.2021 приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні ТОВ «МЕД-ГРУП», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з відвідувачів та обслуговуючого персоналу вказаного закладу не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету УЗД де в той час нікого не було.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному кабінеті, підійшов до апарату ультразвукового дослідження (УЗД) на якому знаходився конвексний датчик TOSHIBA PVT-375BT вартістю 49087 гривень 50 копійок. та від`єднавши його, з метою подальшого викрадення, заховав до своєї сумки яку мав при собі.

В подальшому, ОСОБА_3 викравши вказаний датчик, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_3 , завдав матеріального збитку ТОВ «МЕД-ГРУП» (ідентифікаційний код 41024777) на загальну суму 49087 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , 02.02.2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» (ідентифікаційний код 38833697), діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з відвідувачів та обслуговуючого персоналу вказаного закладу не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету УЗД, де в той час нікого не було.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному кабінеті, підійшов до апарату ультразвукового дослідження (УЗД), від`єднавши лінійний датчик L6-12-RS s/n 935140wx4 вартістю 56326 гривень 00 копійок та датчик внутрішньо порожнинний E8Cs-RS s/n 932635wx6 вартістю 94709 гривень 60 копійок та з метою подальшого викрадення, заховав до своєї сумки, яку мав при собі.

В подальшому, ОСОБА_3 , викравши вказаний датчик, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_3 , завдав матеріальних збитків ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» (ідентифікаційний код 38833697) на загальну 151035 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_8 цивільний позов ТОВ «МЕД-ГРУП» на суму 228295 гривень підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_7 цивільний позов ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» на загальну 338312 гривень 07 копійок підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, підтвердив обставини, які наведені вище, пояснив, що дійсно у дати та за обставин, які в обвинувальних актах вказано вірно викрав з приміщення ТОВ «МЕД-ГРУП» конвексний датчик TOSHIBA PVT-375BT та з приміщення ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» лінійний датчик L6-12-RS s/n 935140wx4 та датчик внутрішньо порожнинний E8Cs-RS s/n 932635wx6. При цьому ОСОБА_3 заявив, що визнає частково цивільні позови ТОВ «Медікал Вентера Груп» та ТОВ «Мед-Груп» а саме на суму, яка йому інкримінується в обвинуваченні, в іншій частині вважає позови необґрунтованими. Також пояснив, що розуміє, що вчинив злочин, щиро кається, як тільки з`явиться можливість, буде відшкодовувати завдану шкоду.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, при цьому судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, зокрема, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами нетяжкими, дані про особу винного, який характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення в межах визначених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, застосувавши при цьому положення ч. 3, 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів з конфіскацією майна. Суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

В частині вирішення питання цивільних позовів потерпілої сторони щодо відшкодування майнової та немайнової шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Норми ст.94 ЦК України передбачають, що юридична особа має права на недоторканість її ділової репутації. Способами захисту ділової репутації може бути вимога про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної такими порушеннями юридичній особі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у втраті ділової репутації, яку така юридична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Моральна шкода, завдана юридичній особі неправомірними діями, на підставі ст. 1 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, представник цивільного позивача ТОВ «Мед-Груп» у позові зазначив, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_3 по викраденню конвексного датчику PVT-375ВТ товариству було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді збитків у сумі 85 500 гривень, це вартість датчику за договором купівлі-продажу. Також, в зв`язку діями ОСОБА_3 товариство було змушено понести додаткові витрати на придбання аналогічного конвексного датчику, вартість якого 42 495 гривень. Загальна сума понесених збитків 128 295 гривень, яку позивач просить стягнути у повному обсязі з ОСОБА_3 .

Окрім матеріальної шкоди, представник цивільного позивача зазначив, що неправомірними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_3 товариству також завдано немайнових втрат у вигляді шкоди діловій репутації ТОВ «Мед-Груп»,. Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Ділова репутація має свою вартість (гудвіл) та є однією з складових ринкової вартості юридичної особи. Шкода, завдана діями ОСОБА_3 полягала у моральних переживаннях співробітників товариства та у порушенні нормальної господарської діяльності через неможливість здійснювати дослідження без викраденого конвексного датчику. Часткова неможливість здійснення медичної практики спричинила значне зниження вартості гудвілу ОВ «Мед-Груп», втрату постійних та пересічених пацієнтів медичного закладу.

Судом досліджено долучені до позову документи, а саме: договір № 17-01-2017 від 17.01.2017р., спеціфікація на товар згідно договору купівлі-продажу товару №17-01-2017 від 17 січня 2017 року , в якій вказано вартість конвексного датчику, видаткова накладна №03/01-29 від 29.01.2021р, де вказана вартість придбаного нового датчику (а.п.36-42 т.1).

Аналізуючи норми закону та зазначені вище доводи цивільного позивача, суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, в частині відшкодування немайнової (моральної) шкоди - задоволенню частково.

Представник цивільного позивача ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» в суді підтримав позов та пояснив, що ОСОБА_3 , викрав у них комплектуючі (датчики) системи ультразвукової діагностичної LOGIQ F6, які належать їм на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу № 15012021/ГО1 від 18.01.2021р. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив товариству майнової шкоди на загальну суму 338 312,07 гривень. При цьому в позові представник зазначив, що вказана сума складається із вартості конвексного датчика 4C-RS, виробництва General Electric - 112 770,69 грн., лінійного датчика L6-12-RS, вартістю 112 770.69 грн. та внутрішньо порожнинного датчика E8Cs-RS, вартістю 112 770, 69 грн.

Судом досліджено долучені до цивільного позову договір купівлі-продажу №15012021/ГО1 від 18.01.2021р., видаткову накладну №ЛО000128 від 29 січня 2021р., акт від 29.01.2021 прийому-передачі обладнання, лист про вартість комплектуючих (датчиків) системи ультразвукової діагностичної LOGIQ F6, згідно договору від 18.01.2021 року (а.п.86-95 т.1).

Аналізуючи норми закону, зазначені вище доводи цивільного позивача та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується цивільного позову суд приходить до висновку, що цивільний позов ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» підлягає частковому задоволенню, виходячи з того, що у пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченні, яке ніким з учасників даного кримінального провадження не оспорювалося, в зв`язку з чим суд прийняв рішення про розгляд в цій частині справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, видно, що інкримінується ОСОБА_3 викрадення двох, а не трьох датчиків.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ч. 3 ст. 349, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 3, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград від 13.10.2022 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ТОВ «МЕД- ГРУП» (код ЄДРПОУ 41024777) - задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на корить ТОВ «МЕД- ГРУП» (код ЄДРПОУ 41024777) матеріальну шкоду у розмірі 128 295 (сто двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень та моральну шкоду у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» (код ЄДРПОУ 38833697) - задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на корить ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» (код ЄДРПОУ 38833697) матеріальну шкоду у розмірі 225 541, 38 ( двісті двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 38 коп.

Речові докази: електронний носій інформації - диск Nanotex DVD-R 4.7GB/120 MIN - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: