Ухвала

від 09.02.2023 по справі 908/2290/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/170/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2023 справа № 908/2290/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали справи № 908/2290/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський завод автотракторних запчастин (вул. Дегтярівська, буд. 48, м. Київ, 03057)

до відповідача публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035)

про коригування обсягів спожитої електричної енергії

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мелітопольський завод автотракторних запчастин звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про зобов`язання публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення даних про покази приладів обліку ТОВ Мелітопольський завод автотракторних запчастин у стан, який існував на 00:00 годин 25 лютого 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 справу № 908/2290/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 22.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2290/22, присвоєно справі номер провадження 18/170/22. На підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/2290/22, також запропоновано відповідачу надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Взаємовідносини сторін врегульовані договором про надання послуг з розподілу № 101 від 01.01.2019, відповідно до умов якого відповідач здійснює визначення обсягів спожитої позивачем електричної енергії. У зв`язку з військовою агресією російської федерації 24.02.2022 за наказом директора підприємства технологічні процеси повністю зупинені, працівники звільнені, діяльність підприємства та споживання підприємством електричної енергії повністю припинено. З березня 2022 року територія та майно підприємства за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с.Обільне, вул. Зарічна, 16 знаходиться під контролем агресора. На адресу відповідача, в тому числі через диспетчерську службу, неодноразово направлялись повідомлення про припинення підприємством діяльності та про необхідність відключення підприємства від постачання електричної енергії. Всупереч звернення позивача та п. 8 Положення про особливості постачання електричної енергії споживача та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства енергетики України № 148 від 13.04.2022, ТОВ «МЗАТЗ» не відключене від постачання електричної енергії, відповіді на звернення не надано. Листом №007-67/3940 від 12.08.2022 відповідач повідомив про визнання обсягів спожитої позивачем електроенергії у березні-квітні 2022 року на підставі показів приладу обліку, зчитаних за допомогою засобу дистанційної передачі даних АСКОЕ. Покази приладу обліку позивача завідомо не могли бути зчитані дистанційно, оскільки АСКОЕ втратила зв`язок з комунікаційним обладнанням ТОВ «МЗАТЗ» з 25.02.2022 і зв`язок на теперішній час не відновлений (лист ТОВ «ТЕК» № 9027 від 14.09.2022 та електронний журнал реєстрації подій системи АСКОЕ). На підставі завідомо недостовірних даних ПАТ «Запоріжжяобленерго» з особового рахунку ТОВ «МЗАТЗ» списані 533038,75 грн. за електричну енергії, яку підприємство не споживало. Відповідно до приписів ст.ст. 15, 16 ЦК України особа самостійно обирає спосіб захисту своїх цивільних прав, тому позивач обрав таким способом саме відновлення становища, яке існувало до порушення.

Від відповідача 13.12.2022 (в межах визначеного судом строку) надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив, що позивачем акти про спожиту електричну енергію у період з 25 лютого 2022 року по червень 2022 року не надавались, тому обсяги спожитої позивачем електричної енергії обраховані у відповідності до положень п. 8.6.11 ККОЕЕ (на основі фактичного споживання в аналогічному періоді попереднього року). За доводами відповідача, роботи по відключенню позивача від мереж електропостачання не здійснені відповідачем через загрозу життю, здоров`ю та безпеці його працівників, що узгоджується із Положенням про особливості постачання електричної енергії споживача та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану. Відповідач відзначив, що позивач не здійснив своєчасно всіх необхідних заходів для знеструмлення об`єкта та недопущення можливості його використання третіми особами, не повідомив своєчасно про це оператора системи. Відсутність інтернет-зв`язку для передачі даних ППКО в ролі ОЗД про обсяги спожитої електроенергії не є беззаперечним доказом припинення споживання електричної енергії споживачем. Відповідач просив в позові відмовити.

Разом із відзивом на позов відповідачем 13.12.2022 надано суду клопотання про розгляд справи № 908/2290/22 за правилами загального позовного провадження.

Від позивача 19.01.2023 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що наведені у відзиві на позов доводи суперечать один одному та матеріалам справи, не відповідають умовам договору та приписам законодавства. Виходячи з умов договору та норм чинного законодавства саме оператор системи розподілу, функції якого виконує відповідач, забезпечує комерційний облік та є відповідальним за визначення фактичних даних про споживання електричної енергії за місцем розташування об`єкту споживача. У своїх листах відповідач наполягав, що споживання позивачем електричної енергії в березні-квітні 2022 року визначено саме на підставі показів приладів обліку, зчитаних дистанційно, а у відзиві на позов відповідач вже наводить відомості про те, що покази приладів обліку не зчитані дистанційно, а заміщені в реєстрах відповідача. Позивач звертає увагу, що відсутність інтернет-зв`язку та заміщення даних в реєстрах не є беззаперечним доказом постачання електричної енергії за місцем розташування об`єкту позивача, будь-яких інших доказів постачання електричної енергії на об`єкт позивача відповідач не надає. Загально відомим є факт окупації міста Мелітополь та прилеглих населених пунктів в перший день повномасштабної агресії - 24.02.2022. Позивач відзначає, що приписи нормативних актів в галузі постачання та розподілу електричної енергії, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх зауважень, фізично не можна виконати на тимчасово окупованих територіях України через наявність реальної загрози життю, здоров`ю та безпеці громадян та порушення комунікаційних каналів зв`язку. Крім того, Положення про особливості постачання електри чної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енер гії у період дії в Україні воєнного стану прямо передбачає, що об`єкти, які перебувають на території (області, району, об`єднаної територіальної громади), на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованих територіях України мають бути відключені оператором системи за зверненням споживача та/або відповідної військової адміністрації на адміністративній території розташування об`єкта споживача у разі ризиків використання такого об`єкта державою-агресором.

У наданих суду 22.01.2023 запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказав, що у нього відсутні правові підстави для внесення змін в дані, які надані постачальником послуг комерційного обліку (ТОВ «ТЕК») в період з 25.02.2022 по 11.05.2022, а в період з 11.05.2022 здійснені розрахунковим шляхом, оскільки вони внесені у відповідності до законодавчих актів, а позивач не може підтвердити належним засобами доказування, який саме обсяг електричної енергії підлягає коригуванню. У відповідності до положень абз.2 п.п. 3 п. 9 Положення внесення будь-яких змін до звітів про обсяги спожитої електроенергії оператором системи розподілу можлива лише після отримання ним документального підтвердження фактичних показів лічильника.

Отже, для того, щоб суд мав можливість вирішити спір та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі як для відповідача, так і для позивача, необхідно отримання документального підтвердження фактичних показів приладу обліку електричної енергії на об`єкті позивача за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне, вул.Зарічна, 16, який знаходиться на окупованій території Запорізької області.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час.

В пункті 6 Рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 вказано, що усім судам України рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Верховним Судом 04.03.2022 оприлюднено роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. Верховний Суд зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.

Одною з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи те, що початок розгляду справи по суті у передбачений ст. 248 ГПК України строк не відбувся у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та веденням бойових дій на території Запорізької області, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, надання учасникам справи часу для надання необхідних для вирішення спору додаткових доказів, суд визнав за необхідне поновити процесуальні строки розгляду справи по суті до усунення обставин, які зумовлюють неможливість отримання доступу до об`єкта споживання позивача (деокупації Мелітопольського району Запорізької області), визначивши кінцевий строк розгляду справи відповідною ухвалою суду.

Вирішення клопотання відповідача про розгляд справи № 908/2290/22 за правилами загального позовного провадження судом відкладається до отримання від сторін відповідних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити процесуальні строки розгляду справи № 908/2290/22 по суті.

2. Кінцевий строк розгляду справи по суті визначити відповідною ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють неможливість отримання доступу до об`єкта споживання позивача (деокупації Мелітопольського району Запорізької області).

3. Запропонувати позивачу: надати суду докази на підтвердження фактичних показів приладу обліку електричної енергії на об`єкті позивача за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне, вул. Зарічна, 16, який знаходиться на окупованій території Запорізької області, з відповідними поясненнями та обґрунтуваннями; одночасно з надісланням (наданням) доказів та поясненнями до суду направити їх копію з додатками відповідачу, докази направлення/вручення надати суду (додати до пояснень).

4. Запропонувати відповідачу: надати суду докази на підтвердження фактичних показів приладу обліку електричної енергії на об`єкті позивача за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне, вул. Зарічна, 16, який знаходиться на окупованій території Запорізької області, з відповідними поясненнями та обґрунтуваннями; одночасно з надісланням (наданням) доказів та поясненнями до суду направити їх копію з додатками позивачу, докази направлення/вручення надати суду (додати до пояснень).

5. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, підвищенням інтенсивності бойових дій на території Запорізькій області, значними артилерійськими обстрілами м. Запоріжжя протягом вересня-грудня 2022 року, і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, а також знаходження судді Левкут В.В. у щорічній відпустці з 16.01.2023 ухвалу оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 09.02.2023.

Суддя В.В. Левкут