Рішення

від 06.02.2023 по справі 910/8611/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.02.2023Справа № 910/8611/22Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ - ВІЗА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідланд Кепітал Менеджмент»

про стягнення 159 323, 96 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 06.02.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 159 323, 96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 було відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідланд Кепітал Менеджмент» надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.12.2022.

21.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ - ВІЗА» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

09.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ - ВІЗА» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, у якому позивач просить встановити додатковий строк на їх подання.

У судовому засіданні 12.12.2022 представник позивача надав усні пояснення по справі та на рахунок поданого клопотання про долучення доказів, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

За результатами розгляду клопотання позивача про долучення документів та встановлення додаткового строку на їх подання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про його задоволення та встановлення додаткового строку на його подання до 12.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 23.01.2023.

У судовому засіданні 23.01.2023 представник позивача надав усні пояснення по справі та просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.02.2023.

У судовому засіданні 06.02.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 06.02.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ-ВІЗА» (далі - Позивач/Платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мідланд Кепітал Менеджмент» (далі - Відповідач/Отримувач фінансової допомоги) був укладений Договір поворотної фінансової допомоги від 30.06.2021 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Платник зобов`язується надати Отримувачу фінансової допомоги грошові кошти на умовах, передбачених цим Догоовром, а Отримувач фінансової допомоги зобов`язується повернути Платнику таку ж суму грошових коштів (суму поворотної фінансової допомоги) у визначений даним Договором строк.

Поворотна фінансова допомога надається в строк до 31.03.2022 включно.(п. 4.1. Договору).

На виконання умов договору, позивачем було перераховано відповідачу суму поворотної фінансової допомоги:

- 30.06.2021 згідно платіжного доручення №108 у розмірі 87.706,00 грн.;

- 09.07.2021 згідно платіжного доручення №110 у розмірі 8.000,00 грн.;

- 23.07.2021 згідно платіжного доручення №119 у розмірі 2.000,00 грн.;

- 30.07.2021 згідно платіжного доручення №120 у розмірі 20.000,00 грн.;

- 20.08.2021 згідно платіжного доручення №130 у розмірі 20.000,00 грн.

Загальна сума перерахованої ТОВ «АРТ-ВІЗА» поворотної фінансової допомоги за Договором поворотної фінансової допомоги від 30.06.2021 склала 137 706,00 грн.

Однак, як зазначає Позивач, Відповідачем не були виконані зобов`язання за Договором, сума поворотної фінансової допомоги не була повернута у визначений Договором строк, а саме до 31.03.2022.

Відповідно до акту звірки розрахунків від 10.01.2022 між Позивачем та Відповідачем було підписано акт звірки, на підставі якого заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 31.12.2021 за Договором поворотної фінансової допомоги від 30.06.2021становить 137 706,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 15.07.2022 Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 2 про повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 137 706,00 грн.

01.08.2022 Позивачем було отримано від Відповідача відповідь №7 від 28.07.2022 на претензією, в якому останній визнає свою заборгованість та повідомляє, що вживає заходів до її погашення.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із змісту ст. 525 ЦК України випливає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідачем відзиву на позовну заяву, контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано, доводів позивача у встановленому законом порядку не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання за договором у повному обсязі, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів у розмірі 137 706, 00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 21 617, 96 грн. - пені.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.3 Договору поворотної фінансової допомоги Отримувач фінансової допомоги за порушення п. 4.1., повернення фінансової допомоги в строк до 31.03.2022 року включно, сплачує Платнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом періоду, за який нараховується пеня, від суми поворотної фінансової допомоги за кожний день прострочки.

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

З огляду на наведене нарахування пені має тривати протягом шести місяців.

Господарський суд враховуючи викладене та здійснивши перевірку наданого позивачем математичного розрахунку пені, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача пені, у розмірі 21 617, 96 грн.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідачів в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІДЛАНД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ЖИТОМИРСЬКА, будинок 24 Б, офіс 1, код ЄДРПОУ - 33104302) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТ-ВІЗА» (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ЖИТОМИРСЬКА, будинок 24 Б, офіс 1, код ЄДРПОУ 34819066) основний борг в розмірі - 137 706 (сто тридцять сім тисяч сімсот шість) грн. 00 коп., пеню у розмірі 21 617 (двадцять одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.02.2023.

Суддя І.В. Алєєва