Ухвала

від 09.02.2023 по справі 914/3338/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2023 р. Справа№914/3338/22

За заявою позивача 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів,

Позивача-2: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ», м.Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медрум-Захід», м.Жовква,

Про: забезпечення позову

У справі №914/3338/22

За позовом-1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів,

Позивача-2: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ», м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медрум-Захід», м.Жовква,

про: розірвання договору оренди, стягнення 378 938,17 грн та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

Суддя Козак І.Б.

Без виклику сторін.

ПРОЦЕС.

09.02.2023 Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» подано заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медрум-Захід» про забезпечення позову, у якій просить:

1) Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Медрум- Захід» (вул. Львівська, 47, м. Жовква, Львівська область, 80300, Р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, код ЄДРПОУ 43865783, тел. 067-140-49-80).

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

Заявники зазначають, що, предметом цього спору є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Медрум-Захід» згідно договору оренди від 14.01.2021 № 7/21/1 заборгованості з орендної плати у розмірі 378 939 грн. 17 коп. і стягнення судового збору у розмірі 10 646 грн. 07 коп., всього у розмірі 389 585 грн. 24 коп. Через значну суму боргу Відповідача Позивачі припускають, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача, може зникнути і тому є необхідність вжити заходи для забезпечення позову.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майна та/або грошові кошти.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У статті 79 ГПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові №16 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд зазначає, що заявником недостатньо обґрунтовано припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Суд звертає увагу позивача на те, що ним не подано ніяких підтверджуючих доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду у цій справі. Заява про забезпечення позову грунтується на припущенні заявників без жодних підтверджуючих доказів.

Відтак, з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою вбачається, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів у вигляді арешту майна та грошових коштів, а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття таких заходів. Позивачі не подали жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідача, з метою запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та непорушності законного порядку, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви. Таким чином, суд відмовляє у в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради та Комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/3338/21.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її підписання.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя Козак І.Б.