Рішення

від 01.02.2023 по справі 914/1902/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 Справа № 914/1902/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

за участю представників сторін:

позивача:Марія-Роксоляна КАЗІМІРСЬКА,відповідача:не з`явився,розглянув у відкритому судовому засіданні справуза позовом:ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 або Позивачка),до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжня цегла" (надалі ТОВ "Справжня цегла" або Відповідач),про:зобов`язання вчинити дію.I.ПРОЦЕДУРИ.

1.Позивачка звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про зобов`язання визначити розмір частки учасника.

2.Ухвалою від 09.09.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3.Відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження за юридичною адресою і така повернулася на адресу суду (а. с. 34-36). Як убачається з інформації, розміщеної на веб-сайті АТ "Укрпошта" (а. с. 37-38), поштове відправлення повернулось за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

4.З метою повідомлення Відповідача про відкриття провадження та дату підготовчого засідання, суд безуспішно надсилав телефонограму на номер телефону, зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а. с. 32-33, 40).

5.У підготовче засідання 05.10.2022 Відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив суду, що стало причиною для відкладення засідання на 26.10.2022. Ухвалу-виклик у судове засідання 26.10.2022 повернуто на адресу суду у зв`язку з відсутністю Відповідача за вказаною адресою (а. с. 49-51).

6.В подальшому інтереси Відповідача представляла адвокат Дацько Марія Володимирівна на підставі ордеру серії ВС № 1042855 від 24.10.2022 (а. с. 68, на звороті), яка взяла участь у підготовчому засіданні 26.10.2022.

7.В подальшому суд відкладав розгляд справи з причин, зазначених у попередніх ухвалах суду. В жодне з наступних судових засідань представниця Відповідача не з`являлася.

8.Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 21.12.2022 відхилив клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.01.2023.

9.В судове засідання 18.01.2023 представниця Відповідача не з`явилася. На електронну адресу суду надійшло клопотання (не підписане електронним цифровим підписом) про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням. Суд відклав розгляд справи на 01.02.2023.

10.В судове засідання 01.02.2023 представниця Відповідача вчергове не з`явилася, подала клопотання, яким долучила до матеріалів справи документи про відрядження, а також лікарняний листок.

11.Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. З урахуванням наведеного суд не вбачав підстав для подальшого відкладення розгляду справи, а тому в судовому засіданні 01.02.2023 ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II.АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

12. ОСОБА_1 з 2016 року була учасницею товариства з часткою у статутному капіталі ТОВ "Справжня цегла" розміром 40%.

13.Позивачка 15.07.2021 вийшла зі складу учасників ТОВ "Справжня цегла" та 20.07.2022 письмово повідомила про свій вихід.

14.У відповідності з приписами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Відповідач мав обов`язок до 24.08.2022 повідомити Позивачці вартість її частки, що підлягає сплаті, проте не зробив цього.

15.Предметом позову є зобов`язання Відповідача повідомити Позивачці ринкову вартість її частки у статутному капіталі товариства, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.

16.Підставою позову є порушення Відповідачем частини 6 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

17.Позивачка зазначила у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

17.1.2 481,00 грн витрат на оплату судового збору.

17.2.10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача.

18.Вихід ОСОБА_1 зі складу є протиправним та порушує права інших учасників.

19.Позивачка порушила положення статуту товариства про вихід учасника, не надала звіт загальним зборам, не здала звіт про фінансово-господарську діяльність в податкові органи та органи статистики, не повідомила товариство про свій вихід.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

20.Частинами 1 та 5 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників. Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу.

21.Як зазначає Позивачка, вона була учасницею ТОВ "Справжня цегла" з часткою 40 %, що не заперечується Відповідачем.

22. ОСОБА_1 15.07.2021 нотаріально засвідчила адресовану ТОВ "Справжня цегла" заяву про вихід зі складу учасників товариства (а. с. 8). У заяві просила виплатити вартість частини майна товариства, пропорційно розміру її частки у статутному капіталі. В цей же день ОСОБА_1 подала заяву для проведення державної реєстрації, про що свідчить опис документів, що подаються для проведення державної реєстрації (а. с. 9).

23.Отже, у відповідності з частиною 5 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ОСОБА_1 вважається такою, що вийшла зі складу учасників товариства з 15.07.2021.

24.Заперечуючи проти позову, Відповідач указує на неправомірність виходу Позивачки зі складу учасників, а також на невиконання певних дій. Про зазначене представив лист Головного управління статистики у Львівській області від 21.10.2022 (а. с. 64) про те, що ТОВ "Справжня цегла" не подавало фінансові звіти за період з 2020 по 2022 рік. Проте ці заперечення є безпідставними з огляду на приписи частини 1 статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

25. ОСОБА_1 20.07.2021 надіслала ТОВ "Справжня цегла" повідомлення про державну реєстрацію її виходу зі складу учасників товариства (а. с. 10-12). У повідомленні просила не пізніше 30 днів з дня отримання цього повідомлення повідомити їй вартість частки, обґрунтований розрахунок вартості частки та копії документів, необхідних для розрахунку.

26.Вихід зі складу учасників ТОВ "Справжня цегла" зареєстровано. Станом на 12.08.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а. с. 6-7) учасниками ТОВ "Справжня цегла" були: ОСОБА_2 (66,67%) та ПрАТ "Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського" (33,33%). Керівником товариства вказана Позивачка.

27.Відповідно до частини 6 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань". Отже, наведена норма права регламентує процедури, за яких відбувається визначення вартості частки учасника, який вийшов.

28.Вийшовши зі складу учасників, Позивачка розраховувала отримати на свою користь вартість своєї частки. Іншими словами, у випадку невиплати товариством такої суми коштів, в тому числі невиконання визначених законом процедур, порушується майнове право учасника, який вийшов, на отримання певної суми коштів.

29.ТОВ "Справжня цегла" не виконало свого обов`язку та не повідомило ОСОБА_1 вартість її частки, не надало обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.

30.Незважаючи на це, в задоволенні позову необхідно відмовити. При цьому суд керується такими міркуваннями.

31.Верховний Суд неодноразово вказував, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

32.У пункті 9.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 806/5244/15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 зазначено, що, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

33.Обрання неефективного способу захисту є достатньою і самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, що виключає необхідність дослідження судом обґрунтованості заявлених позовних вимог.

34.В постанові від 21.09.2022 № 916/1724/20 Верховний Суд зробив такий висновок: вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Ефективним способом захисту у цьому разі є позов про стягнення з відповідача частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (підпункт "е" пункту 3 частини 5 статті 17 цього Закону (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16).

35.Оскільки Позивачка захищає своє майнове право на отримання певної суми коштів, що складають вартість її частки у статутному капіталі ТОВ "Справжня цегла" (пункт 28 цього рішення), можливе задоволення позовної вимоги про зобов`язання товариства повідомити таку вартість, надати розрахунок та копії необхідних документів не захистить такого права. Адже навіть після цього між сторонами може виникнути спір стосовно правильності визначення розміру виплати, що призведе до нового спору.

36.Підсумовуючи наведене, належним та ефективним способом захисту за таких обставин є позовна вимога про стягнення з ТОВ "Справжня цегла" вартості частки, що належала Позивачці. Та обставина, що вона може не знати точної ціни позову, не перешкоджає зверненню з відповідним позовом. Адже остаточна вартість частки визначається у процесі розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

37.Зважаючи на вказане, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

IV.СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

38.На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за Позивачкою.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.02.2022.

Суддя Рим Т.Я.