Ухвала

від 09.02.2023 по справі 461/4546/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2023 р. справа № 461/4546/20

За позовом: Приватного підприємства «ІРІДА-ОІЛ», м. Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 , с. Софіївська Борщагівка Київської області,

про: стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 129 260,36 грн,

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства «ІРІДА-ОІЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 129 260,36 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справи, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 10.01.2022.

Оскільки відповідачем у даній справі виступає фізична особа, що не є підприємцем, суд на виконання наведених положень процесуального закону 03.11.2021 звернувся до органу реєстрації із запитом щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Згідно отриманої судом відповіді від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС у Львівській області від 11.11.2021 №9755, ОСОБА_1 була зареєстрована у АДРЕСА_2 та знята з реєстрації 02.12.20 зу звязку з переїздом в Київська область, Києво Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка.

Судові засідання у справі неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою відповідача та неотриманням ним поштової коремспонденції з ухвалами суду.

04.05.2022 електронною поштою на адресу суду надійшов лист, автором якого нібито є ОСОБА_1 , однак вказаний лист не містить електронного цифрового підпису, а відтак не може бути доказом належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи господарським судом.

В силу приписів ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Велика Палата Верховного Суду 14.02.2019 в рамках справи №9901/43/19 (П/9901/43/19) зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним. Аналогічну правову позицію, що ЕЦП є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора іншими суб`єктами електронного документообігу викладено КГС ВС в постанові від 15.04.2021 у справі №910/8554/20.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати електронний лист, надісланий на адресу суду, нібито відповідачем у справі, оригінальним.

Представник позивача також в судові засідання участь не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги неможливість повідомлення відповідача- ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, згідно супровідного листа від 02.12.2022 №461/4546/20/2/22 судом повторно надіслано запит до розпорядника персональних даних до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

На виконання вказаного запиту 22.12.2022 за вх. № 26526/22 від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області надійшла відповідь на запит, згідно якої ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_2 (02.12.2020 знято з реєстрації). Жодної іншої інформації про реєстрацію ОСОБА_1 , крім «Київська область», вказана відповідь на запит не містить.

Ухвалою суду від 23.12.2022 розгляд справи відкладено на 09.02.2023, позивача зобов`язано надати інформацію про місце реєстрації чи проживання відповідачки.

В підготовче засідання 09.02.2023 сторони не з`явилися. Позивач вимог ухвали суду від 23.12.2022 не виконав, інформації про місце перебування чи проживання відповідачки суду не надав.

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, інформація про місце проживання чи перебування відповідачки у суду відсутня, що унеможливлює належне повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи судом.

За змістом частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи ті обставини, що позовна заява не містить правдивої інформації про місце проживання чи перебування фізичної особи ( оскільки відповідачка знята з реєстрації із зазначеної в позовній заяві адреси ще 02.12.20 р - до відкриття провадження у господарській справі №461/4546/21 - 09.12.21), суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного підприємства «ІРІДА-ОІЛ» без руху.

Частинами 12, 13 статті 176 ГПК України встановлено, що у випадку, коли позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 174, ч. 11 ст. 176, 182, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «ІРІДА-ОІЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 129 260,36 грн - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду інформації про місце проживання чи перебування відповідача.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирала законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Березяк Н.Є.