Рішення

від 08.02.2023 по справі 160/20525/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Справа № 160/20525/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЬЯЧНИЙ ДІМ «ВІНТЕКС-ОДЕСА» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЬЯЧНИЙ ДІМ «ВІНТЕКС-ОДЕСА» (вул. Базова, буд. 8, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37349361), в якій просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЬЯЧНИЙ ДІМ «ВІНТЕКС-ОДЕСА» до бюджету у розмірі 56325,10 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЬЯЧНИЙ ДІМ «ВІНТЕКС-ОДЕСА» перед бюджетом виникла у зв`язку з несплатою податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 1190 грн та по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 55135,10 грн, донарахованого на підставі податкових повідомлень-рішень. Сума заборгованості станом на день звернення до суду з позовом не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку. У відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована та направлена відповідачу податкова вимога від 22.04.2019 №43121-17. У зв`язку з цим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

23.01.2023 на офіційну електронну адресу суду та 31.01.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЬЯЧНИЙ ДІМ «ВІНТЕКС-ОДЕСА» надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач зазначає, що починаючи з 2015 року не отримує, а з 2018 року та по час подання відзиву підприємство не декларує та не отримує будь-які прибутки, а отже не може нести будь-якої відповідальності, в тому числі податкових зобов`язань з податку на прибуток. Відповідач зазначає, що починаючи з 24.09.2022 сплинули строки давності по нарахованим податковим органом сумам в розмірі 107 грн, 1020 грн, 55135,10 грн та ці суми підлягають списанню органами ДПС як безнадійні. Застосування органами ДПС фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 55135,10 грн при умові наявності раніше нарахованої за це саме порушення суми штрафної санкції у розмірі 67442,73 грн є протиправним та незаконним. Відповідач вказує на протиправності нарахування сум податку у розмірі 170 грн та 1020 грн за неподання декларацій з податку на додану вартість, однак декларації за відповідні періоди відповідачем подавались, будь-яких офіційних листів про неприйняття звітності відповідач не отримував. Відповідач вважає, що відмова в прийнятті декларацій за червень, липень, серпень та вересень 2018 року, є протиправною. З посиланням на ст. 15 Перехідних положень Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», відповідач зазначає, що будь-які податкові зобов`язання та штрафні санкції, які нараховані підприємству після перереєстрації з території тимчасово окупованої АР Крим, але за порушення, допущені та погашені підприємством як до початку окупації АР Крим, так і під час знаходження (реєстрації місцезнаходження) на території окупованої АР Крим є незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству України, та мають бути списані.

03.02.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій викладено незгоду з доводами відповідача, зазначеними у відзиві. У зв`язку з несплатою ТОВ «КОНЬЯЧНИЙ ДІМ «ВІНТЕКС-ОДЕСА» у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. В постанові Верховного Суду від 23.12.2022 по справі № 990/20917/22 (№140/12235/21) колегія суддів Касаційного адміністративного суду вважає, що перебіг 1095-денного строку зупинився 18 березня 2020 року, а тому не можна вважати, що позивачем пропущено строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу. ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що обставини на яких формується вiдзив на позовну заяву ТОВ «КОНЬЯЧНИЙ ДІМ «ВIНТЕКС-ОДЕСА» є безпідставними і стягненню підлягає вся сума податкового боргу, а саме 56325,10 грн.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЬЯЧНИЙ ДІМ «ВІНТЕКС-ОДЕСА» (код ЄДРПОУ 37349361) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.04.2011 та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Лівобережна ДПІ (Самарський р-н м. Дніпра).

06.02.2018 відповідачем змінено назву з товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТЯБРСЬКИЙ КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» на товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЬЯЧНИЙ ДІМ "ВІНТЕКС-ОДЕСА".

13.02.2018 відповідачем внесено зміни в реєстраційні дані та змінено адресу підприємства з: 97055, Автономна Республіка Крим, Красногвардійський район, село Амурське, вулиця Амурська, будинок 35, на зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Самарський район, вулиця Базова, будинок 8.

Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обов`язкових платежів).

Судом встановлено, що 14.09.2018 позивачем складено акт про результати камеральної перевірки ТОВ «КД «Вінтекс-Одеса» (код ЄДРПОУ 37349361) з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року №52708/04-36-12-13/37349361, яким встановлено порушення термінів подання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року.

На підставі акту від 14.09.2018 №52708/04-36-12-13/37349361 позивачем сформовано та направлено на зареєстровану адресу відповідача податкове повідомлення-рішення від 07.11.2018 №0003961213 за платежем податок на додану вартість на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 170 грн, проте до податкового органу повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією конверту та квитанції поштового відділення про направлення.

25.02.2019 позивачем складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «КД «Вінтекс-Одеса» (код ЄДРПОУ 37349361) за грудень 2018 року №8572/04-36-53-41/37349361, яким встановлено порушення термінів подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року.

На підставі акту від 25.02.2019 №8572/04-36-53-41/37349361 позивачем сформовано та направлено на зареєстровану адресу відповідача податкове повідомлення-рішення від 10.07.2019 №0125685341 за платежем податок на додану вартість на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1020 грн, який отримано уповноваженою особою відповідача 23.07.2019, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.11.2018 позивачем складено акт про результати камеральної перевірки ТОВ «КД «Вінтекс-Одеса» (код ЄДРПОУ 37349361) з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток №65082/04-36-53-42/37349361, яким встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми авансового внеску з податку на прибуток у березні-грудні 2014 року та січні-лютому 2015 року.

На підставі акту від 12.11.2018 №65082/04-36-53-42/37349361 позивачем сформовано та направлено на зареєстровану адресу відповідача податкове повідомлення-рішення від 21.01.2019 №0009305342 за платежем податок на прибуток приватних підприємств за затримку на 557, 526, 496, 465, 435, 404, 373, 343, 312, 282, 251, 222 календарних днів сплати грошового зобов`язання на суму 55135,10 грн, проте до податкового органу повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією конверту та квитанції поштового відділення про направлення.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, внесення змін до інтегрованої картки платника податків ТОВ «КД «Вінтекс-Одеса», суду не надано.

Доказів сплати заборгованості з податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 1190 грн та по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 55135,10 грн суду не надано.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно з п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкову вимогу від 22.04.2019 №43121-17 на суму 126235,24 грн надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, яку отримано уповноваженою особою відповідача 28.05.2019, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Стосовно доводів відповідача, викладених у відзиві стосовно того, що з 2015 року відповідач не отримує, а з 2018 року та по час подання відзиву підприємство не декларує та не отримує будь-які прибутки, а отже не може нести будь-якої відповідальності, в тому числі податкових зобов`язань з податку на прибуток; стосовно незгоди з відмовою в прийнятті декларацій за червень, липень, серпень та вересень 2018 року; стосовно необхідності списання податкових зобов`язань та штрафних санкцій, які нараховані підприємству після перереєстрації з території тимчасово окупованої АР Крим за порушення, допущені та погашені підприємством як до початку окупації АР Крим, так і під час знаходження (реєстрації місцезнаходження) на території окупованої АР Крим, суд зазначає наступне.

Станом на час виникнення спірних правовідносин порядок організації діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування врегульовувалась Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 (даний наказ втратив чинність лише з 05.04.2021, далі - Порядок №422).

За визначенням, наведеним у пункті 2 розділу І зазначеного Порядку, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу ІІ Порядку №422, ІКП відкриваються автоматично кожному платнику у разі: нарахування сум грошових зобов`язань і пені з податків, зборів та сум єдиного внеску, самостійно визначених платником (за фактом надходження податкових декларацій, розрахунків, уточнюючих розрахунків); нарахування сум грошових зобов`язань і пені з податків, зборів та сум єдиного внеску, визначених органом ДФС (акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску).

За змістом положень пункту 1 розділу ІІ чинного нині Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.1.2021 №5, передбачений схожий порядок ведення інтегрованої картки платника. Так, ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.

Спеціальне кодування всіх операцій, що використовуються для відображення в ІКП облікових показників, забезпечує автоматизоване ведення ІКП.

Усі вартісні облікові операції та облікові показники в ІКП проводяться у гривнях з двома десятковими знаками.

Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Постійними реквізитами ІКП є: податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний територіальний орган ДПС і мають відмітку у паспорті) (далі - податковий номер); найменування - для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) - для фізичної особи; код виду бюджету; код класифікації доходів бюджету / технологічний код класифікації єдиного внеску; дата відкриття ІКП; дата закриття ІКП; код територіального органу ДПС, в якому відкрита ІКП.

Змінними реквізитами ІКП є: дата здійснення облікової операції; код облікової операції; сума за обліковою операцією.

Податковому органу, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а на неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

Згідно з абзацами 2 - 4 пункту 4 глави 2 розділу ІІІ Порядку №422 після рознесення сум до ІКП автоматично проводиться розрахунок пені за правилами, визначеними главою 7 цього розділу, та проведення відповідних операцій щодо нарахування пені в ІКП.

Зокрема, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

Якщо платник не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган ДФС самостійно здійснює розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Схожа правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №825/999/17 та від 26.02.2019 у справі №805/4374/15-а.

Так, зокрема, Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 дійшов висновку, що при визначенні питання про правомірність нарахування платнику податків пені належним способом захисту, що відносить порушені права, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки, шляхом виключення неправомірно нарахованих сум пені.

Суд зазначає, що незгода платника податків з нарахованими сумами податкового боргу є підставою для звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги, нарахувань пені, та/або з позовом про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків, у випадку, якщо відповідач не погоджується із зарахованими сумами платежів, виконанням рішень судів щодо спрямування сплачених коштів тощо.

Доказів оскарження в адміністративному та судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 07.11.2018 №0003961213, від 10.07.2019 №0125685341, від 21.01.2019 №0009305342, визначені в яких суми податкових зобов`язань становлять суму до стягнення у цій справі, суду не надано. Відтак останні є узгодженими.

В межах справи про стягнення податкового боргу, суд не вирішує питання зарахування сум платежів, правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень, не може відкоригувати показники спрямованих платежів, оскільки в межах справи про стягнення податкового боргу перевіряється лише наявність такого боргу та його підтвердження даними ІКП та документами, що є узгодженими станом на день вирішення справи судом.

В протилежному випадку суд в межах справи про стягнення податкового боргу мав би перевіряти правомірність нарахувань податковими повідомленнями-рішеннями та іншими рішеннями податкового органу, що є неприпустимим в межах заявленого спору.

Додатково суд зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі №160/12415/20 апеляцiйнi скарги ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №160/12415/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмову ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України у списанні безнадійного податкового боргу ТОВ «КОНЬЯЧНИЙ ДІМ «ВІНТЕКС-ОДЕСА» у розмiрi 55135,10 грн як штраф за несвоєчасне сплачене податкове зобов`язання, та зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України списати безнадійний податковий борг.

У задоволенні позову ТОВ «КОНЬЯЧНИЙ ДІМ «ВІНТЕКС-ОДЕСА» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправною відмову ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України у списаннi безнадійного податкового боргу ТОВ «КОНЬЯЧНИЙ ДІМ «ВІНТЕКС-ОДЕСА» у розмірі 55135,10 грн, як штраф за несвоєчасно сплачене податкове зобов`язання, та зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України списати безнадiйний податковий борг ТОВ «КОНЬЯЧНИЙ ДІМ «ВІНТЕКС-ОДЕСА» у розмiрi 55135,10 грн як штраф за несвоєчасне сплачене податкове зобов`язання - вiдмовлено.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №160/12415/20 залишено без змін.

Третім апеляційним адміністративним судом від 16.06.2021 у справі №160/12415/20 вказано, що колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо не визнання податкового боргу позивача безнадійним та щодо не проведення списання податкового боргу у розмірі 55135,10 грн., як штраф за несвоєчасне сплачене податкове зобов`язання, оскільки позивач не зазначав і у зверненні до відповідача що така сума є безнадійною заборгованість, а визначає її як неправомірно нараховану.

Як свідчать встановлені обставини справи, та не спростовується сторонами, що сума штрафу у розмірі 55135,10 грн нарахована за результатами камеральної перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 21.01.2019 за №00093053542.

Доводи позивача щодо неправомірності нарахування такої суми штрафу судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки доказів оскарження такого рішення суду не надано.

Незгода з нарахуванням штрафних санкції не є підставою для застосування Порядку №577, а така сума податкового боргу не може мати статусу безнадійного, як це визначив суд першої інстанції.

Таким чином в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже питання щодо списання податкового боргу відповідача з податку на прибуток у розмірі 55135,10 грн вирішено в адміністративній справі №160/12415/20, в судовому порядку відмовлено у списанні вказаної суми боргу, як наслідок, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не відповідають дійсним обставинам, які перевірені в межах адміністративної справи №160/12415/20.

Стосовно строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 52-2 підрозділу 10 (інші перехідні положення) Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до п. 102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 102.2 ст. 102 ПК України грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:

102.2.1. податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано;

102.2.2. посадову особу платника податків (фізичну особу платника податків) засуджено за ухилення від сплати і зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним (п.102.4 ст.102 ПК України).

Таким чином, в разі спливу 1095-денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, а відтак у податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу, в тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 13.05.2020 № 591-ІХ внесено зміни, зокрема, до Податкового кодексу України щодо термінів зупинення перебігу строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме пунктом 52-2 встановлено: «На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу».

Вказані положення неконституційними не визнавались, є чинними, а тому підлягають застосуванню.

Постановою Кабінету міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 09.12.2020 №1236 з змінами і доповненнями, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1301, від 05.01.2021 № 9, від 18.01.2021 №25, від 27.01.2021 №123, від 05.02.2021 №83, від 17.02.2021 № 104, від 24.02.2021 №154, від 22.03.2021 №230, від 24.03.2021 № 270, від 07.05.2021 №310, від 07.04.2021 №329, від 21.04.2021 №374, від 21.04.2021 №405, від 28.04.2021 №445, від 14.05.2021 №474 (зміни, внесені абзацами другим - четвертим пункту 2 змін, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.2021 №474, набирають чинності з 15.05.2021), №954 від 13.09.2021, №1003 від 20.09.2021, №981 від 22.09.2021, №1066 від 11.10.2021, №1096 від 20.10.2021, №1102 від 25.10.2021, №1240 від 24.11.2021, №1237 від 29.11.2021, №1246 від 02.12.2021, №1336 від 15.12.2021, №1407 від 29.12.2021, №1432 від 30.12.2021, №1435 від 30.12.2021, №1 від 12.01.2022, №140 від 09.02.2022, №229 від 23.02.2022, №249 від 11.03.2022, №311 від 18.03.2022, №318 від 19.03.2022, №369 від 26.03.2022, №372 від 26.03.2022, №488 від 29.04.2022, №594 від 17.05.2022, №597 від 17.05.2022, №630 від 27.05.2022 відповідно до статті 29 Закону України «Про захист від інфекційних хвороб» Кабінет Міністрів України установив з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, з 19.12.2020 до 31.08.2022 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінетом Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» та від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», від 18.08.2021 №889 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 і від 29.06.2021 №677.

Оскільки станом на день звернення позивача з цим позовом до суду, на території України діє карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу, зупинено, а відтак, позивачем не допущено пропуску строку звернення до суду.

В постанові Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 990/20917/22 (№140/12235/21) колегія суддів Касаційного адміністративного суду дійшла висновку, що перебіг 1095-денного строку зупинився 18 березня 2020 року, а тому не можна вважати, що позивачем пропущено строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відтак твердження відповідача про сплив строків давності по нарахованим податковим органом сумам в розмірі 107 грн, 1020 грн, 55135,10 грн та проте, що ці суми підлягають списанню органами ДПС як безнадійні, не відповідають дійсності та наведеним нормам податкового законодавства щодо обчислення строків.

Згідно з положенням п. п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 56325,10 грн, оскільки докази самостійного погашення заборгованості відповідачем відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЬЯЧНИЙ ДІМ «ВІНТЕКС-ОДЕСА» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЬЯЧНИЙ ДІМ «ВІНТЕКС-ОДЕСА» (вул. Базова, буд. 8, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37349361) до бюджету у сумі 56325,10 грн (п`ятдесят шість тисяч триста двадцять п`ять гривень 10 копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна