Постанова

від 08.02.2023 по справі 420/24314/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/24314/21Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

Дата і місце ухвалення 21.11.2022р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року по справі за позовом приватного підприємства «ЛТК АЛЬЯНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 року приватне підприємство «ЛТК АЛЬЯНС» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС в Одеській області № 14944 від 11 червня 2021 року, № 17987 від 12 серпня 2021 року, № 21739 від 05 жовтня 2021 року про відповідність критеріям ризиковості платника;

- зобов`язати Головного управління ДПС в Одеській області виключити ПП «ЛТК АЛЬЯНС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 14944 від 11 червня 2021 року, № 17987 від 12 серпня 2021 року, № 21739 від 05 жовтня 2021 року про відповідність приватного підприємства «ЛТК АЛЬЯНС» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити приватне підприємство «ЛТК АЛЬЯНС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Головне управління ДПС в Одеській області посилалось на те, що за результатами моніторингку реєстрації ПП «ЛТК Альянс» податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 2021 року встановлені операції з придбання товару/ послуг у контрагентів, які мають ознаки ризиковості, а саме, з АТ «Укрзалізниця, філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень», ТОВ «Укрметалургтранс», ТОВ «ТОР ТРАНС», інші 24 СГ. Апелянт вказав на те, що при проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «ЛТК АЛЬЯНС» за 2020-2021 роки (станом на 10.06.2021 року) встановлено операції з придбання послуг з надання вагонів на перевезення вантажів від контрагента-постачальника ТОВ «ТОР ТРАНС» на суму ПДВ 225 тис. грн., якого 06.04.2021 року було включено до Реєстру ризикових суб`єктів господарювання. Також встановлено відсутність інформації щодо походження експортованої у січні-лютому 2020 року сої.

З огляду на зазначене апелянт вважає, що винесені рішення щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно ПП «ЛТК АЛЬЯНС» є правомірними та обґрунтованими, а тому скасуванню не підлягають.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «ЛТК АЛЬЯНС».

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Судом встановлено, що приватне підприємство «ЛТК АЛЬЯНС», код ЄДРПОУ 36587504, зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 22.09.2009 року, Номер запису: 15311020000001599. Основним видом економічної діяльності підприємства є: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

28 вересня 2009 року приватне підприємство «ЛТК АЛЬЯНС» зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджує Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100247079.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 червня 2021 року №14944 ПП «ЛТК АЛЬЯНС» було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття вказаного рішення зазначено: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, встановлено придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

З матеріалів справи встановлено, що після отримання в електронному кабінеті зазначеного рішення, директор ПП «ЛТК АЛЬЯНС» 15.06.2021 року звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області із запитом про отримання інформації щодо контрагента з ознаками ризиковості, на підставі взаємовідносин з яким прийнято рішення від 11 червня 2021 року №14944.

Однак, листом від 22 червня 2021 року Головне управління ДПС в Одеській області відмовило позивачу у наданні вказаної інформації, посилаючись на те, що матеріали, які використовувались Комісією при розгляді питань про віднесення ПП «ЛТК АЛЬЯНС» до ризикових, містять інформацію з обмеженим доступом, яка може зашкодити третім особам в разі розголошення.

Аналогічного змісту рішення надано Головним управлінням ДПС в Одеській області на адвокатський запит від 30.06.2021 року в інтересах ПП «ЛТК АЛЬЯНС».

Також судом першої інстанції встановлено, що 07.07.2021 року позивач подав до Головного управління ДПС в Одеській області Таблицю даних платника податку на додану вартість з кодом згідно КВЕД 52.29, згідно УКТЗЕД 49.20, однак, згідно отриманої Квитанції № 2 інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 07.07.2021 року, не враховано.

Разом з Таблицею даних платника податку на додану вартість підприємством подані пояснення щодо діяльності ПП «ЛТК АЛЬЯНС».

У поданих поясненнях приватне підприємство зазначило, про те, що не володіє власними будівлями чи земельними ділянками та має орендовані приміщення, у котрих розташовує власні основні засоби, оргтехніку, меблі спеціальне програмне забезпечення, інші матеріали та МБП, забезпечуючи ефективну працю кваліфікованого персоналу у кількості 6 осіб станом на 31.05.2021 року. Також підприємство зазначило, що воно надає транспортно-експедиційні послуги замовникам за основним видом діяльності КВЕД 52.29. У 2021 році отримання винагороди задля формування доходу від ТЕД відбувалось виключно на залізничному транспорті з участю різних підрозділів та філій контрагента-постачальника «Укрзалізниця». Крім того підприємство вказало хто був основними покупцями послуг у другому кварталі 2021 року (ТОВ «СУФФЛЕ АГРО Україна», ТОВ «ТОР ТРАНС», ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ЛІКАРСЬКІ РОСЛИНИ», ASUNTO TRADING LTD, S.C. BRUCVUD-PLUS S.R.L, Республіка Молдова), а також основними постачальниками у другому кварталі 2021 року (ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», філія «Центр транспортної логістики», АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень», АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», регіональна філія «Одеська залізниця», ПП «ДІАЛОГ», ТОВ «ОДЕСАГРОСТРОЙ», ПАТ «МТС Україна», ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ», МПП «ЦИКЛОН», S.C. BRUCVUD-PLUS S.R.L, Республіка Молдова).

З огляду на викладену інформацію позивач просив контролюючий орган розглянути подані пояснення та врахувати Таблицю даних платника ПДВ.

Позивачем були надані наступні документи: накази по підприємству, штатний розпис на 2021 рік, договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.01.2021 року, укладений з ПП «Діалог», акт приймання-передачі до вказаного договору, акт прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення, договір оренди нежитлового приміщення № 51 від 19.11.2020 року, укладений з ТОВ «ОДЕСАГРОСТРОЙ», договір про надання послуг від 07.02.2018 року № 07472/ЦТЛ-2018, укладений з ПАТ «Українська залізниця», договір про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України від 29.12.2020 року № 614/281/2020-ЦЮ, укладений з АТ «Українська залізниця», договір про надання телекомунікаційних послуг від 22.08.2021 року № 830642, укладений з ТОВ «ЦСС», договір про надання послуг доступу до мережі Інтернет від 19.03.2018 року № 173/Инт., укладений з МПП «Циклон», договір № 160101 від 01.01.2016 року, укладений з ПП «НТ Сервіс», договір № 2005/20201 від 20.05.2021 року, укладений з ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ», договір № 116ТЕО/21 від 19.04.2021 року, укладений з ТОВ "ПІЛЛАР ЛОДЖИСТІКС», додаткову угоду до вказаного договору, договір про надання послуг з організації перевезення відправлень № 118264 від 06.0.2016 року, укладений з ТОВ «Нова Пошта», договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку від 08.09.2015 року, укладений з ПрАТ «МТС Україна», договір № 41ПК-14947/20 купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток від 16.04.2020 року, укладений з ТОВ «ОККО-БІЗНЕС-ПАРТНЕР».

Крім того, 05.08.2021 року позивачем було подано до контролюючого органу звернення про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника разом з 71 документом у підтвердження наявності підстав для виключення позивача із ризикових суб`єктів господарювання про що свідчить повідомлення № 1 від 05.08.2021 року. Разом із вказаним повідомленням позивачем були подані до контролюючого органу: реєстри накладних СМГС по АТ «Укрзалізниця», філія «Центр транспортної логістики» за лютий-червень 2021 року, реєстри залізничних накладних за період з січня 2021 року по червень 2021 року включно за договором про надання послуг від 07.02.2018 року, укладеним з ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», копію договору № 1 від 01.01.2021 року, копії актів наданих послуг до казаного договору, копію договору оренди нежитлового приміщення № 51 від 19.11.2020 року, копії рахунків/актів за телекомунікаційні послуги, копію договору № 118264 від 06.07.2016 року, копії актів, складених на виконання вказаного договору, копію договору про організацію перевезення вантажів залізничним транспортом № 2005/20201 від 20.05.2021 року, копії актів наданих послуг до вказаного договору, копію контракту № 002-Т/2021 від 19.01.2021 про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, копії актів наданих послуг, складених на виконання вказаного договору, копію договору № 116ТЕО від 19.04.2021 про організацію перевезення вантажів залізничним транспортом, копію акту наданих послуг, складеного на виконання умов вказаного договору, копію договору № 41 ПК-14947/20 від 16.04.2020 року, копії накладних на відпуск (т. 1 а.с. 92-194).

За результатами розгляду поданих документів контролюючий орган 12.08.2021 року прийняв рішення № 17987 про відповідність ПП «ЛТК АЛЬЯНС» критеріям ризиковості платника податку. У якості підстави прийняття вказаного рішення контролюючим органом знов вказано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а у графі «Податкова інформація», яка заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючим органом вказано: встановлено придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

27.09.2021 року ПП «ЛТК АЛЬЯНС» було подано до контролюючого органу повідомлення № 2 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності підприємства платника податку критеріям ризиковості платника податку, а також звернення № 2038 з додатками щодо прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника, в якому позивач виклав обставини щодо господарської діяльності підприємства та відносин з контрагентами та надав копії 32 первинних документів.

Позивач надав контролюючому органу копії договору транспортного експедирування № 4-ТЕП від 20.03.2017 року, укладеного з ТОВ «ТОР ТРАНС», додаткової угоди № 15 від 27.12.2019 року, додаткової угоди №16 від 31.01.2020 року, додаткової угоди № 17 від 28.02.2020 року, додаткової угоди №18 від 31.03.2020 року, додаткової угоди № 19 від 31.07.2020 року, додаткової угоди №20 від 01.09.2020 року, додаткової угоди № 21 від 01.10.2020 року, додаткової угоди №22 від 30.10.2020 року, додаткової угоди № 23 від 30.11.2020 року, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), додатків до акту виконаних робіт (наданих послуг), виписок по особовому рахунку (т. 1 а.с. 211-255).

05.10.2021 року, з урахуванням отриманих від позивача документів, Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ПП «ЛТК АЛЬЯНС» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Як і у попередніх рішеннях контролюючим органом у графі «Податкова інформація», яка заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, вказано: встановлено придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

Не погоджуючись з вказаними вище рішенням відповідача, приватне підприємство «ЛТК АЛЬЯНС» звернулось з даним адміністративним позовом до суду першої інстанції.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності винесення оскаржуваних рішень, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким в тому числі визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено, зокрема, наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, Порядком № 1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Колегії суддів вважає, що відповідно до положень Порядку № 1165, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, а після цього контролюючим органом проводиться моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

З огляду на викладене, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання суб`єктом господарювання для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що вони прийняті у зв`язку з наявною податковою інформацією, що стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Таким чином, Комісією регіонального рівня прийняті рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, що свідчить про порушення відповідачем Порядку № 1165.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20.

Також, колегія суддів наголошує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги Порядку №1165 та КАС України, податковий орган, при розгляді судової справи щодо оскарження рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (п. 8), має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, рішенням від 11.06.2021 року № 14944 позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, в оскаржуваному рішенні контролюючий орган у розділі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, зазначив наступне: «встановлено придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

В наступних рішеннях, прийнятих з урахуванням поданих позивачем документів, а саме у рішеннях від 12.08.2021 року № 17987 та від 05.10.2021 року № 21739 контролюючим органом в якості підстави їх прийняття також вказано пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а у графі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, також зазначено: «встановлено придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Тобто, в оскаржуваних рішеннях лише процитовано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, однак, не визначено, яка саме інформація досліджувалась комісією, щодо яких контрагентів позивача, щодо яких господарських операцій, тобто, в рішенні контролюючого органу не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові ПН/РК, в яких були зафіксовані такі операції.

Більш того, на звернення директора підприємства та в подальшому адвоката, який представляв інтереси підприємства, контролюючий орган також не надав жодної інформації стосовно контрагентів, які мають ознаки ризиковості та з якими позивач мав господарські взаємовідносини, не зазначив, які саме господарські операції мав на увазі контролюючий орган.

Під час розгляду справи в суді відповідачем не надано жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, колегія суддів враховує, що на виконання вимог Порядку № 1165 позивачем 05.08.2021 року та 27.09.2021 року були подані до контролюючого органу повідомлення № 1 та № 2 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, до яких були додані документи, в тому числі реєстри накладних СМГС по АТ «Укрзалізниця», філія «Центр транспортної логістики», реєстри залізничних накладних, копії договорів, копії актів наданих послуг, копії рахунків/актів, копії накладних на відпуск, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), додатків до актів виконаних робіт (наданих послуг), виписки по особовому рахунку.

Однак, надані товариством документи не були належним чином досліджені та проаналізовані контролюючим органом.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даній справі відповідачем не виконано обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме не доведено суду правомірності прийнятих рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості (що вони прийняті обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), що є підставою для визнання протиправними та скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.06.2021 року № 14944, від 12.08.2021 року № 17987 та від 05.10.2021 року № 21739, а також зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити з переліку ризикових платників податків ПП «ЛТК АЛЬЯНС».

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.Г. Федусик