Постанова

від 31.01.2023 по справі 640/32702/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/32702/21 Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

при секретарі судового засідання Почепі В.В.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Рукін В.В.

від відповідача (апелянта): Кальковець В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сфера Комфорту" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сфера Комфорту" (надалі - позивач, ТОВ "Компанія "Сфера Комфорту") з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.06.2021 №004356207004, від 03.06.2021 №00435630704, від 20.10.2021 №00765930704;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.10.2021 №122797 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сфера Комфорту» (ЄДРПОУ 39021630) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що господарські операції позивача з контрагентами підтверджені належними первинними документами, які підтверджують формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства. Також позивач зазначив про відсутність правових підстав для визнання ТОВ "Компанія "Сфера Комфорту" таким, що відповідає Критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку із чим рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.06.2021 №004356207004, від 03.06.2021 №00435630704, від 20.10.2021 №00765930704;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27.10.2021 №122797 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника;

- зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сфера Комфорту» (ЄДРПОУ 39021630) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сфера Комфорту» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27240,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням про задоволення позовних вимог, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення від 25.01.2022 порушено норми матеріального права п. 185.1 спи 185, п. 187.1 спи 187, п. 188.1 спи 188, п. 192.1 спи 192, п. 201.1 спи 201 ПК України, п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п.9.1 спи9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 спи 201 ПК України. Також судом першої інстанції у своєму рішенні від 25.01.2022 порушив норми процесуального права, а саме ч. 3 ст. 242 КАС України у відповідності до якої передбачено, що обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивач заперечує проти апеляційної скарги в повному обсязі з підстав зазначених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та зазначає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що співробітниками Головного управління ДПС у м. Києві проведено документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сфера Комфорту" (код ЄДРПОУ 39021630) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, валютного законодавства за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, іншого законодавства за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, відповідно до затвердженого плану

За результатом перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 21.04.2021 №32690/26-15-04-01/39021630 (надалі - Акт перевірки).

В акті перевірки контролюючим органом встановлено наступні порушення: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6588763,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7762479,00 грн.; ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. 176.2 «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки дотримання вимог заповнення та подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на платників податків, і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4; п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та п. 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588, щодо неподання/не своєчасного подання Повідомлення ф. №20 - ОПП.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивачем подано заперечення на акт перевірки до контролюючого органу, листом від 27.05.2021 року №11763/1/26-15-07-04-01-13 контролюючим органо повідомлено позивача, що висновки акту перевірки залишає без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 03 червня 2021 року:

- №00435620704, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 7771892,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 6588763,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1183129,00 грн;

- №00435630704, яким до ТОВ «Компанія «Сфера Комфорту» застосовано штраф у розмірі 4080,00 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленням-рішенням позивачем подано скаргу до ДПС України, за результатом розгляду скарги контролюючим органом прийнято рішення від 13.10.2021 №23332/6/99-00-05-01-01-06, яким скаргу позивача задоволено частково, вищезазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення №00435650704, в частині 1940620,25 грн застосування штрафних санкцій - скасовано.

Контролюючим органом, з урахування рішення ДПС України 20.10.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення №00765930704, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 9703099,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 7762479,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1940620,00 грн.

Крім того, 27.10.2021 Комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №122797 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким вказано про відповідність ТОВ «Компанія «Сфера Комфорту» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями та вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що придбання позивачем у TOB «СВЄТСТРОЙ», TOB «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АПОЛОН», TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ», TOB «НОВОБУД.ЛТД», TOB «АБК «АРКАДАІНВЕСТ», TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКСТРАБУД», TOB «КРОКВА БУ-1», TOB «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «РЕМБУДМОНТАЖ», TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ», TOB «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОБУДПРОЕКТ», TOB «СТІЛ ЛІМІТ», TOB «БП «КОМФОРТМОНТАЖ», TOB «САТЕЛІТ- БУД», TOB «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ЕКОБУД», TOB «ЛІВАЙС ГРУП», TOB «АСТРА ЕЛІ3ІУМ», TOB «ВІНТЕР СТАЙЛ», TOB «HAІ УКРАЇНА», TOB «ОДЕСА-ІМПОРТ», TOB «ЗЕРНООПТТОРГ.», TOB «ЕМЕРАЛЬД ГРУП», TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ГЛОБУСБУДАКТИВ», TOB «БАЛУ ІНДУСТРІЯ», TOB «ДІРЕКТ СЕЙВ», TOB «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС», TOB «БАРДО ГРУП», TOB «ОЛІАС-ЛТД», TOB «IBAMAP ТРЕЙД», TOB «БАФАІР», TOB «ІДАЕКО» послуг безпосередньо пов`язано з його господарською діяльністю, здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами, а відповідач не довів відсутність сплати позивачем відповідних сум податку на додану вартість до Державного бюджету України.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що наявність запису в базах даних ДПС України про позивача як «ризикове підприємство» порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних (пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України), що фактично позбавляє можливості товариству належним чином проводити свою господарську діяльність. У контексті з наведеним вище суд вважає, що належним способом захисту прав та інтересів позивача, який забезпечить ефективне поновлення його порушених прав, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та задовольнити позовні вимоги у цій частині.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В частині задоволення позовних вимог що визнання протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27.10.2021 №122797 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника та зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сфера Комфорту» (ЄДРПОУ 39021630) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пункту 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Вказаний порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пункту 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатками №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, відповідно до пункту 8 Критерієм ризиковості є та обставина, що «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Судом першої інстанції встановлено, що в оскаржуваному рішенні податкового органу зазначено про відповідність платника податку (позивача) критеріям ризиковості платника, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)» та яка повинна бути розшифрована.

Так, суд звертає увагу, що у спірному рішенні відповідачем вказано, на підставі якої інформації прийнято таке рішення, зокрема: «В ході аналізу буз даних ДПС України отримано податкову інформацію: товари (роботи, послуги), монтажні роботи, технічне обслуговування, виконання будівельних робіт, тощо придбані у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «ВЛД ГРУП», ТОВ «СВЄТСТРОЙ», TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ», TOB «НОВОБУД.ЛТД», TOB «АБК «АРКАДАІНВЕСТ», ТОВ «ФАБРИКАНТ ХХІ, ТОВ «КРОКВА БУ-1», ТОВ «РЕМБУДМОНТАЖ» та інші.

При цьому оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Більше того, судом першої інстанції звернуто увагу, що рішенню Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних не передували дії позивача щодо реєстрації у реєстрі податкової накладної чи розрахунку про коригування. Профільним Порядком встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування. Рішення від 27.10.2021 №122797 прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.

Вирішуючи спір колегія суддів виходить з основних принципів податкового законодавства України, регламентованих статтею 4 Податкового кодексу України, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків та презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

З аналізу матеріалів справи та норм права колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, з урахуванням чого рішення від 27.10.2021 №122797 про відповідність ТОВ «Компанія «Сфера Комфорту» критеріям ризиковості платника є протиправним та підлягає скасуванню.

За правилами підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Отже, в силу прямих приписів підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17, пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити до адміністративного суду будь-яке рішення, прийняте контролюючим органом, у тому числі рішення відповідної комісії головного управління ДПС в області, місті Києві та Офісу великих платників податків ДПС щодо встановлення ризиковості платника податків, позаяк жодним нормативно-правовим актом юрисдикція адміністративного суду на розгляд спорів між платниками та контролюючими органами щодо оскарження такого роду рішень не виключається.

Враховуючи, що приписами пункту 6 Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає, що встановлення Комісією Головного управління Державної податкової служби у місті Києві відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні позивачем його господарської діяльності.

З урахуванням викладеного та наявності реальних перешкод у подальшій господарській діяльності позивача, включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником.

При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

При вирішенні спору судом першої інстанції також враховував, що пунктом 6 Порядку № 1165 врегульовано процедуру прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема, визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Крім того, додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою прямо передбачено, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Вказане вище означає, що Кабінет Міністрів України, який за нормами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України наділений делегованими повноваженнями встановлювати порядок та підстави зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прямо визнав юрисдикцію адміністративного суду на розгляд по суті спорів між платниками податків та контролюючими органами щодо правомірності прийняття рішень про включення платників податків до переліку ризикових.

З аналізу матеріалів справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, протиправність якого встановлена судом, а також подальше включення відповідачем позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі таких рішень тягне за собою виникнення негативних правових наслідків для позивача.

Отже, наявність запису в базах даних ДПС України про позивача як «ризикове підприємство» порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних (пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України), що фактично позбавляє можливості товариству належним чином проводити свою господарську діяльність.

При цьому, такі додаткові ускладнення у вигляді необхідності надання позивачем додаткових документів та пояснень задля здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригування після зупинення їх реєстрації, ставлять позивача у нерівне становище відносно інших платників податку, не включених до переліку ризикових, податкові накладні/розрахунки коригування яких реєструються у Єдиному реєстрі податкових накладних безперешкодно та своєчасно.

У контексті з наведеним вище належним способом захисту прав та інтересів позивача, який забезпечить ефективне поновлення його порушених прав, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та задовольнити позовні вимоги у цій частині.

При цьому, судом першої інстанції правомірно звернуто увагу, що задоволення цієї вимоги не є втручанням у здійснення відповідачем своїх дискреційних повноважень, оскільки позовна вимога про зобов`язання Головного управління ДПС у місті Києві виключити ТОВ «Компанія «Сфера Комфорту» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є належним способом захисту прав позивача та відповідає частинам 2 і 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, як похідна вимога, а тому також підлягає задоволенню. Крім того, така вимога, як зазначено вище, відповідає останньому абзацу пункту 6 Порядку № 1165.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів вважає, що рішення суду в даній частині прийнято правомірно, а скарга відповідача в даній частині є необґрунтованою.

В частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом частини першої статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які у розумінні абзацу одинадцятого статті 1 цього Закону є документами, які містять відомості про господарську операцію та відповідно до частини другої статті 9 цього ж Закону повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пункти 5 - 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, визначають, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Отже, об`єктом справляння податку на прибуток є фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності підприємства, за правилами бухгалтерського обліку та відкоригований на різниці, передбачені ПК України. Обов`язковою умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За правилами підпункту «а» пункту 198.1. статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, формування фінансових показників, які враховуються при визначені оподатковуваного прибутку підприємства, а також податкового кредиту для цілей визначення суми податкових зобов`язань з ПДВ повинно здійснюватися тільки щодо фактичного здійснення господарських операцій, підтверджених належним чином оформленими первинними документами та іншими обліковими документами, складання яких для оформлення операцій певного виду передбачено правовими нормами. При цьому презумується, що такі документи є достовірними, а зафіксована в них інформація розкриває справжній зміст господарської операції, свідчить про її економічну вигоду (виправданість, ризик). Якщо певна господарська операція не відбулася або її зміст інший, ніж той, стосовно якого складені документи, підстави для відтворення фінансових показників операції в податковому обліку відсутні (в разі якщо документи складені про людське око) або ж операція відтворюється відповідно до її дійсного змісту, що відповідає принципу превалювання сутності над формою, згідно з яким операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що для встановлення правомірності визначення платником податків його податкових зобов`язань з ПДВ, а також формування ним відповідного від`ємного значення, належить з`ясувати реальність руху активів і коштів у процесі здійснення господарських операцій, господарську мету укладання відповідних договорів та економічний результат їх вчинення.

Слід враховувати, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податків, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та визначення оподатковуваного прибутку, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Водночас, кожна з наведених вище обставин не може бути самостійним та беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок контролюючого органу щодо непідтвердження здійснення господарських взаємовідносин позивачем з TOB «СВЄТСТРОЙ», TOB «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АПОЛОН», TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ», TOB «НОВОБУД.ЛТД», TOB «АБК «АРКАДАІНВЕСТ», TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКСТРАБУД», TOB «КРОКВА БУ-1», TOB «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «РЕМБУДМОНТАЖ», TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ», TOB «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОБУДПРОЕКТ», TOB «СТІЛ ЛІМІТ», TOB «БП «КОМФОРТМОНТАЖ», TOB «САТЕЛІТ- БУД», TOB «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ЕКОБУД», TOB «ЛІВАЙС ГРУП», TOB «АСТРА ЕЛІ3ІУМ», TOB «ВІНТЕР СТАЙЛ», TOB «HAІ УКРАЇНА», TOB «ОДЕСА-ІМПОРТ», TOB «ЗЕРНООПТТОРГ.», TOB «ЕМЕРАЛЬД ГРУП», TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ГЛОБУСБУДАКТИВ», TOB «БАЛУ ІНДУСТРІЯ», TOB «ДІРЕКТ СЕЙВ», TOB «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС», TOB «БАРДО ГРУП», TOB «ОЛІАС-ЛТД», TOB «IBAMAP ТРЕЙД», TOB «БАФАІР», TOB «ІДАЕКО»

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «СВЄТСТРОЙ» (Виконавець), з іншої сторони, укладено ряд Договорів (підряду):

від 27 червня 2019 року за №2706ПР/19 на виконання робіт з розробки проектної документації, у відповідності до якого, сторони погодили, що Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов`язання по розробці проектної документації на реконструкцію НВС «Виноградар-ІІІ» в частині заміни електродвигунів насосних агрегатів №6, №7 згідно ТУ та технічного завдання ПрАТ «АК Київводоканал» для об`єкту: «Будівництво молодіжного житлового комплексу» Стадія-робочий проект;

від 01 липня 2019 року за №01/07-2019, у відповідності до якого, сторони погодили роботи з монтажу, пусконаладки внутрішніх мереж водопостачання, водовідведення, опалення, вентиляції, дренажної каналізації, протипожежних систем на об`єкті Замовника: Будівництво житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольовій, 2 у Солом`янському районі міста Києва, Секція А;

від 04 жовтня 2019 року за №04/10-2019-2, у відповідності до якого, сторони погодили роботи з влаштування транзитних трубопроводів теплопостачання від дахової котельні до індивідуального теплового пункту 5727-17-ТМ на об`єкті Замовника: Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольовій, 2 у Солом`янському районі міста Києва (І черга Секція А-Д);

від 03 вересня 2019 року за №0309-2, у відповідності до якого, сторони погодили будівництво житлово-громадсько/забудови з об`єктом соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по вул. Євгенія Сверстюка, 4 (колишня Марини Раскової) у Дніпровському районі м. Києві з параметрами закріпленими у Проектній документації, Технічному завданні на проектування та спорудження Об`єкту та ТЕП, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом шляхом виконання Підрядником доручених йому робіт;

від 07 жовтня 2019 року за №07/10-2019, у відповідності до якого, сторони погодили будівництво житлово-громадсько/забудови з об`єктом соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по вул. Євгенія Сверстюка, 4 (колишня Марини Раскової) у Дніпровському районі м. Києві з параметрами закріпленими у Проектній документації, Технічному завданні на проектування та спорудження Об`єкту та ТЕП, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом шляхом виконання Підрядником доручених йому робіт;

від 07 жовтня 2019 року за №07/10-2019-2, у відповідності до якого, сторони погодили про реконструкції вузла знезараження на насосній водопровідній станції «Депутатська» по вул. Депутатській, 2 в Святошинському районі м. Києва;

від 04 жовтня 2019 року за №04/10-2019, у відповідності до якого, сторони погодили ремонт 2-х артезіанських свердловин №188 по вул. Маршала Тимошенка, 18 та №193 по вул. Маршала Малиновського, 3 на насосній водопровідній станції «Оболонь - 1» в м. Києві;

від 09 жовтня 2019 року за №09/10-2019, у відповідності до якого, сторони погодили будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення в 11 мікрорайоні житлового масиву «Позняки» по вул. Дніпровська набережна у Дарницькому районі м. Києві з параметрами закріпленими у Проектній документації, Технічному завданні на проектування та спорудження Об`єкту та ТЕП, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом шляхом виконання Підрядником доручених йому робіт;

від 25 листопада 2019 року за №25/11-2019 (субпідряду), у відповідності до якого, сторони погодили Капітальний ремонт центрального теплового пункту з заміною обладнання Київської міської клінічної лікарні №1, м. Київ, вул. Харківське шосе, 121; з Додатками та Пояснювальною запискою;

від 04 жовтня 2019 року за №04/10-2019 (поставки), у відповідності до якого, сторони погодили в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю (позивачу) в порядку та на умовах. визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його;

від 24 жовтня 2019 року за №24/10-2019, у відповідності до якого, сторони погодили виконання комплексних робіт з влаштування і введення в експлуатацію індивідуального теплового пункту (далі - Роботи) на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема 52а, 52д у Шевченківському районі м. Києва», відповідно до проекту Шифр №2019.020-ТМ, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином, якісно і у строк виконані Роботи та своєчасно здійснити їх оплату;

від 18 листопада 2019 року за №18/11-1-2019, у відповідності до якого, сторони погодили, що Виконавець зобов`язується виконати роботи визначені в Специфікації у Додатку №1 до даного договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані Виконавцем послуги згідно Акту виконаних робіт, і оплатити їх (Специфікація №1);

від 18 листопада 2019 року за №18/11-2019, у відповідності до якого, сторони погодили зробити монтаж обладнання на насосній станції «Колекторна» на будівництві «Будівництво громадсько-житлового комплексу по вул. Харківське шосе, 210 в Дарницькому р-ні м. Києві» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (далі-ПКД), яка надається Замовником (Акт передачі);

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договорів в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів:

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по Договорам: за грудень 2019 року на загальну суму з ПДВ 139,93000; за листопад 2019 року на загальну суму з ПДВ 96,99900; від 18.12.2019 за грудень 2019 р. на загальну суму з ПДВ 310,40000; від 22.11.2019 р. за листопад 2019 р. на загальну суму з ПДВ 279,36000; за жовтень 2019 р. на загальну суму з ПДВ 257,00000; за жовтень 2019 р. на загальну суму з ПДВ 408,98410; за листопад 2019 р. на загальну суму з ПДВ 186,24000; станом на 09 жовтня 2019 р. на загальну суму з ПДВ 186,24; за 04 грудень 2019 р. на загальну суму з ПДВ 116,40000; станом на 09 жовтня 2019 р. на загальну суму з ПДВ 116,4; за грудень 2019 р. на загальну суму з ПДВ 139,93000 та інші; Акти приймання виконаних робіт по Договорам: №б/н за грудень 2019 року; №б/н за листопад 2019 року; №б/н за грудень 2019 року; №б/н за листопад 2019 року; №б/н за жовтень 2019 року; №б/н за жовтень 2019 року; №1-1 за жовтень 2019 року; №б/н за листопад 2019 року; №б/н за грудень 2019 року; №б/н за грудень 2019 року та інші; Підсумкова відомість ресурсів: звітний період 1 (лютий 2020р.); станом на 03 вересня 2019 року; звітний період 1 (листопад 2019р.); за жовтня 2019 р.; звітний період 1 (лютий 2020р.); станом на 07 жовтня 2019 р.; станом на 07 жовтня 2019 р.; станом на 07 жовтня 2019 р.; звітний період (жовтень 2019р.); станом на 07 жовтня 2019 р.; звітний період (жовтень 2019р.); за звітний період листопад 2019 р.; станом на 09 жовтня 2019 р.; за звітний період листопад 2019 р.; станом на 09 жовтня 2019 р.; станом на 18 грудня 2019 р.; звітний період 1 (грудень 2019р.) та інші; Об`єктивний кошторис: №2-1; станом на 2019 рік; №2-1№2-2; №2-1/(ІІ); №2-1; №2-1; №2-1 станом на 2019 р. та інші; Відомості трудомісткості і заробітної плати: до об`єктивного кошторису (витрачених ресурсів витрат замовника): за 2019 рік; №2-1; №2-1; №2-2; №2-1/(ІІ); №2-1; за звітний період 2019; №2-1 та інші; Локальні кошториси на будівельні роботи (придбання устаткування, меблів та інвентаря): №2-1-1 станом на 2019 р.; №2-1-1 станом на 2019 р.; №2-2-1 станом на 04 жовтня 2019 р.; №2-1-2 станом на 04 жовтня 2019 р.; №2-1-3 станом на 04 жовтня 2019 р.; №2-2-1 складений станом на 03 вересня 2019 р.; №2-2-1 складений станом на 07 жовтня 2019 р.; №2-2-1 складений станом на 07 жовтня 2019 р.; №2-2-1 складений станом на 07 жовтня 2019 р.; №2-1-2/(ІІ) складений станом на 07 жовтня 2019 р.; №2-1-5/(ІІ) складений станом на 07 жовтня 2019 р.; №2-1-3/(ІІ) складений станом на 07 жовтня 2019 р.; №2-1-7/(ІІ) складений станом на 07 жовтня 2019 р.; №2-1-6/(ІІ) складений станом на 07 жовтня 2019 р.; №2-1-9/(ІІ) складений станом на 07 жовтня 2019 р.; №2-1-10/(ІІ) складений станом на 07 жовтня 2019 р.; №2-1-3 складений станом на 04 жовтня 2019 р.; №2-1-2 складений станом на 04 жовтня 2019 р.; №2-1-1 складений станом на 04 жовтня 2019 р.; №2-1-1 складений станом на 09 жовтня 2019 р.; №2-1-1 складений станом на 09 жовтня 2019 р.; №2-1-2 складений станом на 2019 р.; №2-1-1 складений станом на 2019 р.; №2-1-1 складений станом на 2019 р. та інші; Акти вартості устаткування, що придбавається замовником робіт: за грудень 2019 рік; за жовтень 2019 року; за 2019 рік та інші; Акти наданих послуг: №40072019-01 від 04 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 213594,00 грн, №201219 від 20 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 68000,00 грн, №241219 від 24 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 194718,13 грн, №27112019-01 від 27 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 342900,00 грн; Протокол погодження про договірну ціну на виготовлення проектної документації від 27.06.2019 р.; Пояснювальні записки; Договірна ціна: станом на 03 вересня 2019 р.; станом на 07 жовтня 2019 р.; станом на 07 жовтня 2019 р; станом на 04 жовтня 2019 року; станом на 04 жовтня 2019 року; станом на листопад 2019 року; Видаткові накладні: №28102019 від 28 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 384000,00 грн, №01112019 від 01 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 445170,00 грн; Рахунки на оплату: №28102020 від 28 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 384000,00 грн, №1104 від 01 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 445170,00 грн; ТТН: Р281019 від 28 жовтня 2019 року, Р011119 від 01 листопада 2019 року, Р011119 від 01 листопада 2019 року; Податкові накладні: від 22.12.2019 №1622 на загальну суму з ПДВ 139930,00 грн; від 20.12.2019 №1622 на загальну суму з ПДВ 68000,00 грн; від 24.12.2019 №1581 на загальну суму з ПДВ 194718,13 грн; від 18.12.2019 №1538 на загальну суму з ПДВ 310400,00 грн; від 18.12.2019 №1537 на загальну суму з ПДВ 116400,00 грн; від 27.11.2019 №1277 на загальну суму з ПДВ 342900,00 грн; від 22.11.2019 №1228 на загальну суму з ПДВ 186240,00 грн; від 22.11.2019 №1227 на загальну суму з ПДВ 279360,00 грн; від 01.11.2019 №1168 на загальну суму з ПДВ 445170,00 грн; від 04.11.2019 №1161 на загальну суму з ПДВ 97000,00 грн; від 04.11.2019 №1160 на загальну суму з ПДВ 96666,00 грн; від 28.10.2019 №1074 на загальну суму з ПДВ 384000,00 грн; від 28.10.2019 №1073 на загальну суму з ПДВ 383850,00 грн; від 28.10.2019 №1072 на загальну суму з ПДВ 257000,00 грн; від 28.10.2019 №1071 на загальну суму з ПДВ 447276,00 грн; від 30.07.2019 №634 на загальну суму з ПДВ 840000,00 грн; від 04.07.2019 №610 на загальну суму з ПДВ 213594,00 грн; від 27.01.2020 №45 на загальну суму з ПДВ 198450,00 грн; від 27.01.2020 №44 на загальну суму з ПДВ 235840,00 грн; Платіжні доручення: №3412 від 14 січня 2020 року на загальну суму з ПДВ 257000,00 грн, №3595 від 12 лютого 2020 року на загальну суму з ПДВ 44298,00 грн, №3727 від 11 березня 2020 року на загальну суму з ПДВ 245170,00 грн, №3726 від 11 березня 2020 року на загальну суму з ПДВ 165832,00 грн, №3747 від 17 березня 2020 року на загальну суму з ПДВ 139930,00 грн, №3749 від 17 березня 2020 року на загальну суму з ПДВ 68000,00 грн, №3748 від 17 березня 2020 року на загальну суму з ПДВ 235840,00 грн, №3746 від 17 березня 2020 року на загальну суму з ПДВ 194718,13 грн, №2943 від 29 серпня 2019 року на загальну суму з ПДВ 75000,00 грн, №2960 від 03 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 28320,00 грн, №2980 від 09 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 75000,00 грн, №2985 від 11 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №3074 від 04 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №3133 від 23 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №3187 від 11 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 147212,60 грн, №3188 від 12 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 6100,00 грн, №3201 від 19 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №3238 від 26 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №3244 від 27 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 200000,00 грн, №3277 від 02 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 279360,00 грн, №3276 від 02 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 186240,00 грн, №3280 від 03 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 384000,00 грн, №3278 від 03 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 293963,40 грн, №3279 від 03 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 383850,00 грн, №3298 від 06 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №3310 від 11 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 35318,70 грн, №3311 від 12 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 307581,30 грн, №3365 від 23 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №3371 від 23 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 116400,00 грн, №3370 від 23 грудня 2019 року на загальну суму з ПДВ 310400,00 грн, №2739 від 05 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 213594,00 грн; Додаток до ліцензії, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 1 - 250 том VIII; стор. 68- 250 том ІХ; стор. 1 - 32, 132 - 245 том Х).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що між позивачем (Покупець), з однієї сторони, та TOB «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АПОЛОН» (Постачальник), з іншої сторони, 18 грудня 2018 року укладено Договір поставки №18/12-2018 (надалі - Договір №18/12-2018).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору №18/12-2018, постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його. Умови щодо найменування/асортименту, кількості, вартості/ціни та якості Товару Сторони погоджуються та зазначають у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Специфікація №1 від 18 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 4903902,40 грн; Видаткові накладні: №1575 від 21 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 637167,60 грн, №1574 від 21 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 327346,00 грн, №1577 від 21 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 661269,62 грн, №1576 від 21 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 661269,62 грн, №1572 від 21 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 660259,98 грн, №1571 від 21 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 660259,98 грн, №1355 від 21 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 636069,62 грн; ТНТ: №1355 від 21 грудня 2018 року; Акт приймання-передачі товару від 21 грудня 2018 року; ШУН (технічна документація); Податкові накладні: від 21.12.2018 №1 на загальну суму з ПДВ 660259,98 грн, від 21.12.2018 №2 на загальну суму з ПДВ 660259,98 грн, від 21.12.2018 №3 на загальну суму з ПДВ 660259,98 грн, від 21.12.2018 №4 на загальну суму з ПДВ 636069,62 грн, від 21.12.2018 №5 на загальну суму з ПДВ 327346,00 грн, від 21.12.2018 №6 на загальну суму з ПДВ 637167,60 грн, від 21.12.2018 №8 на загальну суму з ПДВ 661269,62 грн, від 21.12.2018 №9 на загальну суму з ПДВ 661269,62 грн та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 160 -250 том том VІ; стор. 1 - 72 том VІІ)

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «НОВОБУД.ЛТД» (Підрядник), з іншої сторони, укладено ряд Договорів (підряду):

від 10 листопада 2020 року за №10/11-2-2020, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт: Ремонт артезіанської свердловини №241 (інв.№00600242) по технічному переоснащенню на НВС «Оболонь-2» Управління експлуатації насосних водопровідних станцій артезіанських свердловин Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК Київодоканал» за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 32;

від 04 листопада 2020 року за №04/11-2020, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт: Реконструкція резервуару чистої води насосної станції «НВС-ІІ» по вул. Дніпровська, 1-а в Оболонському районі м. Києва;

від 16 листопада 2020 року за №16/11-1-2020, у відповідності до якого, сторони погодили, що Підрядник зобов`язується виконати роботи визначені в Специфікації у Додатку №1 до даного договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані Підрядником послуги згідно Акту виконаних робіт, і оплатити їх (Специфікація №1);

від 10 листопада 2020 року за №10/11-2020, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт: заміна масляних вимикачів на вакуумні на НВС «Смородинська» Управління експлуатації Дніпровської водопровідної станції Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київодоканал» за адресою: м. Київ, вул. Овруцька, 25;

від 02 листопада 2020 року на технічне обслуговування обладнання за №02/11-2020, у відповідності до якого, сторони погодили за завданням Замовника Виконавець зобов`язується надати послуги з технічного обслуговування насоса дозатора SEEPER BN 05-12 - 1 од., та насоса дозатора ProMinent BT5b 0420РРЕ00АА10000 - 2 од., надалі - «Обладнання», в цілому, згідно Інструкції з експлуатації Обладнання відповідно чинного законодавства України, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги. Послуги надаються за місцем знаходження Обладнання за адресою: 04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, 1а, 04210, м. Київ пр-т Героїв Сталінграду, 14, надалі - «об`єкт»;

від 10 листопада 2020 року за №10/11-3-2020, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт: Ремонт артезіанської свердловини №229 (інв.№600123) по технічному переоснащенню на НВС «Оболонь-2» Управління експлуатації насосних водопровідних станцій артезіанських свердловин Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК Київодоканал» за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 6;

від 16 листопада 2020 року за №16/11-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи визначені в Специфікації у Додатку №1 до даного договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані підрядні послуги згідно Акту виконаних робіт, і оплатити їх. Підрядник виконує послуги та здає Замовнику у відповідності до Специфікації;

від 01 грудня 2020 року за №01/12-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати на свій ризик, своїми та/або залученими силами роботи, а Замовник - прийняти виконані роботи на умовах, визначених цим Договором. Найменування робіт: Роботи з прийому, ремонту та опускання свердловинного насосу SP8A-30Grundfos. Підрядник виконує роботи відповідно до державних будівельних норм та строків встановлених цим Договором.

від 16 листопада 2020 року за №16/11-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати на свій ризик, своїми та/або залученими силами роботи, а Замовник - прийняти виконані роботи на умовах, визначених цим Договором. Найменування робіт: комплекс робіт термоізоляція будівлі КНП «Консультативно - діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т.ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Система опалення» (код ДК 021:20:2015:-45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи).

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Договірна ціна: станом на жовтень 2020 рік; станом на листопад 2020 року; станом на 04 листопад 2020 року, за листопад 2020 року, станом на 04 листопад 2020 року, станом на 04 листопад 2020 року, станом на 04 листопад 2020 року, станом на 04 листопад 2020 року, станом на листопад 2020 року, станом на 04 листопад 2020 року, станом на листопад 2020 року, за грудень 2020 року; Локальні кошторис на будівельні роботи (на придбання устаткування, меблів та інвентарю): №2-3-1 станом на 2020 рік, №2-2-1 станом на 2020 рік, №2-1-2 станом на 2020 рік, №2-1-3 станом на 2020 рік, №2-1-1 станом на 2020 рік, №2-1-2 станом на 2020 рік, №2-1-1 станом на 2020 рік, №2-1-3 станом на 2020 рік, №2-2-1 станом на 2020 рік, №2-1-1 станом на 2020 рік, №2-1-3 станом на 2020 рік, №2-1-1 станом на 2020 рік, №2-1-2 станом на 2020 рік, №2-1-1 станом на 2020 рік, №5-1-03 станом на 2020 рік, №4-1-02 станом на 2020 рік, №5-1-01/1 станом на 2020 рік, №4-1-02 станом на листопад 2020 рік, №4-1-01 станом на 2020 рік, №5-1-01 станом на 2020 рік, №2-1-1 станом на листопад 2020 рік, №2-1-3 станом на листопад 2020 рік, №2-1-1 станом на листопад 2020 рік, №2-1-3 станом на листопад 2020 рік, №2-1-2 станом на листопад 2020 рік, №2-1-1 станом на листопад 2020 рік, №2-1-1 станом на листопад 2020 рік; Підсумкова вартість ресурсів: станом на 2020 рік, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за листопад 2020 року, за листопад 2020 року, за листопад 2020 року, за листопад 2020 року, за листопад 2020 року, станом на 2020 рік, за грудень 2020 року, станом на 2020 рік, станом на 2020 рік, за грудень 2020 року, за листопад 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, станом на 2020 рік, за 2020 рік, за 2020 рік, за 2020 рік, за листопад 2020 року, за листопад 2020 року, за 2020 року, за 2020 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року; Акти приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року; Об`єктивний кошторис: №2-1 станом на 2020 року; Відомості трудомісткості і заробітної плати до об`єктивних кошторисів: №2-1; Специфікація №1 від 16.11.2020 р.; Розрахунок вартості послуг по договору на загальну суму з ПДВ 109000,00 грн; Акти надання послуг: №251120 від 25.11.2020 на загальну суму з ПДВ 109000,00 грн, №241220 від 24.12.2020 на загальну суму з ПДВ 329922,00 грн, №241220/3 від 24.12.2020 на загальну суму з ПДВ 32705,00 грн; Податкові накладні: від 24.12.2020 за №1227 на загальну суму з ПДВ 32705,00 грн, від 21.12.2020 за №1220 на загальну суму з ПДВ 379006,04грн, від 28.12.2020 за №1230 на загальну суму з ПДВ 279680,12грн, від 28.12.2020 за №1232 на загальну суму з ПДВ 276680,12 грн, від 28.12.2020 за №1231 на загальну суму з ПДВ 276680,12 грн, від 24.12.2020 за №1224 на загальну суму з ПДВ 277384,00 грн, від 24.12.2020 за №1223 на загальну суму з ПДВ 329922,00 грн, від 28.12.2020 за №1228 на загальну суму з ПДВ 183650,00 грн, від 16.12.2020 за №1225 на загальну суму з ПДВ 141061,00 грн, від 28.12.2020 за №1221 на загальну суму з ПДВ 183650,00 грн, від 24.12.2020 за №1226 на загальну суму з ПДВ 231602,00 грн, від 28.12.2020 за №1229 на загальну суму з ПДВ 188116,50 грн, від 28.12.2020 за №1222 на загальну суму з ПДВ 188116,50 грн, від 20.12.2020 за №1219 на загальну суму з ПДВ 69775,00 грн, від 09.12.2020 за №1031 на загальну суму з ПДВ 109000,00 грн, від 13.11.2020 за №889 на загальну суму з ПДВ 448000,00 грн, від 30.11.2020 за №939 на загальну суму з ПДВ 115000,00 грн; Платіжні доручення: №4679 від 13.11.2020 року на загальну суму з ПДВ 448000,00 грн, №4744 від 30.11.2020 на загальну суму з ПДВ 115000,00 грн, №4776 від 08.12.2020 на загальну суму з ПДВ 34000,00 грн та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 115 - 250 том ІV; стор. 1-250 том V; стор. 1 - 159 том VІ).

Між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «АБК «АРКАДАІНВЕСТ» (Підрядник), з іншої сторони, укладено ряд Договорів (підряду):

від 11 лютого 2019 року за №11/02-19, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт: комплекс підрядних робіт з влаштування реконструкції ЦТП, пусконаладка та введення в експлуатацію; та пусконаладка ІТП ж/б №1, №2, №3 при будівництві житлово-громадської забудови з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по вул. Євгенія Сверстюка, 4 (колишня Марини Раскової) у Дніпровському районі м. Києва, а Замовник зобов`язаний прийняти виконані Підрядником Роботи та оплатити їх;

від 01 лютого 2019 року за №01/02-19, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт: будівництво житлового комплексу підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Нвопольова, 2 у Солом`янському районі м. Києва Житловий комплекс. Секція А (1 черга) (надалі по тексту - Роботи) на об`єкт нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопольова 2 (надалі по тексту - Об`єкт) в термін, передбачений даним Договором. Комплекс робіт включає наступне: монтажні роботи; пусконалагоджувальні роботи; індивідуальні та комплексні випробування системи;

від 06 березня 2019 року за №06/03-19, у відповідності до якого, Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає і зобов`язується прийняти та оплатити, а Підрядник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується на власний ризик виконувати виробництво: Шафа керування Control DC та їх комплектуючих на виробничих площах Підрядника з матеріалів Замовника;

від 04 березня 2019 року за №04/03-19, у відповідності до якого, Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає і зобов`язується прийняти та оплатити, а Підрядник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується на власний ризик виконувати виробництво: модульних блоків, шаф керування, насосних станцій та їх комплектуючих на виробничих площах Підрядника з матеріалів Замовника та частково з матеріалів Підрядника.

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Ати здачі-приймання виконаних робіт (послуг): від 15.03.2019 р. №15/03; Додаткова угода; Акти приймання виконаних будівельних робіт: за квітень 2019 року, (за березень -1) 2019 рік, (за березень - 2) 2019 рік, (за березень) 2019 рік, за лютий 2019 рік, за березень 2019 рік; Локальні кошторис на будівельні роботи: №2-1-3 за лютий 2019 рік, №2-1-1 за лютий 2019 рік, 1 лютого 2019 рік; Підсумкова вартість ресурсів: станом на 2019 рік, (березень) 2019 рік, 1 за березень 2019 рік, за 2019 рік, звітний період 1 (2019 р.), звітний період 1 (2019р.), за лютий 2019 рік, 1 (квітень) 2019 рік, за лютий 2019 рік; Договірна ціна: за лютий 2019 рік; Відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктивного кошторису №2-1; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за березень 2019 рік, за березень 2019 рік, за лютий 2019 рік; Платіжні доручення: №2271 від 15.03.2019 року на загальну суму з ПДВ 125000,00 грн, №2274 від 18.03.2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №2322 від 25.03.2019 року на загальну суму з ПДВ 85000,00 грн, №2329 від 28.03.2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №2333 від 01.04.2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №2439 від 16.04.2019 року на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн, №2443 від 17.04.2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №2444 від 17.04.2019 року на загальну суму з ПДВ 514440,00 грн, №2446 від 18.04.2019 року на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн, №2466 від 22.04.2019 року на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн, №2469 від 23.04.2019 року на загальну суму з ПДВ 250000,00 грн, №2475 від 24.04.2019 року на загальну суму з ПДВ 250000,00 грн, №2476 від 24.04.2019 року на загальну суму з ПДВ 250000,00 грн, №2555 від 15.05.2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №2599 від 23.05.2019 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн; Податкові накладні: від 02.04.2019 за №43 на загальну суму з ПДВ 134767,94 грн, від 01.04.2019 за №42 на загальну суму з ПДВ 167387,39 грн, від 03.04.2019 за №60 на загальну суму з ПДВ 503419,00 грн, від 02.04.2019 за №57 на загальну суму з ПДВ 514440,82 грн, від 03.04.2019 за №59 на загальну суму з ПДВ 259503,86 грн, від 01.04.2019 за №41 на загальну суму з ПДВ 204174,28 грн, від 02.04.2019 за №58 на загальну суму з ПДВ 312722,47 грн, від 12.03.2019 за №51 на загальну суму з ПДВ 125000,00 грн, від 20.03.2019 за №177 на загальну суму з ПДВ 267507,72 грн, від 20.02.2019 за №103 на загальну суму з ПДВ 344404,61 грн, від 28.02.2019 за №104 на загальну суму з ПДВ 262700,00 грн, від 28.02.2019 за №105 на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 143 - 250 том ХІ, стор. 1 - 243 том ХІІ).

Так, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ» (Виконавець/Підрядник), з іншої сторони, укладено ряд Договорів (підряду)

від 08 жовтня 2019 року за №08/10/2019, у відповідності до якого, підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати на свій ризик, своїми та/або залученими силами роботи, а Замовник - прийняти виконані роботи на умовах, визначених цим Договором. Найменування робіт: Проведення робіт з впровадження системи захисту від кородування трубопроводів у водопровідних мережах житлового масиву Оболонь у Оболонському районі м. Києва. Підрядник виконує роботи відповідно до державних будівельних норм та строків встановлених цим Договором;

від 11 листопада 2019 року за №11/11/2019, у відповідності до якого, підрядник зобов`язується виконати комплекс ремонтно-налагоджувальних робіт, спрямованих на усунення технічних недоліків та зауважень, які вказані в Акті обстеження технічного стану артезіанської свердловини №101 по вул. Сім`ї Сосніних, 4 м. Київ, що складений Департаментом експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «Київводоканал» від 01 липня 2019 р. (надалі - Акт обстеження від 01 липня 2019 р.);

від 02 грудня 2019 року за №02/12/2019, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи визначені в Специфікації у Додатку №1 до даного договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані підрядні послуги згідно Акту виконаних робіт, і оплатити їх. Підрядник виконує послуги та здає Замовнику у відповідності до Специфікації. Специфікація №1;

від 20 січня 2020 року за №20/01-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи визначені в Специфікації у Додатку №1 до даного договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані підрядні послуги згідно Акту виконаних робіт, і оплатити їх. Підрядник виконує послуги та здає Замовнику у відповідності до Специфікації. Специфікація №1;

від 20 листопада 2019 року за №20/11-2019, у відповідності до якого, Виконавець зобов`язується виконати комплекс робіт з влаштування і влаштування і введення в експлуатацію індивідуального теплового пункту (далі - Роботи) на об`єктів; «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема 52а, 52 д у Шевченківському районі м. Києва» (надалі - «Об`єкт» або «Об`єкта будівництва»), відповідно до проекту Шифр №2019.020-ТМ, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином, якісно і у строк виконані Роботи та своєчасно здійснити їх оплату;

від 18 вересня 2019 року за №1809/2019-ПР, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи: Роботи з розробки та погодження проекту для проведення експериментального наукового дослідження «Впровадження системи захисту від кородування трубопроводів у водопровідних мереж житлового масиву Оболонь у Оболонському районі м. Києва»; ДК 015-97-1.21.00 - Дослідження та розробки в галузі загальнотехнічних наук (далі -Роботи).;

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Локальні кошторис на будівельні роботи: №2-1-1 станом на 2019 рік, №2-1-2 станом на 2019 рік, №2-1-26 станом на 2019 рік, №2-1-1 станом на 2019 рік по №2-1-26 станом на 2019 рік; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за грудень 2019 року, за грудень 2019 року; Акти вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт; Акт приймання (будівельних робіт): за грудень 2019 року, №05/12/19 від 05 грудня 2019 року, за грудень 2019 року; Акти надання послуг: №12022020-01 від 12.02.2020 року на загальну суму з ПДВ 141000,00 грн, №18122019 від 18.12.2019 року на загальну суму з ПДВ 685796,32 грн, №280120-01 від 28.01.2020 року на загальну суму з ПДВ 183000,00 грн; Акт виконання робіт з монтажу Індивідуального теплового пункту (ІТП) від 20 грудня 2019 року; Договірна ціна; Об`єктний кошторис №2-1; Відомості трудомісткості і заробітної плати до об`єктивного кошторису: №2-1, №6-1; Відомості трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису №2-1; Підсумкова відомість ресурсів: станом на 2019 р., звітний період 1; Договірна ціна; Платіжні доручення: №3404 від 06 січня 2020 року на загальну суму з ПДВ 261900,00 грн, №3403 від 09 січня 2020 року на загальну суму з ПДВ 123900,00 грн, №3424 від 16 січня 2020 року на загальну суму з ПДВ 685796,32 грн, №3423 від 16 січня 2020 року на загальну суму з ПДВ 407500,27 грн, №3487 від 28 січня 2020 року на загальну суму з ПДВ 183000,00 грн, №3644 від 25 лютого 2020 року на загальну суму з ПДВ 14382,00 грн; Податкові накладні: від 18.12.2019 №1078 на загальну суму з ПДВ 407500,27 грн, від 18.12.2019 №1077 на загальну суму з ПДВ 685796,32 грн, від 05.12.2019 №765 на загальну суму з ПДВ 261900,00 грн, від 20.12.2019 №764 на загальну суму з ПДВ 89750,00 грн, від 12.12.2019 №763 на загальну суму з ПДВ 123900,00 грн, від 12.02.2020 №356 на загальну суму з ПДВ 141000,00 грн, від 12.01.2020 №177 на загальну суму з ПДВ 183000,00 грн; Ліцензія та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 33-131 том Х; стор. 20 - 237 том XV).

Так, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКСТРАБУД» (Виконавець), з іншої сторони, укладено ряд Договорів (на виконання робіт з розробки проектної документації ):

від 07 листопада 2018 року за №07/11-2018, у відповідності до якого, Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов`язання по розробці проектної документації по об`єкту: «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: Буслівська, 12, 14/2, вул. Новоселецька, 23, 24/4. Розділ автоматизація, диспетчеризація, Стадія Р.»;

від 29 листопада 2018 року за №29/11/3-18, у відповідності до якого, Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов`язання по розробці проектної документації по об`єкту: «Технічне переоснащення системи запірної арматури танків для зберігання рідкого хлору в цеху хлорного господарства Деснянської водопровідної станції в м. Києві». Коригування розділів Електроживлення, Автоматизація та диспетчеризація;

від 29 листопада 2018 року №29/11/1-2018, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи: Виготовлення шаф керування 6 шт. - ЗРП-0,4 Кв. Закритий розподільчий пристрій 0,4 Кв для насосної станції сирого осаду V черги - 1 шт.; ШКНСО1, ШК НСО2. Шафа місцевого керування насосом сирого осоду-2шт.; Розподільчий щит-1шт.; ШК НС1, ШК НС2. Шафа місцевого керування насосом спорожнення -2 шт., а Замовник зобов`язується прийняти вказані роботи і вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість;

від 29 листопада 2018 року за №29/11/4-18, у відповідності до якого, Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов`язання по розробці проектної документації по об`єкту: «Реконструкція вузла знезараження на насосній водопровідній станції «Смородинська» по Овруцькій 25 у Шевченківському районі міста Києва». Розділ автоматизація, диспетчеризація, електрика. Стадія РП.;

від 27 листопада 2018 року за №27/11/18, у відповідності до якого, постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його. Умови щодо найменування/асортименту, кількості, вартості/ціни та якості Товару Сторони погоджуються та зазначають у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору. Специфікація №1;

від 16 жовтня 2018 року №16/10-2018, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи: Будівельно-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи з монтажу дренажних насосів та налагоджування насосів Грундфос в межах проекту «Реконструкція та модернізація комплексу підготовки, переробки та знешкодження фільтраційних вод Полігону ТПВ №5 У С. Підгірці, Обухівського району Київської області потужність 600 м. куб. на добу»;

від 16 жовтня 2018 року №16/10-2018, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи: Роботи по виготовленню Насосної станції водопостачання SC-W 2 MHI 406/SF (2 шт.).

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Акти здачі-приймання робіт (надання послуг/ виконаних послуг): №07/11-2018 від 22 січня 2019 року на загальну суму з ПДВ 25000,00 грн, №27/12-2018 від 27 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 169390,66 грн, №29/11/3-2018 від 17 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 18000,00 грн, №1 на загальну суму з ПДВ 233000,00 грн, №29/11/4-2018 від 17 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 243000,00 грн, №1 від 17.12.2018 на загальну суму з ПДВ 243000,00 грн, №1 на загальну суму з ПДВ 243000,00 грн та інші: Кошториси: №1 від 29.11.2018 року на загальну суму 4985,29 грн, №2 від 29.11.2018 року на загальну суму 16243,57 грн, №3 від 29.11.2018 року на загальну суму 4985,29 грн, №6 від 29.11.2018 року на загальну суму 16248,47 грн, №5 від 29.11.2018 року на загальну суму 144509,46 грн, №4 від 29.11.2018 року на загальну суму 10797,87 грн, №3 від 29.11.2018 року на загальну суму 11382,01 грн, №2 від 29.11.2018 року на загальну суму 16243,57 грн, №1 від 29.11.2018 року на загальну суму 4985,29 грн, №6 від 29.11.2018 року на загальну суму 16248,47 грн, №5 від 29.11.2018 року на загальну суму 144509,46 грн, №4 від 29.11.2018 року на загальну суму 10797,87 грн та інші; ТНТ №27/11 від 21.12.2018р.; Технічні паспорти; Протоколи: погодження про договірну ціну на виготовлення проектної документації та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи; роботи по технічному підбору, консультуванню, випробуванню насосного обладнання; Договірна ціна; Видаткові накладні: №24/11 від 21.12.2018 на загальну суму з ПДВ 2378444,18 грн; Платіжні доручення: №2076 від 03.01.2019 року на загальну суму з ПДВ 237844,00 грн, №2080 від 10.01.2019 року на загальну суму з ПДВ 169390,66 грн, №2097 від 18.01.2019 року на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн, №2102 від 21.01.2019 року на загальну суму з ПДВ 67000,00 грн, №2101 від 21.01.2019 року на загальну суму з ПДВ 233000,00 грн, №2114 від 24.01.2019 року на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн, №2116 від 24.01.2019 року на загальну суму з ПДВ 18000,00 грн, №2118 від 24.01.2019 року на загальну суму з ПДВ 26000,00 грн, №2117 від 24.01.2019 року на загальну суму з ПДВ 125000,00 грн, №2175 від 05.02.2019 року на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн, №2209 від 14.02.2019 року на загальну суму з ПДВ 25000,00 грн, №2208 від 14.02.2019 року на загальну суму з ПДВ 70000,00 грн, №2210 від 14.02.2019 року на загальну суму з ПДВ 109648,00 грн, №2212 від 14.02.2019 року на загальну суму з ПДВ 120000,00 грн, №2229 від 26.02.2019 року на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн; Податкові накладні: від 28.01.2019 за №79 на загальну суму з ПДВ 109648,00 грн, від 22.01.2019 за №78 на загальну суму з ПДВ 25000,00 грн, від 31.01.2019 за №80 на загальну суму з ПДВ 70000,00 грн, від 17.12.2018 за №125 на загальну суму з ПДВ 233000,00 грн, від 17.12.2018 за №124 на загальну суму з ПДВ 243000,00 грн, від 17.12.2018 за №123 на загальну суму з ПДВ 18000,00 грн, від 17.12.2018 за №122 на загальну суму з ПДВ 125000,00 грн, від 21.12.2018 за №93 на загальну суму з ПДВ 2378444,18 грн, від 27.12.2018 за №82 на загальну суму з ПДВ 169390,66 грн та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 246 - 250 том Х, стор. 1 - 143 том ХІ).

Між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «РЕМБУДМОНТАЖ» (Виконавець/Підрядник), з іншої сторони, укладено ряд Договорів (підряду):

від 03 листопада 2020 року за №03/11-2020, у відповідності до якого, підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати на свій ризик, своїми та/або залученими силами роботи, а Замовник - прийняти виконані роботи на умовах, визначених цим Договором. Найменування робіт встановлюється в додатках до даного Договору, які є невід`ємними частинами договору. Підрядник виконує роботи відповідно до державних будівельних норм та строків встановлених цим Договором.

від 03 серпня 2020 року №03/08/2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати на свій ризик, своїми та/або залученими силами роботи, а Замовник - прийняти виконані роботи на умовах, визначених цим Договором. Найменування робіт встановлюється в додатках до даного Договору, які є невід`ємними частинами договору Підрядник виконує роботи відповідно до державних будівельних норм та строків встановлених цим Договором.

від 01 червня 2020 року №01/06-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з влаштування гідравлічних випробувань ІТП ж/б №3 секція 5, 6 та ж/б №4 сексія 7, 8 (далі по тексту - «Роботи» при будівництві житлово-громадської забудови з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по вул. Євгенія Сверстюка, 4 (колишня Марини Раскової) у Дніпровському районі м. Києва Замовник зобов`язаний прийняти виконані Підрядником Роботи та оплатити їх.

від 04 грудня 2020 року №04/12-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати на свій ризик, своїми та/або залученими силами роботи, а Замовник - прийняти виконані роботи на умовах, визначених цим Договором. Найменування робіт встановлюється в додатках до даного Договору, які є невід`ємними частинами договору Підрядник виконує роботи відповідно до державних будівельних норм та строків встановлених цим Договором.

від 15 вересня 2020 року №15/09-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи: Ремонт мережі охоронного освітлення (LED) проммайданчика (інв.№363) Управління експлуатації Дніпровської водопровідної станції Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська, 1а, (далі- роботи), а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.;

від 02 вересня 2020 року №02/09-2020, у відповідності до якого, Виконавець зобов`язується на свій ризик виконати: комплекс будівельних робіт з монтажу ТП №8.1, №8.2 та №8.3, на об`єкті: мікрорайонів І, ІІ, 1 п.к. ІІІ, 1 п.к VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (І мікрорайон, 8 черга, житлові будинки №8.1, 8.2 та №8.3);

від 23 листопада 2020 року №23/11-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи: Реконструкція з добудовою середньої загальноосвітньої школи №22 на відрадному проспекті, 36-В у Солом`янському районі м. Києва, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.;

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Додатки № 1- №6; №1-№3; №1; Підсумкові відомості ресурсів: 20 жовтня 2020року, 20 жовтня 2020року, 31 серпня 2020року, 31 серпня 2020року, станом на 20 жовтня 2020року, звітний період 1 (листопад) 2020року, звітний період 1 (листопад) 2020року, звітний період 1 (листопад) 2020року, звітний період 1 (листопад) 2020року, звітний період 1 (грудень) 2020 року, звітний період 1 (грудень) 2020 року, станом на 03 серпня 2020 року, звітний період 1 (грудень) 2020 року, звітний період 1 (грудень) 2020 року, звітний період 1 (червень) 2020 року, звітний період 1 (червень) 2020 року, звітний період 1 (червень) 2020 року, станом на 2020 року, за 8 травень 2020 року, звітний період 1 (грудень) 2020 року, станом на 04 листопада 2020 року, звітний період 1 (грудень) 2020 року, звітний період 1 (грудень) 2020 року; Акти приймання виконаних будівельних робіт: №4 за листопад 2020 року, №2 за листопад 2020 року, №3 за листопад 2020 року, №б/н за листопад 2020 року, №б/н за грудень 2020 року, №1 за грудень 2020 року, №б/н за грудень 2020 року, №б/н за листопада 2020 року, №б/н за червень 2020 року, №б/н за червень 2020 року, №б/н за грудень 2020 року, №б/н за жовтень 2020 року, №б/н за листопад 2020 року, №б/н за грудень 2020 року, за грудень 2020 року; Локальні кошторис на будівельні роботи: №2-1-4 за 20 жовтня 2020року, №2-1-5 за 20 жовтня 2020року, №2-1-6 за 20 жовтня 2020року, №2-1-5 за 20 жовтня 2020року, №2-1-1 на 31 серпня 2020року, №2-1-2 станом на 31 серпня 2020року, №2-1-1 станом на 31 серпня 2020року, №2-1-2 станом на 31 серпня 2020року, №2-1-3 станом на 31 серпня 2020року, №2-1-1 станом на 20 жовтня 2020року, №2-1-1 станом на 20 жовтня 2020року, №2-1-2 станом на 20 жовтня 2020року, №2-1-4 станом на 20 жовтня 2020року, №2-1-5 станом на 20 жовтня 2020року, №2-1-1 станом на 03 серпня 2020 року, №2-1-2 станом на 03 серпня 2020 року, №2-1-2 станом на 19 листопада 2020 року, №2-1-1 станом на 03 серпня 2020 року, №2-1-2 станом на 19 листопада 2020 року, №2-1-6 станом на 19 листопада 2020 року, №2-1-5 станом на 19 листопада 2020 року, №2-1-4 станом на 19 листопада 2020 року, №2-1-3 станом на 19 листопада 2020 року, №2-1-1 станом на 01 червня 2020 року, №2-2-1 станом на 01 червня 2020 року, №2-1-1 станом на 2020 року, №2-1-1 станом на 8 травень 2020 року, №2-1-3 станом на 04 листопада 2020 року, №2-1-3 станом на 04 листопада 2020 року, №2-1-3, №2-1-2, №4-1-1 станом на 04 листопада 2020 року, №2-1-2 станом на 04 листопада 2020 року; Договірна ціна: за 20 жовтня 2020року, станом на 2020 року, на 31 серпня 2020року, станом на 20 жовтня 2020року, станом на 20 жовтня 2020року, станом на 03 серпня 2020 року, станом на 19 листопада 2020 року, станом на 01 червня 2020 року, станом на 2020 року, станом на 8 травень 2020 року, станом на 04 листопада 2020 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за листопад 2020 року, за листопад 2020 року, за листопад 2020 року, за листопад 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за грудень 2020 року, за листопада 2020 року, за червень 2020 року, за грудень 2020 року, за жовтень 2020 року, за листопад 2020 року, за грудень 2020 року; Відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктивного кошторису: №2-1, №2-1, №2-2: Об`єктивний кошторис: №2-1 станом на 03 серпня 2020 року, №2-1 станом на 01 червня 2020 року, №2-2 станом на 01 червня 2020 року, №2-1 станом на 2020 року, №2-1 станом на 2020 року, №2-1; Пояснювальна записка; Платіжні доручення: №4133 від 26.06.2020 року на загальну суму з ПДВ 148014,42 грн, №4432 від 16.09.2020 року на загальну суму з ПДВ 90000,00 грн, №4440 від 21.09.2020 року на загальну суму з ПДВ 157600,00 грн, №4683 від 16.11.2020 року на загальну суму з ПДВ 302898,00 грн, №4710 від 25.11.2020 року на загальну суму з ПДВ 305550,00 грн, №4789 від 16.12.2020 року на загальну суму з ПДВ 147756,67 грн, №4802 від 18.12.2020 року на загальну суму з ПДВ 200000,00 грн, №4838 від 28.12.2020 року на загальну суму з ПДВ 350000,00 грн; Податкові накладні: від 27.11.2020 за №67 на загальну суму з ПДВ 254685,00 грн, від 27.11.2020 за №66 на загальну суму з ПДВ 310080,00 грн, від 27.11.2020 за №65 на загальну суму з ПДВ 180130,00 грн, від 27.11.2020 за №64 на загальну суму з ПДВ 82900,00 грн, від 28.12.2020 за №60 на загальну суму з ПДВ 175976,00 грн, від 24.11.2020 за №46 на загальну суму з ПДВ 17960,00 грн, від 24.11.2020 за №45 на загальну суму з ПДВ 305550,00 грн, від 29.12.2020 за №38 на загальну суму з ПДВ 754900,00 грн, від 26.06.2020 за №38 на загальну суму з ПДВ 148014,42 грн, від 29.12.2020 за №37 на загальну суму з ПДВ 147560,00 грн, від 30.10.2020 за №23 на загальну суму з ПДВ 302898,00 грн, від 31.09.2020 за №10 на загальну суму з ПДВ 157600,00 грн, від 07.12.2020 за №4 на загальну суму з ПДВ 147756,67 грн, від 16.09.2020 за №2 на загальну суму з ПДВ 90 000,00 грн; Ліцензія та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 244 -250 том ХІІ; стор. 1- 250 том ХІІІ; стор. 1 - 19 том XV).

Між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «КРОКВА БУ-1» (Виконавець/Підрядник), з іншої сторони, укладено ряд Договорів (підряду):

від 08 квітня 2020 року №08/04-2020, у відповідності до якого, Виконавець зобов`язується на свій ризик виконати: комплекс будівельних робіт з монтажу та пусконаладки ІТП у житловому будинку АДРЕСА_1 .;

від 08 липня 2020 року за №08/07-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи визначені в Специфікації у Додатку №1 до даного договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані підрядні послуги згідно Акту виконаних робіт, і оплатити їх. Підрядник виконує послуги та здає Замовнику у відповідності до Специфікації. Специфікація №1;

від 16 квітня 2020 року за №16/04-2020, у відповідності до якого, Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов`язання по розробці проектно-кошторисної документації «Реконструкція насосної станції І-го підйому Дніпровської водопровідної станції з провадженням енергозберігаючого обладнання та частотного регулювання з водозабірними спорудами» Додаток № 1;

від 18 травня 2020 року №18/05-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи: Заміна зовнішнього освітлення території Деснянського водопровідної станції LED світильники Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» за адресою: м. Київ, пр-т Алішера Навої, 1 (далі- роботи), а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.;

від 14 лютого 2020 року за №14/02-3-2020, у відповідності до якого, Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов`язання виконати роботи з влаштування транзитних трубопроводів теплопостачання від дахової котельні до індивідуального теплового пункту 5727-17-ТМ на об`єкті Замовника: Будівництво житлового комплексу підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольовій, 2 у Солом`янському районі міста Києва (І черга. Секція А-Д).

від 14 лютого 2020 року за №14/02-1-2020, у відповідності до якого, Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов`язання виконати роботи з Будівництво житлового комплексу підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольовій, 2 у Солом`янському районі міста Києва.

від 14 лютого 2020 року за №14/02-2-2020, у відповідності до якого, Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов`язання виконати роботи з монтажу, пусконаладки внутрішніх інженерних мереж водопостачання, водовідведення, опалення, вентиляція, дренажної каналізації, протипожежних систем на об`єкті Замовника: Будівництво житлового комплексу підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольовій, 2 у Солом`янському районі міста Києва. Секція А.

від 04 березня 2020 року №04/03-2020, у відповідності до якого, Виконавець зобов`язується на свій ризик виконати: комплекс будівельних робіт з монтажу ТП 13.3 на об`єкті: Житловий будинок №13.3 за будівельною адресою місто Київ, Подільський район, проспект Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика.;

від 12 травня 2020 року №12/05-2020, у відповідності до якого, Виконавець зобов`язується на свій ризик виконати: комплекс будівельних робіт з монтажу ТП №8.1, №8.2 та №8.3, на об`єкті: мікрорайонів І, ІІ, 1 п.к. ІІІ, 1 п.к VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (І мікрорайон, 8 черга, житлові будинки №8.1, 8.2 та №8.3);

від 03 березня 2020 року №03/03-2020, у відповідності до якого, Виконавець зобов`язується на свій ризик виконати: комплекс будівельних робіт з монтажу ТП в житловому будинку №4 (секція 7, 8) та дитячому садочку;

від 02 березня 2020 року №02/03-2020, у відповідності до якого, Підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт «Термомодернізація будівлі КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т.ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Опалення» (код ДК 021:2015:-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору.;

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Акти надання послуг: №28072020 від 28 липня 2020 року на загальну суму з ПДВ 275 000,00 грн, №310820 від 31 серпня 2020 року на загальну суму з ПДВ 100 000,00 грн, №19112020 від 19 листопада 2020 року на загальну суму з ПДВ 120 000,00 грн; Підсумкова відомість ресурсів: звітний період: (травень) 2020р., звітний період 1 (березня) 2020 року, станом на 14 лютого 2020 року, станом на 14 лютого 2020 року, звітний період 1 (березня) 2020 року, звітний період (березня) 2020 року, станом на 02 березня 2020 року, звітний період (березня) 2020 року, станом на 02 березня 2020 року, звітний період (квітень) 2020 року; Договірна ціна: станом на 18 травня 2020року, станом на 14 лютого 2020 року, станом на 2020 рік, станом на 14 лютого 2020 року, станом на 02 березня 2020 року, станом на 02 березня 2020 року, станом на 02 березня 2020 року; Локальний кошторис на будівельні роботи: №2-1-1 станом на 18 травня 2020 року, №2-1-2 станом на 2020 року, №2-1-1 станом на 2020 року, №2-1-1 станом на 14 лютого 2020 року, №2-1-3 станом на 2020 року, №2-1-2 станом на 2020 року, №2-1-1 станом на 14 лютого 2020 року, №2-1-1 станом на 02 березня 2020 року, №2-1-1 станом на 02 березня 2020 року, №2-1-1 станом на 02 березня 2020 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за червень 2020 року, за березень 2020 року, за березень 2020 року, за березень 2020 року, за квітень 2020 року, за квітень 2020 року, за квітень 2020 року; Акт виконаних будівельних робіт: за червень 2020 року, за березень 2020 року, за березень 2020 року, за березень 2020 року, за квітень 2020 року; Об`єктний кошторис: №2-1 станом на 2020 рік, №2-1 станом на 2020 рік, №2-1 станом на 21 березня 2020 рік; Відомості трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису: №2-1, №2-1; Відомості ресурсів витрат замовника: звітний період 1 (березня) 2020 року; Відомості витрачених ресурсів витрат підрядника: звітний період 1 (березня) 2020 року; Акти прийому-передачі товару: від 16 березня 2020 року, від 06 квітня 2020 року; Акти приймання виконаних будівельних робіт: №1 за квітень 2020 року, №1 за квітень 2020 року, №б/н за квітень 2020 року, за квітень 2020 року; Платіжні доручення: №3805 від 09 квітня 2020 року на загальну суму з ПДВ 42336,00 грн, №3837 від 23 квітня 2020 року на загальну суму з ПДВ 100 000,00 грн, №3836 від 23 квітня 2020 року на загальну суму з ПДВ 200 000,00 грн, №3838 від 24 квітня 2020 року на загальну суму з ПДВ 74042,00 грн, №3839 від 24 квітня 2020 року на загальну суму з ПДВ 225958,00 грн, №3842 від 24 квітня 2020 року на загальну суму з ПДВ 115000,00 грн, №3844 від 27 квітня 2020 року на загальну суму з ПДВ 230464,00 грн, №3843 від 27 квітня 2020 року на загальну суму з ПДВ 164536,00 грн, №4009 від 12 травня 2020 року на загальну суму з ПДВ 55351,80 грн, №4061 від 04 червня 2020 року на загальну суму з ПДВ 200 000,00 грн, №4106 від 18 червня 2020 року на загальну суму з ПДВ 200 000,00 грн, №4157 від 02 липня 2020 року на загальну суму з ПДВ 221398,40 грн, №4171 від 06 липня 2020 року на загальну суму з ПДВ 221398,40 грн, №4182 від 09 липня 2020 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №4248 від 28 липня 2020 року на загальну суму з ПДВ 65928,00 грн, №4265 від 05 серпня 2020 року на загальну суму з ПДВ 166748,20 грн, №4280 від 10 серпня 2020 року на загальну суму з ПДВ 275000,00 грн, №4291 від 20 серпня 2020 року на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн; Податкові накладні: від 28 липня 2020 року № 65 на загальну суму з ПДВ 275000,00 грн, від 28 липня 2020 року № 53 на загальну суму з ПДВ 222100,00 грн, від 30 червня 2020 року № 52 на загальну суму з ПДВ 442796,80 грн, від 28 квітня 2020 року № 52 на загальну суму з ПДВ 239165,00 грн, від 27 березня 2020 року № 34 на загальну суму з ПДВ 49300,00 грн, від 27 березня 2020 року № 33 на загальну суму з ПДВ 40500,00 грн, від 27 березня 2020 року № 32 на загальну суму з ПДВ 263000,00 грн, від 23 квітня 2020 року № 14 на загальну суму з ПДВ 120000,00 грн, від 06 квітня 2020 року № 13 на загальну суму з ПДВ 327509,06 грн, від 03 квітня 2020 року № 12 на загальну суму з ПДВ 225958,00 грн, від 15 серпня 2020 року № 11 на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн, від 03 квітня 2020 року № 11 на загальну суму з ПДВ 238126,12 грн, від 18 червня 2020 року № 9 на загальну суму з ПДВ 200000,00 грн, від 06 червня 2020 року № 8 на загальну суму з ПДВ 200000,00 грн, від 09 липня 2020 року № 1 на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, Ліцензія та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 240 - 19 том XV, стор. 1 - 250 том XVІ, стор. 1 - 87 том XVІІ).

Між позивачем (Замовник), з однієї сторони та TOB «СТІЛ ЛІМІТ» (Виконавець/Підрядник), з іншої сторони укладено ряд Договорів (підряду):

від 11 березня 2020 року за №11/03-2020, у відповідності до якого, сторони погодили виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з монтажу та пусконаладки (влаштування) індивідуального теплового пункту (ІТП) у житловому будинку №4 «житловий комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення в 11 мікрорайоні житлового масиву «Позняки» по вул. Дніпровська набережна, 18 у Дарницькому районі м. Києві» з обсягах та за цінами, визначеними у Додатках №1-№2 до даного Договору - «Договірні ціни №1-№2»;

від 15 травня 2020 року за №15/05/20-6, у відповідності до якого, сторони погодили виконати роботи, а саме: Монтаж устаткування на артезіанській свердловині №244 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 32, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Склад та вартість робіт за Договором визначається Кошторисом та Договірною ціною, які погоджується обома Сторонами;

від 15 травня 2020 року за №15/05/20-2, у відповідності до якого, сторони погодили виконати роботи, а саме: Монтаж устаткування на артезіанській свердловині №231 за адресою: м. Київ, вул. Багатирська, 6, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Склад та вартість робіт за Договором визначається Кошторисом та Договірною ціною, які погоджується обома Сторонами;

від 31 липня 2020 року за №31/07/20, у відповідності до якого, сторони погодили в порядку та на умовах даного Договору підрядник зобов`язується поставити товар: Шафа диспетчирезація ШДА з плавким спуском (далі - товар) та виконати роботи, а саме: Монтаж шафи диспетчирезації ШДА (даді- роботи), а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Склад та вартість робіт за Договором визначається Кошторисом та Договірною ціною, які погоджується обома Сторонами;

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Акти надання послуг: №28042020 від 28 квітня 2020 року на загальну суму з ПДВ 360 000,00 грн, №27122020-01 від 27 грудня 2020 року на загальну суму з ПДВ 265414,00 грн, №01072020-2 від 01 липня 2020 року на загальну суму з ПДВ 395036,00 грн, №01072020-1 від 01 липня 2020 року на загальну суму з ПДВ 416769,41 грн; Акт приймання передачі товару від 16 березня 2020 року; Платіжні доручення: №3892 від 05 травня 2020 року на загальну суму з ПДВ 36000,00 грн, №3895 від 05 травня 2020 року на загальну суму з ПДВ 3960,00 грн, №4066 від 05 травня 2020 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №4098 від 05 травня 2020 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №4231 від 21 липня 2020 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №4253 від 31 липня 2020 року на загальну суму з ПДВ 228575,64 грн, №4259 від 04 серпня 2020 року на загальну суму з ПДВ 88000,00 грн, №4264 від 05 серпня 2020 року на загальну суму з ПДВ 253424,36 грн, №4274 від 06 серпня 2020 року на загальну суму з ПДВ 265414,00 грн, №4495 від 28 вересня 2020 року на загальну суму з ПДВ 66460,36 грн, №4496 від 28 вересня 2020 року на загальну суму з ПДВ 170040,00 грн; Податкові накладні: від 28.04.2020 №37 на загальну суму з ПДВ 360000,00 грн, від 06.08.2020 №11 на загальну суму з ПДВ 265414,00 грн, від 01.07.2020 №4 на загальну суму з ПДВ 416769,41 грн, від 01.07.2020 №2 на загальну суму з ПДВ 395036,00 грн, Ліцензія та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 88 - 146 том XVІІ).

Крім того, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОБУДПРОЕКТ», (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договорів підряду від 21 січня 2019 року за №21/01-19, у відповідності до якого, сторони погодили виконати Сантехнічно-монтажні роботи техномеханічного обладнання ЦТП, виготовлення модулів СЩ, ПСО, ГВП на об`єкті «будівництво житлово-громадсько/забудови з обєктоми соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по вул. Євгенія Сверстюка, 4 (колишня Марини Раскової) у Дніпровському районі м. Києві з параметрами закріпленими у Проектній документації, Технічному завданні на проектування та спорудження Об`єкту та ТЕП, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом шляхом виконання Підрядником доручених йому робіт».

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Підсумкові відомості ресурсів: звітний період 2019року, звітний період 2019року, звітний період 2019року; Відомості витрачених ресурсів витрат замовника: звітний період 2019року, : звітний період 2019року, звітний період 2019року; Акт приймання виконаних будівельних робіт: №1 за травень 2019 року, №2 за травень 2019 року, №3 за травень 2019 року: Акти вартості устаткування, що придбається замовником: за 2019 рік; Реєстри актів за 2019 рік; Договірна ціна; Зведений кошторис розрахунку вартості об`єкта будівництва; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, №2-1-2, №2-3-1 станом на 1 листопада 2019 рік; Податкові накладні: від 02.05.2019 за №8 на загальну суму з ПДВ 425545,87 грн, від 02.05.2019 за №6 на загальну суму з ПДВ 366720,00 грн, від 02.05.2019 за №5 на загальну суму з ПДВ 364206,00 грн, від 02.05.2019 за №4 на загальну суму з ПДВ 235272,59 грн, від 02.05.2019 за №2 на загальну суму з ПДВ 309960,00 грн, від 02.05.2019 за №1 на загальну суму з ПДВ 425545,87 грн; Платіжні доручення: №2594 від 22 травня 2019 року на загальну суму з ПДВ 404500,00 грн, №2597 від 23 травня 2019 року на загальну суму з ПДВ 470000,00 грн, Ліцензія та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 147 - 250 том XVІІ; стор. 1 - 26 том XVІІІ).

Також, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «БП «КОМФОРТМОНТАЖ» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договорів (підряду) від 20 березня 2019 року за №20/03-19, у відповідності до якого, сторони погодили виконати Будівництво житловому комплекс з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індівідуального автотранспорту на вул. Новопольова, 2 у Солом`янському районі м. Києва. Житловий комплекс. Секція А (1 черга).

Так, на підтвердження виконання умов вказаного договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Підсумкові відомості ресурсів: за травень 2019року, звітний період 1 (травень) 2019 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат: звітний період 1 (травень 2) 2019 року, за травень 2019 року; Акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за травень 2019 року, № 2 за травень 2019 року; Податкові накладні: від 28.05.2019 за №42 на загальну суму з ПДВ 544324,38 грн, від 27.05.2019 за №41 на загальну суму з ПДВ 473495,04 грн; Платіжні доручення: №2711 від 25 червня 2019 року на загальну суму з ПДВ 125000,00 грн, №2723 від 01 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №2736 від 04 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №2784 від 22 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №2803 від 25 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №2838 від 31 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, №2918 від 20 серпня 2019 року на загальну суму з ПДВ 75000,00 грн, №2929 від 23 серпня 2019 року на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 27 - 61 том XVІІІ).

Між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB TOB «САТЕЛІТ- БУД» (Підрядник), з іншої сторони, укладено ряд Договорів підряду:

від 16 травня 2019 року за №16/05-2019, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт: комплекс підрядних робіт з улаштування індивідуального теплового пункту (ІТП) в житловому будинку №1 та №2 в складі будівництва Об`єкта - «Будівництво Житлово-громадської забудови з об`єктами соціальної та транспортної інфраструктури по вул. Євгенія Сверстюка, 4 (колишня Марини Раскової) в м. Києва;

від 19 серпня 2019 року за №19/08-2019, у відповідності до якого, сторони погодили виконати комплекс підрядних робіт з влаштування реконструкції ІТП, пусконаладка та введення в експлуатацію; та пусконаладка (ІТП) ж/б №2, №3, №4 при будівництві «Житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення в 11 мікрорайоні житлового масиву «Позняки» по вул. Дніпровська набережна, 18 у Дарницькому районі м. Києві»;

від 08 липня 2019 року за №08/07-2019, у відповідності до якого, підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з монтажу загально-будинкової насосної станції та водомірних вузлів на об`єктів; «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: вул. Артема 52а, у Шевченківському районі м. Києва»;

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Ати надання послуг: №19092019-1 від 19 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 193500,00 грн, №19092019-2 від 19 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 153000,00 грн, №20092019 від 20 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 180000,00 грн, Договірна ціна: станом на 19 серпня 2019 рік, станом на 19 серпня 2019 рік; Локальні кошторис на будівельні роботи: №2-3-1 станом на 19 серпня 2019 рік, №2-1-1 станом на 19 серпня 2019 рік; Акти приймання виконаних будівельних робіт: за вересень 2019 року, за вересень 2019 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за вересень 2019 року; Податкові накладні: від 19.09.2019 за №22 на загальну суму з ПДВ 153000,00 грн, від 20.09.2019 за №22 на загальну суму з ПДВ 180000,00 грн, від 19.09.2019 за №20 на загальну суму з ПДВ 1193500,00 грн; Платіжні доручення: №3041 від 26 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 153000,00 грн, №3055 від 30 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 395760,00 грн, №3068 від 02 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 193500,00 грн, №3218 від 21 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 180000,00 грн та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 62 - 120 том XVІІІ).

Крім того, між позивачем (Замовник/ Покупець), з однієї сторони, та TOB «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ЕКОБУД» (Підрядник/Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд Договорів:

від 26 листопада 2018 року за №26/11-2018, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт про надання консультаційних послуг з інженерних вишукувань по об`єкту: Монтажні роботи з модернізації систем освітлення та монтажні роботи з облаштування індивідуального теплового пункту за адресою м. Київ, вул. Донецька 8 А;

від 01 жовтня 2018 року за №1/10-2018, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт про розробці проектної документації по об`єкту: Проектні роботи стадія РП по об`єкту «Реконструкція водоочисних споруд (насосна станція ІІ підйому та водозабірні свердловини) Київська обл. м. Славутич, вул. Військових будівельників, 11;

від 05 листопада 2018 року за №05/11-2018, у відповідності до якого, сторони погодили виконання робіт про розробці проектної документації по об`єкту: Послуги по розробці проектної документації по об`єкту: Реконструкція вузла знезараження на насосній водопровідній станції «Сирець» по вул. Сікорського, 1 у Шевченківському районі м. Києва Розділ автоматизація, диспетчеризація, електрика, відео нагляд. Стадія РП.;

від 04 жовтня 2018 року за №04/10-2018, у відповідності до якого, сторони погодили, що постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його. Умови щодо найменування/асортименту, кількості, вартості/ціни та якості Товару Сторони погоджуються та зазначають у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Протоколи про договірну ціну на виготовлення проектної продукцію; Специфікації; Ати здачі-приймання робіт (надання послуг): №5/11-2018 від 19 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 124000,00 грн, №1/10-2018 від 22 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 85000,00 грн, №1/10-2018 від 22 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 85000,00 грн, №26/11-2018 від 26 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн; Видаткові накладні: №1273 від 22 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 165127,36 грн, №1125 від 04 жовтня 2019 року на загальну суму з ПДВ 319631,75грн; Платіжні доручення: №2162 від 04 лютого 2019 року на загальну суму з ПДВ 65127,36 грн, №2161 від 04 лютого 2019 року на загальну суму з ПДВ 19631,75 грн, №1939 від 16 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 65127,36 грн, №2013 від 06 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн, №2014 від 06 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 85000,00 грн, №2015 від 06 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 124000,00 грн, №2037 від 14 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн, №2017 від 06 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн; Податкові накладні: від 04.10.2018 за №251 на загальну суму з ПДВ 319631,75 грн, від 19.11.2018 за №337 на загальну суму з ПДВ 124000,00 грн, від 22.10.2018 за №451 на загальну суму з ПДВ 165125,92 грн, від 22.10.2018 за №452 на загальну суму з ПДВ 85000,00 грн, від 26.11.2018 за №739 на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 121 - 169 том XVІІІ).

Також, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «ЛІВАЙС ГРУП», (Виконавець), з іншої сторони, укладено ряд Договорів (підряду):

від 28 вересня 2019 року за №28/08-2019, у відповідності до якого, сторони погодили роботи з монтажу, пусконаладки внутрішніх інженерних мереж водопостачання, водовідведення, опалення, вентиляції, дренажної каналізації, протипожежних систем на об`єкті Замовника: Будівництво житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольовій, 2 у Солом`янському районі міста Києва, Секція А;

від 04 липня 2019 року за №04/07-2019, у відповідності до якого, сторони погодили виконання роботи з монтажу та пусконаладки (влаштуванню) індивідуальних теплових пунктів у ж.буд.№7.1, №7.2 при будівництві Об`єкту - «будівництво мікрорайонів І, ІІ, 1 п.к. ІІІ, 1 п.к VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (І мікрорайон, 7 черга, житлові будинки №7.1, 7.2);

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Протоколи про договірну ціну на виготовлення проектної продукцію; Ати надання послуг: №106 від 27 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 199200,00 грн, №107 від 27 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 127116,00 грн; Локальні кошторис на будівельні роботи: №2-1-2 станом на 28 серпня 2019 рік; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за вересень 2019 року; Акти приймання виконаних будівельних робіт: за вересень 2019 року; Договірна ціна; Податкові накладні: від 27.09.2019 за №132 на загальну суму з ПДВ 199200,00 грн, від 27.09.2019 за №131 на загальну суму з ПДВ 127116,00 грн, від 27.09.2019 за №130 на загальну суму з ПДВ 367420,00 грн; Платіжні доручення: №825 від 05 січня 2018 року на загальну суму з ПДВ 256145,38 грн, від 10 жовтня 2019 за №3091 на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 170 - 208 том XVІІІ).

Між позивачем (Покупець), з однієї сторони та TOB «АСТРА ЕЛІ3ІУМ» (Постачальник), з іншої сторони укладено Договорів поставки від 17 листопада 2017 року за №17/11/17, у відповідності до якого, сторони погодили, що постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його. Умови щодо найменування/асортименту, кількості, вартості/ціни та якості Товару Сторони погоджуються та зазначають у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Протоколи про договірну ціну на виготовлення проектної продукцію; Специфікації; Видаткові накладні: №979 від 18 грудня 2017 року на загальну суму з ПДВ 154622,15 грн, №978 від 18 грудня 2017 року на загальну суму з ПДВ 256145,38 грн, №977 від 18 грудня 2017 року на загальну суму з ПДВ 247060,32 грн; Податкові накладні: від 18.12.2017 за №4 на загальну суму з ПДВ 247060,32 грн, від 18.12.2017 за №6 на загальну суму з ПДВ 154622,15 грн, від 18.12.2017 за №5 на загальну суму з ПДВ 256145,38 грн; Платіжні доручення: №825 від 05 січня 2018 року на загальну суму з ПДВ 256145,38 грн, №826 від 05 січня 2018 року на загальну суму з ПДВ 247060,32 грн, №824 від 05 січня 2018 року на загальну суму з ПДВ 154622,15 грн та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 209 - 228 том XVІІІ).

Крім того, між позивачем (Покупець), з однієї сторони, та TOB «ОДЕСА-ІМПОРТ» (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договорів поставки від 23 липня 2019 року за №2307-19, у відповідності до якого, сторони погодили, що постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його. Умови щодо найменування/асортименту, кількості, вартості/ціни та якості Товару Сторони погоджуються та зазначають у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Протоколи про договірну ціну на виготовлення проектної продукцію; Специфікації; Видаткова накладна №42 від 23 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 524400,00 грн; Акт приймання-передачі товару від 23 липня 2019 року; Паспорт інструкція з монтажу та експлуатації Шафа силова; Паспорт інструкція з монтажу та експлуатації Шафа відеоспостереження; Податкова накладна від 23.07.2019 за №12 на загальну суму з ПДВ 524400,00 грн; Платіжне доручення №3298 від 07 серпня 2019 року на загальну суму з ПДВ 317000,00 грн, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 6 - 48 том XІХ).

Між позивачем (Покупець), з однієї сторони, та TOB «ЗЕРНООПТТОРГ» (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договорів поставки від 11 грудня 2018 року за №11/12-2018, у відповідності до якого, сторони погодили, що постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його. Умови щодо найменування/асортименту, кількості, вартості/ціни та якості Товару Сторони погоджуються та зазначають у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Протоколи про договірну ціну на виготовлення проектної продукцію; Специфікації; Видаткові накладні: №18122018-1 від 18 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 126057,47 грн, №18122018-2 від 18 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 379528,94 грн; Податкові накладні: від 18.12.2018 за №566 на загальну суму з ПДВ 126057,47 грн, від 18.12.2018 за №565 на загальну суму з ПДВ 379528,94 грн; Платіжні доручення: №2112 від 24 січня 2019 року на загальну суму з ПДВ 379528,94 грн, №2113 від 24 січня 2019 року на загальну суму з ПДВ 126057,47 грн, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 49 - 64 том XІХ).

Також, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «ЕМЕРАЛЬД ГРУП» (Підрядник), з іншої сторони, укладено Договір від 03 листопада 2018 року за №3/11-2018, у відповідності до якого, сторони погодили виконання роботи: Монтажні роботи по заміні насосного обладнання на 4 артезіанських свердловинах.

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Протоколи про договірну ціну на виготовлення проектної продукцію; Ати: №1-2 за грудень 2018 року, №1-1 за грудень 2018 року; Акти приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2018 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за грудень 2018 року; Договірна ціна: станом на 2018 рік; Локальні кошторис на будівельні роботи: №2-1-1 станом на 2018 рік, №2-1-2 станом на 2018 рік, №2-1-3 станом на 2018 рік, №2-1-4 станом на 2018 рік; Підсумкова відомість ресурсів; Об`єктивний кошторис №2-1 станом на 2018 рік; Відомості трудомісткості і заробітної плати об`єктивного кошторису №2-1; Податкові накладні: від 18.12.2018 за №7 на загальну суму з ПДВ 474427,69 грн; Платіжні доручення: №2095 від 17 січня 2019 року на загальну суму з ПДВ 56932,00 грн, №2119 від 25 січня 2019 року на загальну суму з ПДВ 285000,00 грн, №2123 від 28 січня 2019 року на загальну суму з ПДВ 132495,69 грн та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 64 - 103 том XІХ).

Крім того, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ГЛОБУСБУДАКТИВ» (Виконавець), з іншої сторони, укладено ряд Договір:

від 02 липня 2019 року за №02/07-2019, у відповідності до якого, сторони погодили виконання роботи по технічному підбору, консультуванню, випробуванню насосного обладнання, виконати послуги в обумовлені строки Замовнику по акту: усунути недоробки, що зумовлені неякісним виконанням послуг за власний рахунок;

від 22 серпня 2019 року за №2208-1, у відповідності до якого, сторони погодили виконати комплекс додаткових робіт з влаштування пусконаладки та введення в експлуатацію ІТП ж/б №3 секція 5, 6 та ж/б №4 секція 7, 8 при будівництві житлово-громадської забудови з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по вул. Євгенія Сверстюка, 4 (колишня Марини Раскової) у Дніпровському районі м. Києві;

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Протоколи роботи по гідравлічному випробуванню насосного обладнання; Ати здачі-приймання робіт (надання послуг): №02/07-2019 від 01 серпня 2019 року на загальну суму з ПДВ 312524,00 грн; Підсумкова відомість ресурсів: звітний період (серпень) 2019року, звітний період 1(серпень) 2019року; Локальні кошторис на будівельні роботи: №6-1-1 станом на 15 серпня 2019року, №6-2-1 станом на 15 серпня 2019року; Зведений кошторис розрахунків вартості об`єкта будівництва станом на 15 серпня 2019року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за серпень 2019року; Акти приймання виконаних будівельних робіт: за серпень 2019року; Податкові накладні: від 27.08.2019 за №42 на загальну суму з ПДВ 139680,00 грн, від 01.08.2019 за №41 на загальну суму з ПДВ 312524,00 грн; Платіжні доручення: №2966 від 04 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 139680,00 грн, №2965 від 04 вересня 2019 року на загальну суму з ПДВ 312542 грн та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 104 - 145 том XІХ).

Між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «БАЛУ ІНДУСТРІЯ», (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договорів на виконання монтажних робіт (шеф-монтажу) від 05 грудня 2018 року за №05/12-2018, у відповідності до якого, сторони погодили виконати роботи, а саме: Монтаж ЗРП-0,4кВ. Закритий розподільчий пристрій 0,4 кВ для насосної станції сирого осадку V черги; Монтаж ШК НСО1, ШК НСО2. Шафа місцевого керування насосом сирого осаду. Монтаж Розподільчий щит. Монтаж ШК НС1, ШК НС2. Шафа місцевого керування насосом спорожнення, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Специфікація; Акт наданих послуг №14/12 від 14 грудня 2018 року на загальну суму з ПДВ 387769,12 грн; Податкова накладна від 14.12.2018 за №415 на загальну суму з ПДВ 387769,12 грн; Платіжне доручення №2089 від 15 січня 2019 року на загальну суму з ПДВ 387769,12 грн, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 146 - 154 том XІХ).

Також, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «ДІРЕКТ СЕЙВ» (Підрядник), з іншої сторони, укладено ряд Договорів підряду:

від 08 липня 2019 року за №08/07-2-2019, у відповідності до якого, сторони погодили виконання роботи: Виготовити ШУН 3х45Кв SF (Шафа стандарт. вик) з матеріалів Замовника;

від 08 липня 2019 року за №08/07-1-2019, у відповідності до якого, сторони погодили виконання роботи: Монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

від 04 липня 2019 року за №04/07-1-2019, у відповідності до якого, сторони погодили виконання роботи по виготовленню насосної станції холодного водопостачання SC-W 3 Helix First V 1008/SF, з матеріалів Замовника:.

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Акти задачі-приймання виконаних робіт (послуг) №08/07-2 від 15 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 107000,00 грн, №04/07 від 04 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 70000,00 грн; Акт надання послуг: №15/07 від 15 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 45000,00 грн; Податкові накладні: від 11.07.2019 за №155 на загальну суму з ПДВ 70000,00 грн, від 15.07. 2019 за №154 на загальну суму з ПДВ 107000,00 грн, від 15.07. 2019 за №154 на загальну суму з ПДВ 45000,00 грн; Платіжні доручення: №2857 від 02 серпня 2019 року на загальну суму з ПДВ 107000,00 грн, №2916 від 20 серпня 2019 року на загальну суму з ПДВ 70000,00 грн, №2917 від 20 серпня 2019 року на загальну суму з ПДВ 45000,00 грн та інші документи, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 155 - 182 том XІХ).

Між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» (Підрядник), з іншої сторони, укладено Договір підряду від 07 вересня 2020 року за №07/09/1278-2020, у відповідності до якого, сторони погодили виконання роботи: Ремонт часткового перетворювача на НВС «Виноградар» Управління експлуатації насосних водопровідних станцій і артезіанських свердлови Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАИ «АК «Київводоконал» за адресою: м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 36.

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Договірна ціна: станом на 7 вересня 2020 рік; Локальні кошторис на будівельні роботи: №2-1-1; Пояснювальна записка; Відомості трудомісткості і заробітної плати об`єктивного кошторису №2-1; Об`єктивний кошторис №2-1; Підсумкова відомість ресурсів; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за грудень 2020 року; Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року; Податкова накладна від 23.09.2020 за №236 на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн; Платіжне доручення №4454 від 23 вересня 2020 року на загальну суму з ПДВ 150000,00 грн, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 183 - 210 том XІХ).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що між позивачем (Покупець), з однієї сторони, та TOB «БАРДО ГРУП» (Постачальник), з іншої сторони, 02 жовтня 2017 року укладено Договір поставки №02-10/2017, у відповідно до якого, постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його. Умови щодо найменування/асортименту, кількості, вартості/ціни та якості Товару Сторони погоджуються та зазначають у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Між TOB «БАРДО ГРУП» і ТОВ «Агро Люкс» № 19/04/2018/1 від 19 квітня 2018 року, у відповідності до якого сторони погодили, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за Договором поставки №02-10/2017 від 02 жовтня 2017 року та видаткової накладної №980 від 20 жовтня 2017 року на загальну суму з ПДВ 88879,48 грн

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Специфікація №1;

Видаткові накладні №980 від 20 жовтня 2017 року на загальну суму з ПДВ 88879,48 грн, №210619 від 21 червня 2019 року на загальну суму з ПДВ 83474,09 грн; Платіжні доручення; №1080 від 19 квітня 2018 року на загальну суму з ПДВ 88879,48 грн, №2760 від 12 липня 2019 року на загальну суму з ПДВ 83474,09 грн; Податкові накладні: від 20.10.2017 №288 на загальну суму з ПДВ 88879,48 грн, від 21.06.2019 за №30 на загальну суму з ПДВ 88879,48 грн які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 211- 226 том ХІХ).

Крім того, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «ФАБІЯ-К» (ТОВ «БАФАІР», Виконавець), з іншої сторони, 05 вересня 2017 року укладено Договір №050917 про надання маркетингових послуг, у відповідно до якого, сторони погодили, що об`єктом маркетингових досліджень за Договором є продукція (насосне обладнання, шафи керування), що реалізується замовником, виробляється замовником, сервісне обслуговування обладнання.

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Специфікація №1; Акт надання послуг №0510 від 05 жовтня 2017 року (маркетингові послуги) на загальну суму з ПДВ 45000 грн; Платіжне доручення №2886 від 11 жовтня 2017 року на загальну суму з ПДВ 45000,00 грн; Податкова накладна: від 05.10.2017 №3 на загальну суму з ПДВ 45000,00 грн, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 236- 243 том ХІХ).

Між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «ЕКОМІД» (ТОВ «ІДАЕКО», Виконавець), з іншої сторони, 28 квітня 2017 року укладено Договір №28/04-2017мп про надання маркетингових послуг, у відповідно до якого, сторони погодили, що об`єктом маркетингових досліджень за Договором є продукція, що реалізується замовником.

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Специфікація №1; Акт надання послуг №3105 від 31 травня 2017 року (маркетингові послуги) на загальну суму з ПДВ 40000 грн; Платіжне доручення №2886 від 11 жовтня 2017 року на загальну суму з ПДВ 45000,00 грн; Податкова накладна від 30.05.2017 №147 на загальну суму з ПДВ 40000,00 грн, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 244- 250 том ХІХ).

Крім того, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ» (Підрядник), з іншої сторони, укладено Договір підряду від 27 вересня 2018 року за №27/09/18, у відповідності до якого, на умовах даного договору Субпідрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (надалі іменується «Роботи»): будівельно-монтажні роботи.

Так, на підтвердження виконання умов вказаного договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Протокол погодження про договірну ціну на будівельно-монтажні роботи; Акт вартості устаткування, що придбане виконавцем робіт №7-1 за листопад 2018 року; Акти приймання виконаних будівельних робіт: №1 за листопад 2018 року - №6 за листопад 2018 року; Підсумкові відомість ресурсів «Об`єкт: Автоматизація свердловин №81, 82, 90, 92 насосної станції «Корчуватська» (витрати - по факту); Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за листопад 2018 року; Локальні кошторис на будівельні роботи: №2-1-1; Об`єктивні кошториси №2-1; Відомості трудомісткості і заробітної плати об`єктивного кошторису №2-1; Пояснювальна записка; Договірна ціна; Розрахунки №№1-4; Підсумкова відомість ресурсів; Відомості ресурсів витрат замовника; Платіжні доручення: №1946 від 19 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 157215,32 грн, №1934 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1933 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1931 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1930 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1936 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1935 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1938 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1929 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1937 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1932 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн, №1928 від 15 листопада 2018 року на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн; Податкові накладні: від 07.11.2018 за №19 на загальну суму з ПДВ 870100,52 грн, від 07.11.2018 за №12 на загальну суму з ПДВ 628948,42 грн, від 07.11.2018 за №16 на загальну суму з ПДВ 628948,42 грн, від 07.11.2018 за №17 на загальну суму з ПДВ 628948,42 грн, від 07.11.2018 за №18 на загальну суму з ПДВ 820133,22 грн, від 07.11.2018 за №13 на загальну суму з ПДВ 628948,42 грн, від 07.11.2018 за №14 на загальну суму з ПДВ 351187,94 грн, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 73 - 227 том VII).

В апеляційній скарзі відповідач посилається на наявність кримінального провадження, в якому під час допиту громадян ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), які за твердження контролюючого органу є працівниками підприємства (TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ») надали пояснення, що останнім не відомо про дане товариство і не відомо про директора ОСОБА_3 .

Отже, на думку контролюючого органу взаємовідносини між позивчаем та даним контрагентом не відбувалися, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій при наявності допитів посадових осіб TOB «БК «МАРСАЛ».

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у відповідача було витребувано відомості про Директорів підприємств - контрагентів позивача, що діяли в період укладання Договорів з даними контрагентами.

Відповідачем надано до суду часткові відомості про директорів підприємств - контрагентів позивача, зокрема надано відомості по TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ», де зазначено, що керівником є Боднарюк Маріам .

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що Договір підряду від 27 вересня 2018 року за №27/09/18, зі сторони директора контрагента підписний ОСОБА_3 , який станом на час підписання, згідно відомостей, які розміщені зокрема в інтернет ресурсів (https://opendatabot.ua/c/41387099) мав право підписувати дані документи.

Згідно даних, які надані контролюючим органом керівником TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРСАЛ» був - Боднарюк Маріам , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки останній став директором даного Товариства 29.07.2019 ((https://opendatabot.ua/c/41387099), після укладання та виконання договору.

Так, частина 4 статті 95 КПК України визначає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

А тому колегія суддів вважає посилання відповідача на відомості щодо контрагенту, отримані в межах кримінальних проваджень та допити свідків, як на підставу порушення позивачем норм податкового законодавства необґрунтованими, оскільки вищезазначені акти не є вироком суду в розумінні статті 369 Кримінального процесуального кодексу України, яким встановлюються визнані судом доведеними фактичні обставин із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

До винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18 березня 2020 року по справі №826/18952/14, від 08 жовтня 2020 року по справі № 816/1909/18 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Між позивачем (Покупець), з однієї сторони та TOB «IBAMAP ТРЕЙД» (Постачальник), з іншої сторони 01 серпня 2017 року укладено Договір поставки №0108, у відповідно до якого, постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його. Умови щодо найменування/асортименту, кількості, вартості/ціни та якості Товару Сторони погоджуються та зазначають у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Специфікація №1; Видаткова накладна №584 від 10 серпня 2017 року на загальну суму з ПДВ 54115,84 грн; Платіжне доручення №521 від 13 вересня 2017 року на загальну суму з ПДВ 54115,84 грн; Податкові накладні: від 10.08.2017 №307 на загальну суму з ПДВ 54115,84 грн, які були судом досліджено та залучені до матеріалів справи (стор. 227- 235 том ХІХ).

Так, апелянт в апеляційній скарзі посилається на Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2018 у справі №761/11940/18, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.

З вищезазначеного Вироку вбачається, що з червня 2017 року невстановлені досудових розслідуванням особи використовували реквізити та банківський рахунок ТОВ «Івамар Трейд» (код 41380072) для відображення начебто наданих послуг підприємствам реального сектора економіки, серед яких ТОВ «ПК «Золоте Руно, Україна» (код 39018350), ТОВ «Дабл Корпорейшн» (код 33057059), ТОВ «Транс Харвіст» (код 38357174), ТОВ «Компанія Конопус» (код 35647279) тощо, що підтверджує факт використання ТОВ «Івамар Трейд» (код 41380072) для прикриття незаконної діяльності.

Отже, даним вироком встановлено, що між ТОВ «Івамар Трейд» та ТОВ «ПК «Золоте Руно, Україна» (код 39018350), ТОВ «Дабл Корпорейшн» (код 33057059), ТОВ «Транс Харвіст» (код 38357174), ТОВ «Компанія Конопус» (код 35647279) не існувало реальних взаємовідносин, колегія суддів звертає увагу, вказаний вирок не стосується безпосередніх взаємовідносин з позивачем, а отже не може слугувати доказом відсутності реальності господарських взаємовідносин.

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року по справі № 814/2553/15 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Щодо посилання відповідача про наявність кримінальних справ відносно певних контрагентів позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Велика Палата Верховного Суду виклала позицію в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, зокрема, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону № 996-XIV, згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що 23.05.2020 набрали чинності зміни до статті 112 ПК, внесені Законом України від 16.01.2020 № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (надалі - Закон № 466-IX).

Так, відповідно до пункту 112.2 статті 112 ПК України (у редакції Закону № 466-IX) особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

За висновком Великої Палати Верховного Суду зміни до статті 112 ПК фактично закріпили нормативно ті підходи, які й до цього активно використовувалися в судовій практиці, а саме: доктрини належної обачності та індивідуальної юридичної відповідальності, - застосовували рішення Європейського суду з прав людини «Інтерсплав проти України», у якому позиція щодо «залученості» платника податків до протиправних діянь контрагента фактично запроваджувала ту саму належну обачність, яка згодом була відображена в Законі № 466-ІХ. Сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду підтримала правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 06.11.2018 у справі №822/551/18, що до постановлення вироку в межах кримінального провадження протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві. Частиною четвертою статті 95 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Велика Палата підтвердила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Щодо посилання відповідача у апеляційній скарзі про відсутність у вищезазначених контрагентів позивача достатньої кількості трудового резерву для виконання певних послуг, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Висновок Верховного Суду, викладений, зокрема в постановах від 17 квітня 2018 року у справі №826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі №816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі №520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі №140/1845/19 категоричний: відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Таким чином, недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах. Аналогічна правова позиція висловлена 10 листопада 2020 року Верховним Судом в рамках справи №440/3779/18, касаційне провадження №К/9901/23882/19.

У будь-якому випадку реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку. Це в свою чергу у межах спірних відносин позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Щодо посилань відповідача про відсутність реального характеру вчинення господарських операцій по ланцюгу постачання від контрагента позивача до останнього, колегія суддів звертає увагу на практику Верховного Суд викладених у постановах неодноразово зазначав, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічної звірки, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (постанови від 08.12.2021 року по справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 року по справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 року по справі № 520/4150/19, від 13.07.2022 року по справі № 420/2173/19).

У розрізі наведеного суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Верховний Суд в постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 та, зокрема, від 14.12.2021 у справі № 280/3376/19 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії підприємства та його контрагентів (вищезазначених) були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується рух активів (товару, послуг) по ланцюгу від постачальників (підрядника) до замовника, встановлено зв`язок між фактом придбання послуг (товару) і господарською діяльністю Позивача.

З аналізу матеріалів справи колегією суддів встановлено, що проведені з вищезазначеними контрагентами господарські операції з надання послуг та поставки товарів були відображені в бухгалтерському та податковому обліку платника. Суми сплачені на користь контрагентів згідно з вимогами ПК України включені товариством до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування, та податкового кредиту з ПДВ за відповідний період і в подальшому знайшли відображення у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях з ПДВ та зареєстрованих в установленому порядку податкових накладних з ПДВ.

Аналіз наведеного в сукупності свідчить, що з боку позивача дотримано вимог щодо належної обачності при виборі контрагентів - отримано усі можливі документи щодо з`ясування загальнодоступної інформації та збору доказів про потенційного контрагента для запобігання ведення господарської діяльності з особою, чия діяльність має очевидні ознаки недобросовісності чи протиправності перед прийняттям рішення щодо укладення договору.

Також на підтвердження реальності господарських операцій позивачем зазначено, що придбаний товар (послуги) у контрагентів подальшому використано у власній господарській діяльності, зокрема під час виконання умов тендерів про проведення робіт.

Отже, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали вище зазначені його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції витребувано (тричі) у відповідача детальний розрахунок до податкових повідомлень-рішень, з зазначенням за яке порушення застосовано штрафні санкції по періодам (по кожному з контрагентів).

На виконання вимог суду апеляційної інстанції відповідачем надано детальний розрахунок до податкових повідомлень-рішень.

Так, з детальних розрахунків вбачається, до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень внесено дані про ТОВ «Ронан» ТОВ «ВІТАРУС-К» (занижено податок на прибуток в сумі 8250,00 грн та застосовано штрафні 2062,50 грн та зобов`язання по заниженню ПДВ в сумі 9166,67 грн та застосовано штрафні 2291,67 грн) та ТОВ «БП «ВЕРШИНА» (занижено податок на прибуток в сумі 12520,80 грн та застосовано штрафні 3130,20 грн та зобов`язання по заниженню ПДВ в сумі 91560,83 грн та застосовано штрафні 22890,21 грн).

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що відповідачем в апеляційній скарзі відсутні обґрунтування, які саме порушення вимог законодавства зі сторони позивача по взаємовідносинам з даними контрагентами призвели до нарахування податкових зобов`язань, а отже нарахування штрафних санкцій, як і основних зобов`язань підлягають.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що детальний розрахунок наданий відповідачем 30 січня 2023 року містив не точності, під час розгляду справи в судовому засіданні представник контролюючого органу зазначив, що в даному розрахунку містяться арифметичні помилки, а в цілому він відповідає даним податкового повідомлення-рішення від 20 жовтня 2021 року.

Так, відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надано додаткові пояснення, в яких контролюючий орган звертає увагу на відкриття банківського рахунку вже після укладення договору про надання послуг, що свідчить на користь висновку про формальність складення долучених до матеріалів справи первинних документів.

Колегія суддів звертає увагу, що ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції контролюючий орган не висував претензій до оформлення договорів; такі доводи з`явились лише на стадії апеляційного перегляду. Водночас, відповідач всупереч приписів частини четвертої статті 308 КАС України не навів причин, які об`єктивно від нього не залежали, але перешкодили своєчасному поданню до суду першої інстанції доказів відкриття зазначеного у договорі банківського рахунку після укладення спірного договору.

Слід зазначити, що обставини, що входять до предмета доказування у конкретній справі не можуть бути ширшими ніж ті, що встановлені в акті перевірки та покладені в основу винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року по справі №804/76/15), від 11 вересня 2018 року по справі №815/6105/17 та від 30 вересня 2020 року по справі №826/10120/18 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Крім того, відповідач в додаткових поясненнях до апеляційної скарги зазначає, що наданий позивачем Договір, який укладено з TOB «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОБУДПРОЕКТ» не підписаний останнім, що свідчить на користь висновку про формальність складення долучених до матеріалів справи первинних документів.

Колегія суддів не погоджується з даними твердженнями, оскільки Договір свідчить про намір сторін на надання певних послуг (придбання товару), а реальність виконання умов договорів свідчить первинні документи (видаткові, податкові накладні, платіжні доручення, Акти виконаних робіт та інше).

Так, як було зазначено вище на підтвердження виконання умов Договору, який укладено між TOB «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОБУДПРОЕКТ» та позивачем, останнім надано первинні документи, які судом досліджено та містяться в матеріалах справи (стор. 147 - 250 том XVІІ; стор. 1 - 26 том XVІІІ).

Також, між позивачем (Покупець), з однієї сторони та TOB «ВІНТЕР СТАЙЛ» (Постачальник), з іншої сторони укладено Договорів поставки від 01 грудня 2017 року за №01/12, у відповідності до якого, сторони погодили, що постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцю Товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов`язується прийняти та оплатити його. Умови щодо найменування/асортименту, кількості, вартості/ціни та якості Товару Сторони погоджуються та зазначають у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Так, на підтвердження виконання умов вказаних договору в повному обсязі позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних документів: Специфікації; Видаткова накладна: №989 від 18 грудня 2017 року Постачальник - TOB «ВІНТЕР СТАЙЛ» на загальну суму з ПДВ 657827,84 грн та Податкові накладні: (стор. 229 - 250 том XVІІІ).

Колегією суддів досліджено первинну документацію та встановлено, що у Специфікації №1 до Договору поставки №01/12/17 від 01 грудня 2017 р. зазначено, що покупець - TOB «ВІНТЕР СТАЙЛ», а постачальник - Позивач.

Також, з податкових накладних, які містяться в матеріалах справи вбачається, що частина з них виписана постачальником - Позивачем, зокрема: від 19.12.2017 за №15 на загальну суму з ПДВ 256145,38 грн, від 19.12.2017 за №14 на загальну суму з ПДВ 154622,15 грн, від 19.12.2017 за №16 на загальну суму з ПДВ 247060,32 грн.

Проте, в матеріалах справи містяться і податкові накладні, в яких зазначено постачальником - TOB «ВІНТЕР СТАЙЛ», зокрема: від 18.12.2017 за №5 на загальну суму з ПДВ 256145,38 грн, від 19.12.2017 за №4 на загальну суму з ПДВ 154622,15 грн, від 19.12.2017 за №1 на загальну суму з ПДВ 247060,32 грн.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, судом витребувано у представника позивача пояснення, які існували взаємовідносини між позивачем та TOB «ВІНТЕР СТАЙЛ».

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що дійсно позивачем було замовлено товар у TOB «ВІНТЕР СТАЙЛ», проте під час доставлення даного товару виявилося, що він не підходить позивачу, а тому останнім вирішено повернути даний товар постачальнику, у зв`язку з тим, що постачальник відмовився на повернення даного товару, позивачем було продано йому за собівартість.

З аналізу матеріалів справи колегією суддів встановлеено, що дійсно позивачем було продано поставлений товар за його собівартістю, що підтверджується первинним документами.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору, згідно частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також умови укладених договорів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій, що позивач надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з іншими доказами свідчать про факт вчинення господарських операцій з зазначеним контрагентами, проте доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем податкові зобов`язання за господарськими операціями з вказаним вище контрагентами сформовано безпідставно за господарськими операціями, які не виконувались.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року по справі №814/2202/16 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

В частині встановленого порушення ТОВ «Компанія «Сфера Комфорту» п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та п. 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, контролюючим органом встановлено, що TOB «КОМПАНІЯ «СФЕРА КОМФОРТУ» в порушення вищезазначених вимог не подано у строки та у випадках, передбачених Кодексом, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (які зазначено в таблиці), за формою № 20-ОПП, відповідно до вимог встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 117.1 статті 117 ПК України визначено, що неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

У разі неусунення таких порушень або за ті самі дії, вчинені протягом року особою, до якої були застосовані штрафи за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 680 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 2040 гривень.

Згідно з пункту 63.3. статті 63 ПК України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Пунктом 22.1. ст. 22 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Пунктами 8.1 та 8.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588, передбачено, що платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом (форма 20-ОПП).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Пунктом 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588 визначено, що повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Відповідно до підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Відповідальність за неподання у строки та у випадках, передбачених ПК України, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим передбачена п.117.1 ст.117 Податкового кодексу України.

Отже, Податковим кодексом України визначено те, що може бути віднесено до об`єктів оподаткування (майно, товари, обороти з реалізації, операції з постачання товарів (робіт/послуг) та інші об`єкти, за наявності яких у платника податків (придбання та/або створення) виникає обов`язок зі сплати податків, та про які він зобов`язаний повідомляти контролюючий орган.

Тобто, податкове законодавство пов`язує обов`язок з подання звітності про об`єкти оподаткування з наявністю обов`язку по сплаті податків щодо такого об`єкта.

Так, норми Податкового кодексу України не встановлюють строки подання повідомлення за формою №20-ОПП, що в свою чергу виключає одну з необхідних складових для притягнення особи до відповідальності згідно з пунктом 117.1 статті 117 Податкового кодексу України.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що TOB «КОМПАНІЯ «СФЕРА КОМФОРТУ» 08.07.2019 було подано до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» за формою № 20-ОПП, а саме про нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 90 кв. м., яке товариство орендує згідно договору оренди нежитлового приміщення №0107-19 від 01.07.2019 з фізичною особою ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), що підтверджується квитанцією №2 від 08.07.2019.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та норми чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері справляння податків та зборів, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 03.06.2021 №004356207004, від 03.06.2021 №00435630704, від 20.10.2021 №00765930704 є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву (запереченню) на позовну заяву, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан

Повний текст постанови складено 08 лютого 2023 року.