Ухвала

від 09.02.2023 по справі 640/24378/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/24378/19 Головуючий у І інстанції - Мазур А.С.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві форми «Р» від 02.02.2017 № 0001181306 та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 02.02.2017 № 001191306.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що 22.10.2015 на підставі договору купівлі-продажу у статутному капіталі Позивач передав у власність ОСОБА_2 належну йому частку статутного капіталу, вартість продажу корпоративних прав складає 1 201 100, 00 грн. У подальшому Позивачем задекларовано суму отриманого доходу від продажу частки у статутному капіталі.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано винесене ДПІ у Шеченківському районі ГУ ДФС у м. Києві податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 02.02.2017 № 0001181306 на суму 300 275, 00 грн.

Визнано протиправним та скасовано винесене ДПІ у Шеченківському районі ГУ ДФС у м. Києві податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 02.02.2017 № 0001191306 на суму 22 52, 63 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Відповідач посилався на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем на підтвердження витрат на придбання інвестиційного активу не було надано первинних документів, зокрема: не додано доказів про вартісний еквівалент частки ОСОБА_1 , не проведено вартість (оцінку) зазначеного майна, з наданої виписки по особовому рахунку не вбачається відомостей про платника , в той час, як для обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції. Окрім того, Позивачем занижено суму військового збору.

Відзиву Позивача на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджало розгляду справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2021 року - скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

20 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву в порядку статті 361 КАС України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2021 року без змін.

Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначив, що суд апеляційної інстанції мотивував зазначену постанову тим, що за результатами перевірки встановлено, що фінансовий результат операцій і інвестиційними активами становить - інвестиційний прибуток в розмірі 1 201 100,00 грн.

Проте, документів, що можуть документально підтвердити витрати на операції з інвестиційними активами, як при складанні та поданні до податкового органу відповідної декларації, так і під час проведення перевірки, Позивачем не надано.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та задоволення позовних вимог.

Проте, 24.12.2021 від ГУ ДПС у м. Києві було отримано лист № 116510/6/26-15-07-09-04-27 від 22.12.2021 року (у відповідь на адвокатський запит адвоката Кондратенко Т.О., в інтересах ОСОБА_1 ), відповідно до якого ГУ ДПС у м. Києві повідомило, що в ході перевірки ОСОБА_1 були надані до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві документи, що можуть підтвердити витрати на операції з інвестиційними активами.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 вважає, що наведена вище інформація, що міститься в листі ГУ ДПС у м. Києві № 116510/6/26-15-07-09-04-27 від 22.12.2021 (отримано 24.12.2021), є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто ці обставини є нововиявленими, на підставі яких слід скасувати Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року та прийняти нову постанову, якою залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2021 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу № 640/24378/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На запит Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/24378/19.

Відповідачем подано заперечення на заяву Позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких він просить долучити вказані заперечення до матеріалів справи, та відмовити Позивачу у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Позивачем подано пояснення, в яких він просить розглянути справу з урахуванням даних додаткових пояснень.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи вказаної заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписи п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України визначають, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Так, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

Наведений висновок щодо застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України викладений у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16, від 19 березня 2019 року у справі № 204/153/16-а, від 02 лютого 2023 року у справі № 641/675/19.

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Як було зазначено вище, в якості нововиявлених обставин ОСОБА_1 посилається на те, що судом апеляційної інстанції не розглядався та не досліджувався той факт, Позивач 24.12.2021 від ГУ ДПС у м. Києві отримав лист № 116510/6/26-15-07-09-04-27 від 22.12.2021 року, відповідно до якого ГУ ДПС у м. Києві повідомило, що в ході перевірки ОСОБА_1 були надані до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві документи, що можуть підтвердити витрати на операції з інвестиційними активами, а саме:

- копія Договору купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Мюллер Іммобіліен» від 22.10.2015;

- копія Акту прийому-передачі 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Мюллер Іммобіліен» від 22.10.2015;

- копія квитанції № 8342230015 від 22.10.2015;

- копія квитанції № 9032340025 від 23.10.2015;

- копія виписки ТОВ «Мюллер Іммобіліен» по особовому рахунку № НОМЕР_1 за 15.09.2015 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 на загальну суму 363 383,00 грн;

- копія виписки ТОВ «Мюллер Іммобіліен» по особовому рахунку № НОМЕР_1 за 29.09.2015 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 на загальну суму 357 206,00 грн;

-- копія акта прийому-передачі вкладів, що вносяться до статутного капіталу ТОВ «Мюллер Іммобіліен» (ЄДРПОУ 39458185) від 20.10.2015;

- копія Протоколу № 2 Загальних зборів учасників ТОВ «Мюллер Іммобіліен» (ЄДРПОУ 39458185) від 14.04.2015;

- копія заяви на переказ готівки № FJB 1527201000228 від 29.09.2015;

- копія заяви на переказ готівки № FJB 1525801000079 від 15.09.2015.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що згідно Протоколу № 2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мюллер Іммобіліен» (код за ЄДРПОУ 39458186) від 14.04.2015 погоджено рішення ОСОБА_3 передати свою частку у статутному капіталі ТОВ «Мюллер Іммобіліен» (код за ЄДРПОУ 39458186), яка належить йому на праві власності та дорівнює 100% статутного капіталу Товариства, на користь громадянина України ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ). Проте, в даному протоколі не зазначено вартісний еквівалент частки, що передається ОСОБА_1 .

Крім того, згідно акта прийому-передачі вкладів, що вносяться до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мюллер Іммобіліен» (код за ЄДРПОУ 39458186) від 20.10.2015 Товариство отримало від Позивача майно на загальну суму 480 511,00 грн без підтвердження належності фізичній особі ОСОБА_1 зазначеного в акті майна та без документального підтвердження вартості і оцінки зазначеного майна.

Також, у виписках ТОВ «Мюллер Іммобіліен» по особовому рахунку № НОМЕР_3 за 15.09.2015 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 на загальну суму 363 383,00 грн, та по особовому рахунку № НОМЕР_1 за 29.09.2015 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 на загальну суму 357 206,00 грн відсутні відомості про платника.

Таким чином, документів, що можуть підтвердити витрати на операції з інвестиційними активами Позивачем надано не було.

Посилання на вказані документи міститься, як в акті перевірки, так і у відзиві на адміністративний позов та в апеляційній скарзі контролюючого органу, де зазначено, що останні не можуть підтвердити реальність господарських операцій, оскільки операції з інвестиційними активами є своєрідним видом господарських операцій та мають бути підтверджені первинними документами відповідно до норм Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 посилається на обставини, які були предметом розгляду в даній адміністративній справі, і зокрема Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 24 вересня 2021 року була надана оцінка документам, на які посилається Заявник.

Відтак, наведені у заяві про перегляд судового рішення обставини не вплинули б на висновки апеляційного суду за результатами вирішення даної справи, та не є нововиявленими саме для цього судового спору в розумінні ст. 361 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Позивач, як в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і в поясненнях, обґрунтовував свою позицію фактичною незгодою з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року, що не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Також, колегією суддів враховується, що Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28.11.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 року у справі «Рябих проти Росії» вказав, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви з огляду на відсутність обставин, які в силу ст. 361 КАС України вважалися б нововиявленими.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 248, 310, 321, 325, 328, 329, 331, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 09.02.2023 року.