Постанова

від 31.01.2023 по справі 380/1183/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/1183/22 пров. № А/857/14417/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П

за участі секретаря судового засідання Лутчин Н.М.,

представника позивача: Крайник Л.В.,

представника відповідача: Войтків З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі № 380/1183/22 за адміністративним позовом ВАТ «Укравтобуспром» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

суддя в 1-й інстанції Крутько О.В.,

час ухвалення рішення 10 год. 16 хв.

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 12.09.2022,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укравтобуспром» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПС у Львівській області від 14 липня 2021 № 17232/13-01/00234844">00234844.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 липня 2021 року товариство отримало поштою акт камеральної перевірки № 1655/13091-18-08/00234844">00234844 від 12.07.2021 та податкове повідомлення-рішення № 17232/13-01 від 14.07.2021, яким застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 4009,09 грн. за платежем- податок на прибуток приватних підприємств. Позивач направив заперечення за № 028 від 05.08.2021 та у грудні 2021 року отримав відповідьрішення про результати розгляду скарги за № 26584/6/99-00-06-03-01-06 від 24.11.2021, у якій міститься покликання на несвоєчасну сплату позивачем зобов`язань з податку на додану вартість.

Позивач вказує, що у період з 2017 року по 2020 рік включно ВАТ «Укравтобуспром» мав від`ємне значення суми прибутку і штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку на прибуток є безпідставними.

Рішенням Львівського окружного суду від 06.09.2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області Форми «Ш» № 17232/13-01 від 14.07.2021.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35) за рахунок бюджетних асигнувань 2270,00 грн. судового збору на користь Відкритого акціонерного товариства «Укравтобуспром»(код ЄДРПОУ 00234844">00234844, адреса: 79094, м. Львів, вул. Персенківка, 10).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Львівській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду скасувати, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з урахуванням наведених у апеляційній скарзі мотивів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права,правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції, з урахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги те, що Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку ВАТ «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» код ЄДРПОУ 234844, з питання своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 12.07.2021 № 1655/13-01-18-08/234844.

Перевіркою термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість встановлено порушення вимог пункту 57.1 статті 57 (пункту 57.3 статті 57) глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, а саме 28.11.2019 сплачено суму зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення від 29.12.2012 № 0004172321. Перевіркою встановлено, що позивач несвоєчасно оплатив узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Львівській областіприйнято податкове повідомлення-рішення від 14.07.2021 № 1732/13-01, яким за затримку на 19 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 40090,6 грн. зобов`язано ВАТ «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» сплатити штраф у сумі 4009,09 грн..

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач подав скаргу до ДПС України, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 24.11.2021 № 26584/6/99-00-06-03-01-06 про залишення без змін податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 14.07.2021 № 17232/13-01, а скаргибез задоволення.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у акті камеральної перевірки містяться помилки та неточності, які не були усунені при розгляді скарги платника податків Державною податковою службою України. Так у рішенні про результати розгляду скарги від 24.11.2021 № 26584/6/99-00-06-03-01-06 орган державної податкової служби вказує, що податкове повідомлення-рішення від 14.07.2021 № 17232/13-01 в сумі 4009,09 (40090,60 грн.х10%) прийнято у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, а не з податку на прибуток приватних підприємств.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до ст.36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Строки сплати податкового зобов`язання обумовлені у ст.57 ПК України.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (п.57.1 ПК України).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними упідпунктах54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ПК України).

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. (п.126.1 ПК України).

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною відповідно до п.75.1.1. ПК України вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи і яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було проведено камеральну перевірку позивача з питань дотриманням вимог Податкового кодексу України. Проведеною перевіркою встановлено несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме сплату ВАТ «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» узгодженої суми податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із затримкою більше 19 календарних днів в сумі 40090,6 грн. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.07.2021 № 1732/13-01, яким за затримку на 19 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємства в сумі 40090,6 грн. зобов`язано ВАТ «Український інститут автобусо-тролейбусобудування» сплатити штраф у сумі 4009,09 грн..

Суд звертає увагу, що предметом камеральної перевірки визначено питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, натомість перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання за платежем- податок на додану вартість. При тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у зв`язку з порушенням строків сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств.

У акті перевірки підставою для висновків про встановлені порушення наведено дані про несвоєчасну сплату 28.11.2019 суми зобов`язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2012 № 0004172321. Проте, ні позивачу, ні суду копію зазначеного податкового повідомлення-рішення не представлено та таке рішення у відповідача відсутнє. Відповідач на вимогу суду представив копію зворотного боку облікової картки платника податків ВАТ «Укравтобуспром» за 2019 рік, код класифікації доходів бюджету 11021000 -податок на прибуток приватних підприємств, на підставі якої встановлено, що 08.11.2019 до картки внесено дані про поновлення викл/скасованого в поточн. р.О.П. за актами минул.р. ріш.суд. податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 0004172321 від 29.12.2012 на суму 32466 грн. Представник відповідача не надав жодних пояснень та обґрунтувань щодо внесення відповідної інформації до облікової картки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів підстави для застосування до позивача штрафних санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі № 380/1183/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Т. В. Онишкевич Р. П. Сеник Повне судове рішення складено 09 лютого 2023 року