Постанова

від 09.02.2023 по справі 160/6571/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 160/6571/20

адміністративне провадження № К/9901/46691/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Стройінвест» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021, ухвалене у складі головуючого судді Турової О.М., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021, прийняту у складі колегії суддів: Шальєвої В.А. (головуючий), Білак С.В., Олефіренко Н.А.

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «СК «Стройінвест» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.05.2020:

- № 0007390503 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 11 106 372,00 грн., в тому числі за основним платежем 7 404 248 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3 702 124 грн.,

- № 0007400503 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 20 642 258,75 грн., в тому числі за основним платежем 16 513 807 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4 128 451,75 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки позивача дійшов помилкових висновків про порушення останнім приписів п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та про заниження ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» внаслідок цього податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки позивач правомірно включив до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрати за реальними господарськими операціями з ТОВ «Сістем Інжинірінг», ТОВ «Спецпоставка», ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна», ТОВ «ТОПСАЙД», ТОВ «Транс сервіс +», ТОВ «Олексія ПРО», ТОВ «РСТ СОЛЮШН», ТОВ «Валс юніті», ТОВ «Дамід ПРО», ТОВ «Ванхеллоу», ТОВ «ТОП СТОР», ТОВ «БК Лотус», ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Будівельна пропозиція 2018», ТОВ «Трейнком», ТОВ «Мегатрейдинг» на підставі укладених з цими підприємствами договорів поставки, виконання робіт та надання послуг, а також правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними контрагентами ТОВ «Дамід ПРО», ТОВ «Ванхеллоу», ТОВ «ТОП СТОР», ТОВ «БК Лотус», ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Будівельна пропозиція 2018», ТОВ «Трейнком», ТОВ «Мегатрейдинг», в ході здійснення реальних господарських операцій. Указані правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися та є реальними, що посвідчується відповідними первинними документами, які містять всі необхідні реквізити, натомість, акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами цих правочинів. Натомість, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/932/20 підтверджено реальність вищевказаних господарських операцій позивача з ТОВ «Сістем Інжинірінг», ТОВ «Спецпоставка», ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна», ТОВ «ТОПСАЙД», ТОВ «Транс сервіс +», ТОВ «Олексія ПРО», ТОВ «РСТ СОЛЮШН» та ТОВ «Валс юніті», на підставі яких ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» було сформовано податковий кредит, який не було визнано контролюючи органом за результатами попередньої перевірки (акт від 20.08.2019р. №46710/04-36-14-11/39086059) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2019р. №0009710511, яке вказаним судовим рішенням визнано протиправним та скасовано. Отже, протиправність та безпідставність висновків контролюючого органу про нереальність цих господарських операцій встановлена рішенням суду у справі №160/932/20, і ця обставина не підлягає доказуванню.

3. Крім того, позивач зазначав, що чинне законодавство не ставить виникнення у платника податку права на податковий кредит та формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, у залежність від стану податкового обліку його контрагента, наявності чи відсутності у останнього трудових ресурсів, основних фондів, бо така відсутність не може впливати на реальність господарських операцій, оскільки такий контрагент має право залучити відповідні ресурси на підставі цивільно-правових угод або в іншій не забороненій законом формі у період надання послуг, що в акті перевірки досліджено не було. При цьому, позивач не повинен відповідати за будь-які порушення податкового законодавства з боку своїх контрагентів, бо, навіть якщо контрагенти позивача і допускали будь-які порушення податкового законодавства, то позивач, як платник податків, не несе жодної відповідальності за порушення іншими платниками податків законодавчих вимог, оскільки норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків та виникнення у нього права на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентами. Позивач наголошує, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також позивач зауважує на безпідставність доводів відповідача про наявність кримінальних проваджень, в яких деякі з вищевказаних контрагентів позивача є фігурантами, оскільки контролюючим органом не надано вироків, які б набрали законної сили, щодо визнання посадових осіб цих підприємств винними у вчиненні злочинів, а також доказів обізнаності позивача щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. При цьому порушення кримінальної справи не є беззаперечним доказом, що підтверджує безтоварність спірних угод, за відсутності відповідного вироку суду. В акті перевірки не наведені докази щодо узгодженості дій позивача та його вищевказаних контрагентів, які б вказували на вчинення умисного порушення податкового законодавства, так само відсутні докази того, що позивач міг знати про порушення, які можливо вчинялися його контрагентами. Також позивач зазначає, що відповідач дійшов безпідставного висновку про відсутність документального підтвердження задекларованих підприємством витрат за ІІ квартал 2018 року на суму 9673085,00грн., оскільки зафіксована в акті перевірки різниця між відображенням витрат в бухгалтерському та податковому обліку за І квартал 2018 року виникла в результаті завищення фінансового результату в декларації з податку на прибуток за І квартал 2018 року з метою відображення позитивного результату періоду (при наявних збитках підприємства) та сплати податку на прибуток за І квартал 2018 року у сумі 280884,00грн. Витрати були фактично понесені у першому кварталі 2018 року. При складанні декларації за І півріччя 2018 року всі витрати було враховано за півріччя і відображено фінансовий результат. При співставленні даних бухгалтерського та податкового обліку за півріччя розбіжностей не встановлено. Крім того, нормами ПК України не передбачено жодного коригування шляхом збільшення та/або зменшення фінансового результату до оподаткування витрат поточного періоду, сформованих на підставі первинних документів, декларація складається та подається наростаючим підсумком. Враховуючи вищевикладене, висновки акта перевірки, що стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, на думку позивача, є безпідставними, а податкові повідомлення-рішення (далі - ПП) ГУ ДПС у Дніпропетровській області є протиправними та такими, що підлягають скасуванню в оскаржуваній частині.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 39086059) зареєстроване розпорядженням Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 06.02.2014 №12241020000068155, взято на податковий облік в контролюючих органах 07.02.2014 за №046114014907 та станом на 14.01.2019 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Амур-Нижньодніпровський район) і є, зокрема, платником податку на прибуток та податку на додану вартість (свідоцтво від 26.10.2016 №200292679).

5. На підставі направлень ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.11.2019р. №1162, №1160, №1159 та від 09.12.2019 №1466 та відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.2 ст.82 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, на підставі наказів ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2019 №1309-п та від 24.12.2019 №1859-п посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 39086059) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законом, за період з 01.04.2018 по 30.09.2019.

6. За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.01.2020 №3115/04-36-05-03/39086059, яким зафіксовано встановлені цією перевіркою порушення ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», зокрема, вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого останнім занижено податок на прибуток всього на суму 16513807грн., а також вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.198.5 ст.198 ПК України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 7404248грн.

7. Висновки означеного акта перевірки обґрунтовані тим, що документальною плановою виїзною перевіркою позивача встановлено заниження ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» податку на прибуток на загальну суму 16513807грн. внаслідок формування позивачем витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, за рахунок витрат за господарськими операціями з контрагентами ТОВ «Сістем Інжинірінг», ТОВ «Спецпоставка», ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна», ТОВ «ТОПСАЙД», ТОВ «Транс сервіс +», ТОВ «Олексія ПРО», ТОВ «РСТ СОЛЮШН», ТОВ «Валс юніті», ТОВ «Дамід ПРО», ТОВ «Ванхеллоу», ТОВ «ТОП СТОР», ТОВ «БК Лотус», ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Будівельна пропозиція 2018», ТОВ «Трейнком», ТОВ «Мегатрейдинг», а також заниження підприємством податку на додану вартість на загальну суму 7404248грн., внаслідок віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентами ТОВ «Дамід ПРО», ТОВ «Ванхеллоу», ТОВ «ТОП СТОР», ТОВ «БК Лотус», ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Будівельна пропозиція 2018», ТОВ «Трейнком», ТОВ «Мегатрейдинг», оскільки правочини, укладені з всіма цими суб`єктами господарювання, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Так, згідно з наявною податковою інформацією, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу, встановлено відсутність у вищезазначених контрагентів позивача власних та орендованих складських приміщень, виробничих фондів, основних засобів, вантажних автомобілів тощо та наявність незначної кількості трудових ресурсів, що є недостатнім для здійснення таких фінансово-господарських операцій, зокрема, по договорам про надання послуг зі здійснення ремонтних робіт. Надані позивачем до перевірки товарно-транспортні накладні не містять необхідної інформації в частині щодо конкретної адреси пункту розвантаження, вантажно-розвантажувальних операцій та номерів автомобілів, а один із зазначених в них номерів автомобілів відсутній в базі НАІС «ДДАІ». Крім того, власники вказаних у товарно-транспортних накладних автомобілів згідно з даними податкової звітності ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» та його контрагентів до останніх на роботу не приймалися та, відповідно, нарахування/виплати на користь цих осіб ними не здійснювалося. Аналізом ціноутворення придбаних робіт (послуг) від начебто контрагентів позивача-виконавців цих робіт (послуг) до їх замовника встановлено значне подорожчання вартості придбаних ТМЦ через посередника та значний стрибок такої ціни. Також більшість з вищевказаних контрагентів позивача є фігурантами у кримінальних провадженнях, порушених за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, як підприємства з ознакою фіктивності. За результатами проведеного аналізу інформаційних баз ДПС у всі вищевказаних контрагентів відсутнє справжнє джерело первинного походження товарів (робіт, послуг), відтак не існує дійсної можливості набуття їх у власність ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», а тому відсутній факт володіння відповідним активом та розпорядження ним позивачем, незважаючи на документальне оформлення операцій. Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу постачання, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Крім того, нереальність вищевказаних господарських операцій позивача саме з ТОВ «Сістем Інжинірінг», ТОВ «Спецпоставка», ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна», ТОВ «ТОПСАЙД», ТОВ «Транс сервіс +», ТОВ «Олексія ПРО», ТОВ «РСТ СОЛЮШН» та ТОВ «Валс юніті» була встановлена ще попередньою перевіркою позивача, за наслідками якої складено акт від 20.08.2019р. №46710/04-36-14-11/39086059 та на його підставі прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2019р. №0009710511, яким збільшено суму грошових зобов`язань позивача з податку на додану вартість на суму безпідставно включеного до складу податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Сістем Інжинірінг», ТОВ «Спецпоставка», ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна», ТОВ «ТОПСАЙД», ТОВ «Транс сервіс +», ТОВ «Олексія ПРО», ТОВ «РСТ СОЛЮШН» та ТОВ «Валс юніті». Таким чином, за результатом проведеної перевірки не встановлено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам, які склались між позивачем та його вищевказаними контрагентами. Крім цього, проведеною перевіркою встановлено, що згідно з наданими до перевірки первинними документами та за даними показників бухгалтерського обліку по рахункам №902 «Собівартість реалізованих товарів», №903 «Собівартість реалізованих послуг», №92 «Адміністративні витрати», №93 «Витрати на збут», №94 «Інші витрати операційної діяльності», №95 «Фінансові витрати» за період з 01.04.2018р. по 30.06.2018р. загальна сума витрат, яка підлягає врахуванню при визначенні фінансового результату до оподаткування за період з 01.04.2018р. по 30.06.2018р. (ІІ квартал 2018 року) складає 45417067грн. При цьому, за даними податкових декларацій з податку на прибуток при визначенні фінансового результату до оподаткування за період з 01.04.2018р. по 30.06.2018р. (ІІ квартал 2018 року) позивачем враховано витрати у розмірі 55090152грн. Отже, з урахуванням вищевикладеного, підприємством завищено витрати, які враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування за період з 01.04.2018р. по 30.06.2018р. (ІІ квартал 2018 року) всього на суму 9673085грн.

8. На підставі висновків акта перевірки від 21.01.2020 року №3115/04-36-05-03/39086059 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято:

9. - податкове повідомлення-рішення №0007400503 від 07.05.2020р. за формою «Р», яким ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 20642258,75грн., в тому числі, за основним платежем 16513807,00грн. та за штрафними санкціями 4128451,75грн.

10. - податкове повідомлення-рішення №0007390503 від 07.05.2020р. за формою «Р», яким ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 11106372,00грн., в тому числі за основним платежем 7404248,00грн. та за штрафними санкціями 3702124,00грн.

11. Уважаючи вказані податкові-повідомлення рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

12. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.05.2021 позов задовольнив повністю.

13. Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» правомірно включено до складу витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, суми витрат за вищевказаними господарськими операціями з контрагентами ТОВ «Сістем Інжинірінг», ТОВ «Спецпоставка», ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна», ТОВ «ТОПСАЙД», ТОВ «Транс сервіс +», ТОВ «Олексія ПРО», ТОВ «РСТ СОЛЮШН» та ТОВ «Валс юніті», а визначення позивачеві спірним податковим повідомленням-рішенням №0007400503 від 07.05.2020р. за формою «Р» суми грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 4 829 282,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 1 207 320,25 грн. є протиправним і, відповідно, вказане податкове повідомлення-рішення в цій частині підлягає скасуванню та позовні вимоги щодо цієї частини - задоволенню.

14. Також суд першої інстанції вважав протиправним податкове повідомлення-рішення №0007400503 від 07.05.2020 р. і в іншій частині щодо нарахування позивачеві грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 9 943 370,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 2 485 842,75 грн. за правовідносинами з іншими контрагентами, а саме: ТОВ «Дамід ПРО», ТОВ «Ванхеллоу», ТОВ «ТОП СТОР», ТОВ «БК Лотус», ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Будівельна пропозиція 2018», ТОВ «Трейнком», ТОВ «Мегатрейдинг», з огляду на доведеність реальності цих господарських операцій.

15. Крім того, зважаючи на встановлення правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними контрагентами ТОВ «Дамід ПРО», ТОВ «Ванхеллоу», ТОВ «ТОП СТОР», ТОВ «БК Лотус», ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Будівельна пропозиція 2018», ТОВ «Трейнком» та ТОВ «Мегатрейдинг», в ході здійснення вказаних реальних господарських операцій, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість визначення позивачеві спірним податковим повідомленням-рішенням №0007390503 від 07.05.2020 р. за формою «Р» грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у зв`язку із чим дійшов висновку. що податкове повідомлення-рішення також підлягає скасуванню, а позовні вимоги щодо цієї частини - задоволенню.

16. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 15.11.2021 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

17. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

18. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

19. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

20. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

21. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

22. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

23. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

24. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

25. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

26. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

27. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

28. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

29. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

30. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

31. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

32. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

33. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

34. дата отримання платником податку товарів/послуг.

35. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

36. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

37. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

38. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

39. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

40. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

41. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

42. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

43. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

44. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

45. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

46. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

47. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VІ. Оцінка Верховного Суду

48. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомленнь-рішеннь від 07.05.2020 №0007400503 та №0007390503, які ґрунтуться, зокрема, на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також несвоєчасної реєстрації податкових накладних.

49. Предметом спору уцій справі є фінансово-господарські взаємовідносини позивача з контрагентами-постачальниками робіт (послуг) - ТОВ «Сістем Інжинірінг», ТОВ «Спецпоставка», ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна», ТОВ «ТОПСАЙД», ТОВ «Транс сервіс +», ТОВ «Олексія ПРО», ТОВ «РСТ СОЛЮШН», ТОВ «Валс юніті», ТОВ «Дамід ПРО», ТОВ «Ванхеллоу», ТОВ «ТОП СТОР», ТОВ «БК Лотус», ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Будівельна пропозиція 2018», ТОВ «Трейнком», ТОВ «Мегатрейдинг» за період з 01.04.2018 по 30.09.2019, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит та валові витрати у відповідному звітному податковому періоді, висновки щодо яких викладені податковим органом в акті перевірки від 21.01.2020 № 3115/04-36-05-03/39086059.

50. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

51. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

52. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

53. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

54. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

55. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

56. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

57. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

58. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

59. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

60. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

61. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

62. Так, судами встановлено, що протягом періоду, що перевірявся, ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», зокрема, було укладено ряд договорів з контрагентами ТОВ «Сістем Інжинірінг», ТОВ «Спецпоставка», ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна», ТОВ «ТОПСАЙД», ТОВ «Транс сервіс +», ТОВ «Олексія ПРО», ТОВ «РСТ СОЛЮШН» та ТОВ «Валс юніті», а саме:

1) з ТОВ «Сістем Інжинірінг» укладено:

- договір №138/18П від 05.07.2018 року, згідно з яким ТОВ «Сістем Інжинірінг», як Виконавець, та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», як Замовник, уклали договір про наступне: Виконавець зобов`язується на свій ризик і своїми силами та засобами надати транспортні послуги та послуги спецтехніки, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість наданих послуг;

- договір №6-18СП від 10.04.2018 року, згідно з яким ТОВ «Сістем Інжинірінг», як Субпідрядник, та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», як Генеральний підрядник, уклали договір про наступне: Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи, передбачені додатковими угодами до даного Договору. Відповідно до Додаткової угоди №24 від 09.07.2018р. виконуються роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100. Згідно з Додатковою угодою №26 від 09.07.2018р. виконуються роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д.1.1 -1:2013 - Реконструкція стадіону опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно- монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100. Згідно з Додатковою угодою №29 від 11.07.2018р. виконуються роботи з реконструкції об`єкту: «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024. Згідно з Додатковою угодою №30 від 11.07.2018р. виконуються роботи з реконструкції об`єкту: «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024. Згідно з Додатковою угодою №31 від 11.07.2018р. виконуються роботи з реконструкції об`єкту: «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18Ау м. Дніпрі (ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024. Відповідно до Додаткової угоди №32 від 11.07.2018р. виконуються роботи з реконструкції об`єкту: «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024. Згідно з Додатковою угодою №33 від 11.07.2018р. виконуються роботи з реконструкції об`єкту: «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024. Відповідно до Додаткової угоди №34 від 11.07.2018р. виконуються роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100. Відповідно до Додаткової угоди №35 від 11.07.2018р. виконуються роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100.

63. На виконання умов вищевказаних договорів та додаткових угод ТОВ «Сістем Інжинірінг» надано послуги (виконано роботи), про що складено відповідні акти виконаних робіт. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договори №138/18П від 05.07.2018 року та №6-18СП від 10.04.2018 року, додаткові угоди № 24, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 до Договору субпідряду №6-18СП від 10.04.2018 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ТОВ «Сістем Інжинірінг» з розрахунком та актами виконаних робіт, акти послуг до договору №138/18П від 05.07.2018 року; товарно-транспортні накладні та податкові накладні.

64. 2) з ТОВ «Спецпоставка» укладено:

65. - договір постачання №5ПМ від 04.06.2018 року, згідно з яким ТОВ «Спецпоставка», як Постачальник, та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», як Покупець, уклали договір про наступне: Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність номенклатуру товарів (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його. Поставка Товару здійснюється в межах території складу Постачальника.

66. На виконання умов договору ТОВ «Спецпоставка» відвантажено Товар, а позивачем здійснено відповідну оплату. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір постачання №5ПМ від 04.06.2018 року, оборотно-сальдова відомість за рахунком 631 за серпень 2018 - вересень 2018, видаткові накладні, рахунки на оплату, податкові накладні та товарно-транспортні накладні.

67. 3) з ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна» укладено:

68. - Договір про надання послуг №7-18СП від 23.05.2018 року, згідно з яким ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна», як Субпідрядник, та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», як Генеральний підрядник, уклали договір про наступне: Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи передбачені додатковими угодами до даного Договору. Згідно з додатковими угодами до цього договору Субпідрядником виконувалися наступні роботи: Додаткова угода №3 від 25.06.2018р. - роботи по об`єкту: «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024; Додаткова угода №4 від 25.06.2018р. - роботи по об`єкту: «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024; Додаткова угода №5 від 25.06.2018р. - роботи по об`єкту: «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024; Додаткова угода №6 від 25.06.2018р. - роботи по об`єкту: «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 02Г.2015-45210000-2 Будівництво будівель)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024; Додаткова угода №7 від 25.06.2018р. - роботи по об`єкту: «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024; Додаткова угода №8 від 10.07.2018р. - роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021 . 2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100.

69. На виконання умов договору ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна» надано послуги (виконано роботи), про що складено відповідні акти виконаних робіт. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір про надання послуг №7-18СП від 23.05.2018 року та додаткові угоди до нього, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні.

70. 4) з ТОВ «ТОПСАЙД» укладено:

71. - договір надання послуг №8-18СП від 02.07.2018 року, згідно з яким ТОВ «ТОПСАЙД», як Субпідрядник, та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», як Генеральний підрядник, уклали договір про наступне: Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи передбачені додатковими угодами до даного Договору. Згідно з додатковими угодами до цього договору Субпідрядником виконувалися наступні роботи: Додаткова угода №1 від 02.07.2018р.- роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100; Додаткова угода №2 від 02.07.2018р. - роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100; Додаткова угода№3 від 02.07.2018р. - роботи з реконструкції об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1 -1:2013 - Капітальний ремонт стадіону КЗ О «Солонянська середня загальноосвітня школа №1 І-III ступенів» Солонянської селищної ради (три філії) вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52400; Додаткова угода №4 від 02.07.2018р. - роботи з реконструкції об`єкту: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт стадіону КЗО «Солонянська середня загальноосвітня школа №1 І-ІІІ ступенів» Солонянської селищної ради (три філії) вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52400; Додаткова угода №5 від 02.07.2018р. - роботи з реконструкції об`єкту: «ДСТУ БД. 1.1- Г.2013 Капітальний ремонт стадіону КЗО «Солонянська середня загальноосвітня школа №1 І-ІІІ ступенів» Солонянської селищної ради (три філії) вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області (ДК02Г.2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52400; Додаткова угода №6 від 02.07.2018р. - роботи з реконструкції об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Капітальний ремонт стадіону КЗО «Солонянська середня загальноосвітня школа №11- III ступенів» Солонянської селищної ради (три філії) вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52400; Додаткова угода №7 від 02.07.2018р. - роботи з реконструкції об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Капітальний ремонт стадіону КЗО «Солонянська середня загальноосвітня школа № 1 I- III ступенів» Солонянської селищної ради (три філії) вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52400; Додаткова угода №8 від 02.07.2018р. - роботи з реконструкції об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Капітальний ремонт стадіону КЗО «Солонянська середня загальноосвітня школа №1 І-ІІІ ступенів» Солонянської селищної ради (три філії) вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52400.

72. На виконання умов договору ТОВ «ТОПСАЙД» надано послуги (виконано роботи), про що складено відповідні акти виконаних робіт. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір №8-18СП від 02.07.2018 року та додаткові угоди до нього з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акти приймання виконаних будівельних робіт і податкові накладні.

73. 5) з ТОВ «Транс сервіс +» укладено:

74. - договір постачання №228 від 01.11.2018 року, згідно з яким ТОВ «Транс сервіс +», як Постачальник, та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», як Покупець, уклали договір про наступне: Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця матеріали будівельного призначення (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його. Якщо сторонами не визначено інше, - поставка Товару здійснюється в межах території складу Постачальника.

75. На виконання умов договору ТОВ «Транс сервіс +» відвантажено замовлений товар, а позивачем здійснено відповідні оплати. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір, видаткові накладні, рахунок на оплату, товарно-транспортні накладні, специфікації т податкові накладні.

76. 6) з ТОВ «Олексія ПРО» укладено:

77. - договір постачання №1883 від 28.11.2018 року, згідно з яким ТОВ «Олексія ПРО», як Постачальник, та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», як Покупець, уклали договір про наступне: Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця пісок річковий (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його. Поставка Товару здійснюється в межах території складу Постачальника.

78. На виконання умов договору ТОВ «Олексія ПРО» відвантажено замовлений товар, а позивачем здійснено відповідні оплати. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір, акти здачі-приймання робіт, податкові накладні, реєстр машин до акта здачі-приймання робіт, товарно-транспортні накладні.

79. 7) з ТОВ «РСТ СОЛЮШН» укладено:

80. - договір постачання №302П від 28.11.2018 року, згідно з яким ТОВ «РСТ СОЛЮШН», як Постачальник, та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», як Покупець, уклали договір про наступне: Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця матеріали будівельного призначення (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його. Якщо сторонами не визначено інше, - поставка Товару здійснюється в межах території складу Постачальника.

81. На виконання умов договору ТОВ «РСТ СОЛЮШН» відвантажено замовлений товар, а позивачем здійснено відповідні оплати. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та податкові накладні.

82. 8) з ТОВ «Валс юніті» укладено:

83. - договір постачання №4П від 11.01.2019 року, згідно з яким ТОВ «Валс юніті», як Постачальник, та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», як Покупець, уклали договір про наступне: Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця матеріали (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його. До кожної партії Товару Постачальник надає Покупцю належним чином оформлені товаросупровідні документи (видаткова накладна, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, рахунок, сертифікат якості та інше). Якщо сторонами не визначено інше, - поставка Товару здійснюється в межах території складу Постачальника.

84. На виконання умов договору ТОВ «Валс юніті» відвантажено замовлений товар, а позивачем здійснено відповідні оплати. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір, оборотно-сальдова відомість за рахунком 631 за січень 2019 - лютий 2019, платіжне доручення, податкові накладні, розрахунок коригування №1039 від 17.01.2019р., видаткові накладні, рахунки на оплату.

85. Стверджуючи про нереальність господарських операцій ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» з контрагентами ТОВ «Сістем Інжинірінг», ТОВ «Спецпоставка», ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна», ТОВ «ТОПСАЙД», ТОВ «Транс сервіс +», ТОВ «Олексія ПРО», ТОВ «РСТ СОЛЮШН» та ТОВ «Валс юніті», а відтак про безпідставність віднесення позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, сум витрат за цими господарськими операціями, відповідач посилався на те, що нереальність та безтоварність цих господарських операцій вже встановлена попередньою перевіркою позивача, за наслідками якої складено акт від 20.08.2019р. №46710/04-36-14-11/39086059, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2019р. №0009710511.

86. Разом з тим, як установлено судами попередніх інстанцій, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2020р. у справі №160/932/20 задоволено позовну заяву ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.02.2019 року №0009710511. Це рішення є таким, що набрало законної сили.

87. Тобто, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2020р. у справі №160/932/20, яке набрало законної сили, встановлено реальність господарських операцій ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» з контрагентами ТОВ «Сістем Інжинірінг» (договір №138/18П від 05.07.2018 року, договір №6-18СП від 10.04.2018 року), з ТОВ «Спецпоставка» (договір постачання №5ПМ від 04.06.2018 року), з ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна» (договір про надання послуг №7-18СП від 23.05.2018 року), з ТОВ «ТОПСАЙД» (договір надання послуг №8-18СП від 02.07.2018 року), з ТОВ «Транс сервіс +» (договір постачання №228 від 01.11.2018 року), з ТОВ «Олексія ПРО» (договір постачання №1883 від 28.11.2018 року), з ТОВ «РСТ СОЛЮШН» (договір постачання №302П від 28.11.2018 року) та з ТОВ «Валс юніті» (договір постачання №4П від 11.01.2019 року) за період, що перевірявся і під час планової перевірки позивача, за наслідками якої винесено оскаржувані в рамках цієї справи податкові повідомлення-рішення.

88. Зважаючи на наведене, Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» правомірно включено до складу витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, суми витрат за вищевказаними господарськими операціями, а визначення позивачеві спірним податковим повідомленням-рішенням №0007400503 від 07.05.2020р. за формою «Р» суми грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 4829282,00грн. та за штрафними санкціями у розмірі 1207320,25грн. є протиправним.

89. Також судами попередніх інстанцій установлено, що протягом періоду, який перевірявся, позивачем було укладено ряд договорів з контрагентами ТОВ «Дамід ПРО», ТОВ «Ванхеллоу», ТОВ «ТОП СТОР», ТОВ «БК Лотус», ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Будівельна пропозиція 2018», ТОВ «Трейнком», ТОВ «Мегатрейдинг», а саме:

1) з ТОВ «Дамід ПРО» укладено:

90. - договір №ДП-05.18 від 01.11.2018р., відповідно до якого ТОВ «Дамід ПРО», як Виконавець, та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», як Замовник, уклали договір про таке: в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується на свій ризик і своїми силами та засобами надати транспортні послуги та послуги спецтехніки відповідно до умов договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість наданих послуг, сукупна вартість яких визначається на підставі підписаних сторонами актів надання послуг, які є невід`ємною частиною договору.

91. На виконання умов договору ТОВ «Дамід ПРО» надано відповідні послуги, а позивачем здійснено їх оплату. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за грудень 2018 року - червень 2019 року, податкові накладні, рахунки на оплату, акти надання послуг та товарно-транспортні накладні, в яких зазначено за яким маршрутом надавалися послуги транспортного перевезення, автомобілі та причіпи, якими таке перевезення здійснювалося, вага вантажу, а також пункти навантаження та розвантаження і отримувач вантажу. Заборгованість по оплаті наданих послуг станом на 30.09.2019р. по бухгалтерському обліку позивача відсутня.

92. 2) з ТОВ «Ванхеллоу» укладено:

93. - договір №173/05СП від 14.05.2019р., відповідно до якого ТОВ «Ванхеллоу», як Субпідрядник, та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», як Генеральний підрядник, уклали договір про наступне: Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи, передбачені додатковими угодами до даного Договору. Згідно з додатковими угодами до цього договору Субпідрядником виконувалися наступні роботи: Додаткова угода №1- роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100; Додаткова угода №2 роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100; Додаткова угода №3 роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100; Додаткова угода №5 роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100; Додаткова угода №6 роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт опорної школи №1 по вул. Калинова, 5 в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області». Місцезнаходження об`єкта: вул. Калинова, 5, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, 51220; Додаткова угода №7 роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт опорної школи №1 по вул. Калинова, 5 в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області». Місцезнаходження об`єкта: вул. Калинова, 5, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, 51220; Додаткова угода №8 роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція комунального закладу спорткомплекс «Дніпровець» за адресою: вул. Набарежна, 1в, сел. Дніпровське, Верхньодніпровський район Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Набарежна, 1в, сел.. Дніпровське, Верхньодніпровський район Дніпропетровської області, 51650; Додаткова угода №9 роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція комунального закладу спорткомплекс «Дніпровець» за адресою: вул. Набарежна, 1в, сел. Дніпровське, Верхньодніпровський район Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Набарежна, 1в, сел.. Дніпровське, Верхньодніпровський район Дніпропетровської області, 51650; Додаткова угода №10 роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція комунального закладу спорткомплекс «Дніпровець» за адресою: вул. Набарежна, 1в, сел. Дніпровське, Верхньодніпровський район Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Набарежна, 1в, сел.. Дніпровське, Верхньодніпровський район Дніпропетровської області, 51650; Додаткова угода №11 роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція комунального закладу спорткомплекс «Дніпровець» за адресою: вул. Набарежна, 1в, сел. Дніпровське, Верхньодніпровський район Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Набарежна, 1в, сел.. Дніпровське, Верхньодніпровський район Дніпропетровської області, 51650; Додаткова угода №12 роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція комунального закладу спорткомплекс «Дніпровець» за адресою: вул. Набарежна, 1в, сел. Дніпровське, Верхньодніпровський район Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Набарежна, 1в, сел. Дніпровське, Верхньодніпровський район Дніпропетровської області, 51650; Додаткова угода №13 роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція комунального закладу спорткомплекс «Дніпровець» за адресою: вул. Набарежна, 1в, сел. Дніпровське, Верхньодніпровський район Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Набарежна, 1в, сел. Дніпровське, Верхньодніпровський район Дніпропетровської області, 51650; Додаткова угода №14 роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція комунального закладу спорткомплекс «Дніпровець» за адресою: вул. Набарежна, 1в, сел. Дніпровське, Верхньодніпровський район Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Набарежна, 1в, сел. Дніпровське, Верхньодніпровський район Дніпропетровської області, 51650.

94. На виконання умов договору ТОВ «Ванхеллоу» надано послуги (виконано роботи), про що складено відповідні акти виконаних робіт. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір та додаткові угоди до нього, договірна ціна з розрахунками та локальні кошториси на будівельні роботи і розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відомості ресурсів витрат підрядника, відомості витрачених ресурсів витрат замовника та підрядника, а також акти приймання виконаних будівельних робіт і податкові накладні.

95. 3) з ТОВ «ТОП СТОР» укладено:

96. - договір №16П від 02.05.2019р., згідно з яким ТОВ «ТОП СТОР», як Постачальник, та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», як Покупець, уклали договір про наступне: Постачальник на підставі замовлення Покупця зобов`язується передати у власність Покупця матеріали (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Назва, асортимент, кількість, ціна товарів та інше визначається в рахунках-фактурах та/або Специфікаціях, що надані Постачальником.

97. На виконання умов договору ТОВ «ТОП СТОР» відвантажено замовлений товар. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір, видаткові та податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні із зазначенням автомобілів та тягачів, якими таке перевезення здійснювалося, ваги вантажу, а також адрес пунктів навантаження та розвантаження і отримувачів вантажу.

98. 4) з ТОВ «БК Лотус» укладено:

99. - договір №418/19 від 25.07.2019р., відповідно до якого ТОВ «БК Лотус», як Субпідрядник, та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», як Генеральний підрядник, уклали договір про наступне: Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи, передбачені додатковими угодами до даного Договору. Згідно з додатковими угодами до цього договору Субпідрядником виконувалися наступні роботи: Додаткові угоди №1, №2, №3, №4 роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція комунального закладу спорткомплекс «Дніпровець» за адресою: вул. Набарежна, 1в, сел. Дніпровське, Верхньодніпровський район Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Місцезнаходження об`єкта: вул. Набарежна, 1в, сел. Дніпровське, Верхньодніпровський район Дніпропетровської області, 51650; Додаткові угоди №5, №6, №7, №8, №9, №10 та №11 роботи по об`єкту: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Капітальний ремонт опорної школи №1 по вул. Калинова, 5 в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області». Місцезнаходження об`єкта: вул. Калинова, 5, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, 51220.

100. На виконання умов договору ТОВ «БК Лотус» надано послуги (виконано роботи), про що складено відповідні акти виконаних робіт. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір та додаткові угоди до нього, договірна ціна з розрахунками та локальні кошториси на будівельні роботи і розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відомості ресурсів витрат підрядника, відомості витрачених ресурсів витрат замовника та підрядника, а також акти приймання виконаних будівельних робіт і податкові накладні.

101. 5) з ТОВ «Тефі Тес» укладено:

102. - договір №61/18 від 26.11.2018р., згідно з яким ТОВ «Тефі Тес», як Постачальник, та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», як Покупець, уклали договір про наступне: Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця матеріали (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. До кожної партії Товару Постачальник надає Покупцю належним чином оформлені товаросупровідні документи (видаткова накладна, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, рахунок, сертифікат якості та інше). Поставка Товару здійснюється або на складі Постачальника або у місці поставки партії товару, додатково погодженому сторонами договору.

103. На виконання умов договору ТОВ «Тефі Тес» відвантажено замовлений товар, а позивачем здійснено відповідні оплати. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір та додаткову угоду до нього №1, видаткові накладні, рахунки на оплату, податкові накладні, оборотно-сальдову відомість за рахунком 631 за грудень 2018 року - лютий 2019 року.

104. 6) з ТОВ «Будівельна пропозиція 2018» укладено:

105. - договір №5-19СП від 25.02.2019р., відповідно до якого ТОВ «Будівельна пропозиція 2018», як Субпідрядник, та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», як Генеральний підрядник, уклали договір про наступне: Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи, передбачені додатковими угодами до даного Договору. Згідно з додатковими угодами до цього договору Субпідрядником виконувалися наступні роботи: Додаткові угоди №1, №2, №6від 25.02.2019р. та №14 від 03.04.2019р. - роботи по об`єкту: «Будівництво амбулаторії на 1-2 лікаря з житлом за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Прядівка, вул. Центральна, 41б». Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 41б, с. Прядівка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51022; Додаткова угода №3, №11 від 25.02.2019р. роботи по об`єкту: «Реконструкція площі Героїв у місті Новомосковську». Місцезнаходження об`єкта: площа Героїв, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200; Додаткові угоди №4, №5, №8, №9, №12, №13 від 25.02.2019р. роботи по об`єкту: «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою: вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі». Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі; Додаткова угода №7 від 25.02.2019р. роботи по об`єкту: «Будівництво амбулаторії на 1-2 лікаря без житла за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Пати, 7». Місцезнаходження об`єкта: вул. Пати, 7, с. Лобойківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51830; Додаткова угода №10 від 06.05.2019р. роботи по об`єкту: «Реконструкція стадіону опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області». Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100; Додаткова угода №15 від 06.05.2019р. - роботи по об`єкту: «Будівництво амбулаторії на 1-2 лікаря з житлом за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Адамівка, вул. Нова, 5». Місцезнаходження об`єкта: вул. Нова, 5, с. Адамівка, Криничанський район, Дніпропетровська область, 52334; Додаткова угода №16 від 06.05.2019р. роботи по об`єкту: «Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області». Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100.

106. На виконання умов договору ТОВ «Будівельна пропозиція 2018» надано послуги (виконано роботи), про що складено відповідні акти виконаних робіт. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір та додаткові угоди до нього, договірна ціна з розрахунками та локальні кошториси на будівельні роботи і розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відомості ресурсів витрат підрядника, відомості витрачених ресурсів витрат замовника та підрядника, а також акти приймання виконаних будівельних робіт і податкові накладні.

107. 7) з ТОВ «Трейнком» укладено:

108. - договір №2-19СП від 17.01.2019р., відповідно до якого ТОВ «Трейнком», як Субпідрядник, та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», як Генеральний підрядник, уклали договір про наступне: Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи, передбачені додатковими угодами до даного Договору. Згідно з додатковими угодами до цього договору Субпідрядником виконувалися наступні роботи: Додаткові угоди №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21 від 04.03.2019р., №22, №23 від 01.04.2019р., №24, №25, №26 від 06.05.2019р. роботи по об`єкту: «Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області». Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100; Додаткова угода №27 від 06.05.2019р. - роботи по об`єкту: «Будівництво амбулаторії на 1-2 лікаря без житла за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Юр`ївка, вул. Вишнева, 61». Місцезнаходження об`єкта: вул. Вишнева, 61, с. Юр`ївка, Юр`ївський район, Дніпропетровська область, 51300.

109. На виконання умов договору ТОВ «Трейнком» надано послуги (виконано роботи), про що складено відповідні акти виконаних робіт. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір та додаткові угоди до нього, договірна ціна з розрахунками та локальні кошториси на будівельні роботи і розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відомості ресурсів витрат підрядника, відомості витрачених ресурсів витрат замовника та підрядника, а також акти приймання виконаних будівельних робіт і податкові накладні.

110. 8) з ТОВ «Мегатрейдинг» укладено:

111. - договір №2ПМ від 23.03.2018р., відповідно до якого ТОВ «Мегатрейдинг», як Постачальник, поставило ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», як Покупцю, матеріали (Товар), а Покупець прийняв товар та оплатив його на умовах даного договору.

112. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: видаткову накладну №417 від 16.05.2018р., рахунок на оплату №414 від 16.05.2018р. та податкову накладну №185 від 16.05.2018р. Станом на 30.092019р. по бухгалтерському обліку заборгованість за поставлений товар у позивача відсутня.

113. За наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що факт здійснення реальних господарських операцій позивачем з ТОВ «Дамід ПРО», ТОВ «Ванхеллоу», ТОВ «ТОП СТОР», ТОВ «БК Лотус», ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Будівельна пропозиція 2018», ТОВ «Трейнком» та ТОВ «Мегатрейдинг» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, та які в повній мірі відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у зв`язку із здійсненням оплати за отриманий товар, та про факт використання позивачем придбаного товару (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.

114. Вказані документи оформлені відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», всі податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому контролюючим органом до них не наведено жодних зауважень.

115. Згідно з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

116. Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, на які посилається відповідач, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин, які є предметом дослідження у цій справі (наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №820/7293/13-а).

117. Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судами встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

118. Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

119. Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.

120. Верховний Суд у постановах у справах №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 надав критичну оцінку посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

121. Колегія суддів уважає необґрунтованими посилання скаржника на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

122. Згідно з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 у справі №К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі №К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, про те, що: збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

123. Таким чином, колегія суддів зауважує, що інформація про контрагентів позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.

124. За умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

125. При цьому судами встановлено, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, доказів протилежного відповідачем не надано, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі формування даних податкового обліку по взаємовідносинам з даними контрагентами за такими договорами у позивача не було.

126. Крім того, Верховний Суд зазначає, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а тому, наявність недоліків у оформленні товарно-транспортних накладних чи відчутність таких документів не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами, натомість, факт передання товару позивачу та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

127. Суди попередніх інстанцій установили, що зміст укладених позивачем з ТОВ «Дамід ПРО», ТОВ «Ванхеллоу», ТОВ «ТОП СТОР», ТОВ «БК Лотус», ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Будівельна пропозиція 2018», ТОВ «Трейнком» та ТОВ «Мегатрейдинг» договорів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо. В межах спірних правовідносин позивач не складав податкових накладних, а отримував такі податкові накладні від контрагентів та згідно них і формував податковий кредит за відповідні періоди.

128. Виписані цими суб`єктами господарювання податкові накладні на підставі укладених з позивачем договорів оформлені з дотриманням вимог ст.201 Податкового кодексу України та зареєстровані в ЄРПН, що відповідачем не заперечується.

129. Відповідні податкові зобов`язання та податковий кредит по взаємовідносинам з вказаними контрагентами були задекларовані позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість та з податку на прибуток, що відповідачем не заперечується.

130. Крім того, доказів, які б свідчили про наявність такого, що набрав законної сили вироку суду відносно позивача та/або контрагента, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано

131. Що стосується наявності кримінальних проваджень варто вказати, що належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому.

132. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагент позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

133. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 по справі №160/3364/19 висловила правову позицію, відповідно до якої вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

134. Отже, за відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили, що господарські операції позивача із вказаним контрагентом були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, обізнаності платника щодо протиправного характеру діяльності підприємств у ланцюгах постачання, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності, наявності недоліків у первинних документах тощо, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що у позивача наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум валових витрат та податкового кредиту по операціям.

135. За таких обставин та правового регулювання Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентами ТОВ «Дамід ПРО», ТОВ «Ванхеллоу», ТОВ «ТОП СТОР», ТОВ «БК Лотус», ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Будівельна пропозиція 2018», ТОВ «Трейнком» та ТОВ «Мегатрейдинг», а також правомірно сформовані витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, за рахунок витрат за цими господарськими операціями.

136. Відтак, визначення позивачеві спірним податковим повідомленням-рішенням №0007400503 від 07.05.2020р. за формою «Р» суми грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 9943370,00грн. та за штрафними санкціями у розмірі 2485842,75грн є протиправним і, відповідно, в цій частині підлягає скасуванню.

137. Зважаючи на встановлення судом правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентами ТОВ «Дамід ПРО», ТОВ «Ванхеллоу», ТОВ «ТОП СТОР», ТОВ «БК Лотус», ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Будівельна пропозиція 2018», ТОВ «Трейнком» та ТОВ «Мегатрейдинг», в ході здійснення вищевказаних реальних господарських операцій, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність та необґрунтованість визначення позивачеві спірним податковим повідомленням-рішенням №0007390503 від 07.05.2020р. за формою «Р» грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у зв`язку із чим вказане податкове повідомлення-рішення в цій частині також підлягає скасуванню.

138. Щодо визначення позивачеві спірним податковим повідомленням-рішенням №0007400503 від 07.05.2020р. за формою «Р» суми грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 1741155,00грн. та за штрафними санкціями у розмірі 435288,75грн., у зв`язку із висновками контролюючого органу про завищення ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» витрат за ІІ квартал 2018 року на суму 9673085,00грн. через відсутність їх документального підтвердження, судами попередніх інстанцій установлено таке.

139. ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2018 року (за період з 01.04.2018р. по 30.06.2018р.), згідно з якою загальна сума витрат, яка підлягає врахуванню при визначенні фінансового результату до оподаткування за цей період, становить 55090152,00 грн.

140. Згідно з наданими до перевірки первинними документами та за даними показників бухгалтерського обліку по рахункам №902 «Собівартість реалізованих товарів», №903 «Собівартість реалізованих послуг», №92 «Адміністративні витрати», №93 «Витрати на збут», №94 «Інші витрати операційної діяльності», №95 «Фінансові витрати» за період з 01.04.2018р. по 30.06.2018р. загальна сума витрат, яка підлягає врахуванню при визначенні фінансового результату до оподаткування за період з 01.04.2018р. по 30.06.2018р. (ІІ квартал 2018 року) складає 4541706 7грн. При цьому, за даними податкових декларацій з податку на прибуток при визначенні фінансового результату до оподаткування за період з 01.04.2018р. по 30.06.2018р. (ІІ квартал 2018 року) позивачем враховано витрати у розмірі 55090152грн. Таким чином, розбіжність між обсягом фактично наявних витрат за даними первинних документів та бухгалтерського обліку та обсягом таких витрат, врахованих у податковому обліку при визначенні фінансового результату до оподаткування у декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2018 року складає 9673085 грн.

141. Зазначена розбіжність, на думку контролюючого органу, обумовлена відсутністю витрат у розмірі 9673085грн. за даними показників бухгалтерського обліку та первинних документів, що, відповідно, призвело до заниження фінансового результату до оподаткування за ІІ квартал 2018 року на суму 9673085 грн.

142. При цьому, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що зафіксована в акті перевірки різниця між відображенням витрат в бухгалтерському та податковому обліку за ІІ квартал 2018 року виникла в результаті завищення фінансового результату в декларації з податку на прибуток за І квартал 2018 року з метою відображення позитивного результату періоду (при наявних збитках підприємства) та сплати податку на прибуток за І квартал 2018 року у сумі 280884,00грн. Водночас, витрати, включені до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, за ІІ квартал 2018 року на суму 9673085,00грн. були фактично понесені у І кварталі 2018 року і при складанні декларації з податку на прибуток за І півріччя 2018 року також були враховані і відображені, при цьому, при співставленні даних бухгалтерського та податкового обліку за півріччя розбіжностей не встановлено. Отже, заниження податку саме за звітний період (а він наростаючий квартал, півріччя, три квартали, рік) у цьому випадку не відбувається.

143. Також представником позивача зауважено, що попередньою документальною плановою перевіркою підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.03.2018р., за наслідками якої складено акт від 24.07.2018р. №40189/04-36-14-02/39086059, не було встановлено факту відсутності будь-яких первинних документів за період І квартал 2018 року. Крім того, представник позивача наголосив, що, з метою уточнення показників податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за І квартал 2018 року та за І півріччя 2018 року ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» було подано податкові декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2018 року та за І півріччя 2018 року з відмітками «Уточнююча». Таким чином, за перший квартал 2018 року відображено фінансовий результат до оподаткування зі знаком «-» (збиток), що не призводить до виникнення об`єкта оподаткування, та податок на прибуток не нараховується. За перше півріччя наростаючим підсумком фінансовий результат не змінився.

144. Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до акта перевірки №3115/04-36-05-03/39086059 від 21.01.2020 року І квартал 2018 року не був періодом, що перевірявся цією перевіркою.

145. Позивач стверджує, що на підтвердження понесених витрат у І кварталі 2018 року, які фактично включені до декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2018 року, до попередньої перевірки, яка охоплювала І квартал 2018 року, були надані всі необхідні первинні документи і висновків щодо відсутності певних документів з цього приводу акт попередньої перевірки не містить, а ті висновки цього акта перевірки, що стосувалися заниження позивачем, зокрема, податку на прибуток, та винесені на підставі цього податкові повідомлення-рішення, були оскаржені у судовому порядку та скасовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2019. у справі №160/8661/18, яке набрало законної сили.

146. Натомість відповідач не зазначив які саме первинні документи та їх дані не відповідають даним бухгалтерського обліку та по яким саме контрагентам виникла така розбіжність при визначенні витрат під час перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, що не дає можливості конкретно визначити за якими саме операціями наявне документальне підтвердження витрат, а за якими ні, та відповідно перевірите це у судовому порядку.

147. Судами попередніх інстанцій установлено, що дійсно 01.04.2021р. ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» було подано Уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2018 року та за І півріччя 2018 року, що підтверджується відповідними Квитанціями №2, про їх прийняття контролюючим органом, згідно з якими за перший квартал 2018 року відображено фінансовий результат до оподаткування зі знаком «-» (збиток), що не призводить до виникнення об`єкта оподаткування, та податок на прибуток не нараховується, і за перше півріччя наростаючим підсумком фінансовий результат не змінився.

148. Не зазначення в акті перевірки від 21.01.2020 року №3115/04-36-05-03/39086059 по яким саме контрагентам виникла розбіжність при визначенні витрат під час перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку не дає можливості пересвідчитися чи враховував відповідач у складі непідтверджених витрат ІІ кварталу 2018 року ті витрати, що фактично були понесені у І кварталі 2018 року і не були визнані контролюючим органом за результатами попередньої перевірки.

149. Водночас, суд позбавлений можливості підміняти собою фіскальний орган та самостійно здійснювати перевірку первинних документів, що не були предметом дослідження під час перевірки.

150. На підставі наведеного колегія суддів підтримує висновки судів попередніх інстанцій про передчасність тверджень відповідача про завищення ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» витрат за ІІ квартал 2018 року на суму 9673085,00 грн та, відповідно, про протиправність нарахування позивачеві спірним податковим повідомленням-рішенням №0007400503 від 07.05.2020р. за формою «Р» суми грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 1741155,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 435288,75грн. у зв`язку із такими передчасними висновками контролюючого органу.

151. Отже, податкове повідомлення-рішення №0007400503 від 07.05.2020р. за формою «Р» є протиправним та підлягає скасуванню.

152. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

153. Колегія суддів уважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, скільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.

154. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

155. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/6571/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко