Рішення

від 09.02.2023 по справі 303/7668/22

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/7668/22

2/303/1175/22 Номер стат. звіту - 52

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (треті особи ОСОБА_2 , ТОВ «Прованік транс груп») про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - АТ «СК «Країна») про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовується тим, що 13 травня 2021 року на 762 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власницею якого є позивачка, та «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою судді Мукачівського міськрайсуду Закарпатської області від 27 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні цієї ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована в АТ «СК «Країна», яка сплатила позивачці на відшкодування майнової шкоди 45226,99 грн., дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 66875 грн.

Посилаючись на те, що страхове відшкодування є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди, просила стягнути з відповідача 21630,01 грн., як різницю між реальними збитками та страховою виплатою.

Відповідач позов не визнає, стверджує, що виконав усі зобов`язання, взяті на себе за договором про страхування цивільно-правової відповідальності заподіювача шкоди.

Притягнуті до участі у справі як треті особи, ОСОБА_2 та ТОВ «Прованік транс груп», якому належить керований ним автомобіль, до суду не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13 травня 2021 року на 762 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власницею якого є позивачка, та «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою судді Мукачівського міськрайсуду Закарпатської області від 27 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні цієї ДТП.

Власником транспортного засобу «Mersedes», НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 є ТОВ «Прованік транс груп».

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СК «Країна».

Відповідно до звіту № 85026 від 02 липня 2021 року про оцінку колісного транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 його ринкова вартість становить 619756 грн., вартість відновлюваного ремонту 83981,94 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу (0,6181) 48835,54 грн.

АТ «СК «Країна» у межах ліміту відповідальності за полісом № АР/4995341 виплачено позивачці страхове відшкодування в розмірі 45226,99 грн. (вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу за відрахуванням суми податку на додану вартість).

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20)

Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Такого висновку дійшов суд у постанові 21 липня 2021 року (справа № 757/33065/18-ц; провадження № 61-691св21).

Таким чином, АТ «СК «Країна» не є належним відповідачем у цій справі.

Наслідки притягнення позивачем як відповідача особи, щодо якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом, передбачені статтею 51 ЦК України, згідно з якою суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

За таких обставин суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Керуючись ст. ст. 22, 51, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 23, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (треті особи ОСОБА_2 , ТОВ «Прованік транс груп») про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 29.04.2016 року Ужгородським МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», код ЄДРПОУ 20842474, місцезнаходження м.Київ, вул.Електриків, буд.29А.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прованік Транс Груп», код ЄДРПОУ 38716114, місцезнаходження м.Київ, вул.Шепелєва Миколи, буд.6.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 09.02.2023 року.

Головуючий Юрій Мирошниченко