Ухвала

від 08.02.2023 по справі 686/16591/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/16591/22

Провадження № 2/686/163/23

УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача Хабаля М.Й.

представника третьої особи Мельник Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 ,за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької районної військової адміністрації Приватного підприємства «Черевичник» про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

ДП «Хмельницьке» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 30.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2022 до участі у справі залучено в якості третіх без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницьку РВА, ПП «Черевичник».

Ухвалою суду від 18.11.2022 підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 12014240250000063 в ГУ НП України в Хмельницькій області, а саме, оригіналу технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок (на місцевості) із земель ДП «Хмельницьке» (код 31375045) громадянам згідно із списками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області «проект в 2-х частинах», який був вилучений в головному управлінні Держземагенства Хмельницької області (вул. Інститутська, 4/1 в м. Хмельницький) на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2014 справа № 686/12372/14-к, викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень, витребувати у відповідачки трудову книжку, розгляд справи відкласти.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Хмельницької РВА Мельник Д.В. в судовому засіданні щодо клопотання представника позивача покладається на думку суду.

Представник третьої особи ПП «Черевичник» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Відповідно ст. ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представником позивача Хабалем М.Й. зазначено, що у вказаній технічній документації міститься список працівників ДП «Хмельницьке» на момент прийняття рішення про розпаювання.

Відповідно до ст.222 КПК України, про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування визначено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слід звернути увагу, що наразі відомості про закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження представником позивача не надані.

Так, витребування в межах розгляду цивільної справи матеріалів досудового розслідування, яке незакінчене, без дозволу слідчого чи прокурора призведе до порушення таємниці досудового розслідування.

Щодо витребування трудової книжки у відповідачки, то слід зазначити, що представником позивача не зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів представника позивача задоволенню не підлягає.

Щодо обов`язкової участі відповідача.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Встановлено, що представництво ОСОБА_1 здійснюється адвокатом Керницькою О.В.

Представником відповідача подано відзив на позов, де сформульовано правову позицію щодо позовних вимог, а тому відсутні підстави для визнання явки відповідача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд

постановив:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, визнання явки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :