Постанова

від 29.08.2006 по справі 6/55-06-1519

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/55-06-1519

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" серпня 2006 р. Справа № 6/55-06-1519

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання   Петрова О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Дурлештян І.І. за довіреністю від 01.02.2006р. б/н

від відповідача: (ПП „Южпромбуд”) не з'явився  

від відповідача:  (ТОВ „Геріон”) Марцинковський Л.В. за довіреністю від 04.02.2006р.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Геріон”  

на рішення  господарського суду Одеської  області від  24 травня 2006 року  

у справі №6/55-06-1519

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біка”

до відповідачів 1) Приватного підприємства „Южпромбуд”;  

                            2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Геріон”  

про стягнення 402604,9 грн., -  

В С Т А Н О В И В:

          До господарського суду Одеської області ТОВ „Біка” поданий позов, в якому заявлені вимоги про стягнення з ТОВ „Геріон” 588432,70 грн., з яких 275000 грн. –кошти, що сплачені позивачем за товар згідно укладеного з відповідачем  договору №1 від 14.01.2005р.; 199375 грн. - неустойка, нарахована позивачем на підставі п.3.1. означеного договору; 104592,43 грн. –збитки у вигляді неодержаного позивачем прибутку за укладеним з СП „Векка” договором на поставку ВРХ і свиней №01-11 від 11.11.2004р.; 9465,27 грн. –індекс інфляції, розрахований  позивачем на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, а також ТОВ „Біка” заявлені вимоги про стягнення з ПП „Южпромбуд” 5000 грн., що сплачені позивачем згідно укладеного з відповідачем договору про надання послуг від 15.11.2004р.

          В процесі розгляду справи позовні вимоги позивачем уточнювались, а заявою від 15.05.2006р. позивач змінив підставу позовних вимог і одночасно уточнив свої позовні вимоги, а саме просив суд стягнути з ТОВ „Геріон” 374609, 90 грн., з яких 275000 грн. –збитки, які є наслідком прострочення виконання зобов'язання відповідачем; 2344,5 грн. –3% річних і 8861,60 грн. –індекс інфляції, що розраховані позивачем на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, 78792,43 грн. –збитки у вигляді неодержаного позивачем прибутку за укладеним  з СП „Векка” договором на поставку ВРХ і свиней №01-11 від 11.11.2004р.; 9611,37 грн. –збитки, що завдані позивачу невиконанням укладеного з ВАТ „Перший інвестиційний банк” договору овердрафту №06/04-05-КО від 13.06.2005р., а також просив суд стягнути з  ПП „Южпромбуд” 5000 грн. отриманих відповідачем за договором про надання послуг.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 24 травня 2006 року у справі №6/55-06-1519 (суддя Демешин О.А.) позов ТОВ „Біка” задоволений частково.  З ТОВ „Геріон” на користь ТОВ „Біка” стягнуто 275000 грн. збитків у вигляді зроблених витрат, 78792,43 грн. збитків у вигляді неотрманого прибутку, 2344,50 грн. 3% річних, 8861,60 грн. інфляційних, і 3872,52 грн. З ПП „Южпромбуд” на користь ТОВ „Біка” стягнутий борг в сумі 5000 грн., держмито в сумі 50 грн., та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 1,44 грн. В решті позову відмовлено.

          Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини між ТОВ „Біка” і ТОВ „Геріон” виникли на підставі виставленого ТОВ „Геріон” і оплаченого ТОВ „Біка” рахунку. Оскільки ТОВ „Геріон” не поставило м'ясо яловичини, ТОВ „Біка” надіслало ТОВ „Геріон” листа №1511 з вимогою повернення сплачених грошових коштів, а тому на підставі ч.3 ст.612 ЦК України ,  позов в частині стягнення з ТОВ „Геріон” основного боргу підлягає задоволенню.  Позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Геріон” збитків в сумі 78792,43 грн., 3% річних в сумі 8861,6 грн. та інфляційних в сумі 2344,5 грн.  також підлягають задоволенню на підставі ч.2 ст.224 ГК  України, ч.2 ст.625 ЦК України, а позовні вимоги про стягнення з ПП „Южпромбуд” 5000 грн. задоволені судом першої інстанції на підставі умов гарантійного листа ПП „Южпромбуд” від 10.01.2005р. і наявності факту не поставки товару.   

          Ухвалою від 26.05.2006р. господарський суд Одеської області виправив допущені у рішенні описки, а саме у вступній частині рішення господарського суду Одеської області по справі №6/55-06-1519 дату „22 травня 2006р.” змінив на „24 травня 2006р.”, у п.3 резолютивної частини рішення  господарського суду Одеської області по справі №6/55-06-1519 слова та цифри „1 гривню 44 коп.” замінив словами та цифрами „1 гривню 62 коп”.

          Додатковим рішенням від 26.05.2006р. у справі №6/55-06-1519 господарський суд Одеської області вирішив питання про стягнення з ТОВ Геріон” на користь ТОВ „Біка” витрат по сплаті державного мита в сумі 3649,99 грн. та витрат по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу в сумі 106, 82 грн.

          06.06.2006р. господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №6/55-06-1519 від 24.05.2006р.

          В апеляційній скарзі ТОВ „Геріон” просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 24.05.2006р. у справі № №6/55-06-1519, із врахуванням змін, внесених ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2006р. та додатковим рішенням від 26.05.2006р. і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ „Біка” у задоволені позовних вимог до ТОВ „Геріон”.

          При цьому, ТОВ „Геріон” посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 63 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано особою яка не має права її підписувати,  а також у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; ст.58 ГПК України, оскільки порушення ПП „Южпромбуд” прав ТОВ „Біка” ні в якому випадку не пов'язано з порушенням прав ТОВ „Біка” Товариством „Геріон”.  Окрім того, суд першої інстанції не розглянув клопотання ТОВ „Геріон” про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до СУ УМВС у Черкаській області з метою встановлення обставин відвантаження яловичини ТОВ „Геріон”;  суд першої інстанції відхилив клопотання представника ТОВ „Геріон”,  і в порушення вимог ст.84 ГПК України не зазначив про таке відхилення в оскаржуваному судовому рішенні, зокрема, клопотання про витребування оригіналів накладних оформлених при попередніх поставках товару Товариством „Геріон”, клопотання про витребування наявних у матеріалах кримінальної справи №0300500158 пояснень відповідального за завантаження 07.08.2005р. –Гудзя С.О. та інших осіб, що визначені у наказі №47 від 05.08.2005р. і приймали участь у відвантаженні товару, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПП „Уманець”, особи, що здійснювала забезпечення транспортних перевезень ТОВ „Біка”. В порушення вимог п.5 ст.65 ГПК України суд першої інстанції не вирішив питання про призначення експертизи для встановлення особи, що підписала накладну №112 від 07.08.2005р. Окрім того, суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача 3827,52 грн. які не були предметом позовних вимог.   Також, суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю відповідачів, які не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, оскільки відповідач не отримував ухвалу про відкладення розгляду справи від 15.05.2006р.

Разом з тим, скаржник посилається на  неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.            Так, скаржник вважає, що підстави для виникнення зобов'язань у ТОВ „Геріон” перед ТОВ „Біка” відсутні, оскільки договір №1 від 15.01.2006р. визнаний судом першої інстанції неукладеним. Окрім того, ТОВ „Біка” не зверталося до ТОВ „Геріон” з вимогою щодо поставки товару на суму 275000 грн., а тому суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги лист ТОВ „Біка” №1511 і незаконно  застосував ч.3 ст.612 ЦК України. Більш того, відповідно до ч.4 ст.612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора,  а ТОВ „Біка” оплачено лише 275000 грн.,  в той час як рахунок №77 від 03.08.2006р. загальною сумою  280000 грн. Суд першої інстанції неправомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Герін” 3% річних та індексу інфляції, оскільки це суперечить ст.625 ЦК України, якою сплата 3% річних та індексу інфляції допускається виключно в грошових зобов'язаннях. Суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди, оскільки невиконання позивачем умов договору, укладеного з СП „Векка”,  відбулося не з вини відповідача.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.07.2006р., а на підставі ст.69 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги продовжений до 16.09.2006р., про що 18.07.2006р. винесено відповідну ухвалу.

          Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування оскаржуваного судового рішення, з наступних підстав:

Як встановлено матеріалами справи, 15.11.2004р. ТОВ „Біка” (Замовник) укладений договір про надання послуг з ПП „Южпромбуд” (Виконавець), згідно з яким,  ТОВ „Біка” доручило ПП „Южпромбуд” здійснити пошук постачальників м'ясопродуктів та субпродуктів для подальшого підписання з цими постачальниками договорів поставок м'ясопродуктів. Цією ж датою, ТОВ „Біка” оплатило ПП „Южпромбуд” 5000 грн. за послуги, передбачені умовами договору про надання послуг, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру, а 10.01.2005р. сторони підписали акт прийому-передачі виконаних робіт по договору від 15.11.2004р. Згідно з цим актом,  ПП „Южпромбуд” знайшов постачальника м'ясопродуктів та субпродуктів –ТОВ „Геріон” для подальшого підписання з цим постачальником договорів поставок м'ясопродуктів.

14.01.2005р. між ТОВ „Геріон” (продавець) і ТОВ „Біка” (покупець) укладений  договір №1, предметом якого  є обов'язок  Продавця продати, а Покупця  відібрати, прийняти і оплатити м'ясопродукти, субпродукти (Товар).

Відповідно до розділу 2 цього договору, яким встановлені умови поставки і порядок розрахунків, Продавець продає товар, а Покупець зобов'язується призвести відбирання і приймання товару по кількості і якості на складі Продавця  (п.2.1. договору); Покупець  приймає на себе всі витрати по транспортуванню товару до складу (п.2.2. договору); форма оплати –на протязі п'яти банківських днів з моменту відвантаження товару (п.2.3. договору);  ТОВ „Геріон” зобов'язаний видати посвідчення якості і Форму №2.

У розділі 3 договору передбачена відповідальність сторін і інші умови, а саме відповідно до п.3.1. договору, за несвоєчасне відвантаження Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,5% вартості узгодженої і сплаченої до поставки продукції за кожний день прострочення і всі понесені Покупцем збитки у зв'язку з невиконанням взятих на себе обов'язків. Відповідно до п.2.4. договору, він вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2005р.

Цей договір суд першої інстанції визнав неукладеним  з огляду на те, що в ньому відсутні істотні умови, необхідні для договорів купівлі-продажу.

Апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки документи, що надані ТОВ „Геріон” до апеляційної скарги (довіреності, накладні, податкові накладні) свідчать, що ТОВ „Геріон” здійснювало поставку м'ясопродуктів ТОВ „Біка” саме на підставі цього договору.  Тобто, договір фактично виконувався сторонами і узгодження сторонами істотних умов сталося вже в процесі його виконання,  а тому відповідно до ч.8 ст.181 ГК України, підстави, для визнання цього договору неукладеним відсутні.

Також із матеріалів справи випливає, що на виконання умов цього договору, ТОВ „Геріон” 03.08.2005р. виставлений ТОВ „Біка”   рахунок №77 на загальну суму з ПДВ 280000 грн. Згідно цього рахунку оплаті підлягають 20000 кілограмів м'яса яловичини, 1-ої категорії, бики 95+ за ціною 11,667 грн. без ПДВ, а 05.08.2005р. ТОВ „Геріон” виданий наказ №47, згідно з яким, у зв'язку з виробничою необхідністю (відвантаженням м'яса на ТОВ „Біка”) 07.08.2005р. призначений робочим днем для перелічених у наказі працівників.

Виставлений ТОВ „Геріон” рахунок ТОВ „Біка” оплатило частково, а саме за платіжним дорученням від 04.08.2005р. №147 сплатило ТОВ „Геріон” 100000 грн., за платіжним дорученням від 05.08.2005р. №148 сплатило ТОВ „Геріон”  120000 грн., і на підставі укладеного з СПД-фізичною особою Уманець В.О. договору №12 від 05.01.2005р. замовило у останнього автотранспорт для перевезення вантажу. Дане підтверджується письмовими поясненнями засновника ТОВ „Біка” Дурлештян С.Г. від 10.08.2005р., які останній надав  заступнику начальника відділу УБОП УМВС України в Житомирській області капітану міліції Гребньову Є.К., та   письмовими поясненнями СПД-фізичної особи Уманець В.О. від 10.08.2005р., які  також надані останнім  заступнику начальника відділу УБОП УМВС України в Житомирській області капітану міліції Гребньову Є.К.   При цьому, згідно до цих пояснень, автотранспортом, який ТОВ „Біка” замовило для перевезення вантажу, являється автомобіль марки МАЗ 07999 ВВ, номер причепа 10779 ВА, водій Ковальчук Г.О.

Отже, встановлені обставини свідчать, що між ТОВ „Геріон” і ТОВ „Біка” досягнуто згоди щодо строків поставки м'ясопродукції, її кількості і ціни.

07.08.2005р. ТОВ „Геріон” відвантажило ТОВ „Біка” 20026  кілограмів м'яса на загальну суму 280364 грн., що підтверджується накладною №112 від 07.08.2005р. та  товарно-транспортною накладною серії 01 ААТ від 07.08.2005р., згідно з якою, м'ясо завантажено ТОВ „Геріон”  на автомобіль МАЗ 079-99 ВВ, причеп 107 79 ВА, водій Ковальчук Г.О., тобто саме на автомобіль, який згідно із письмовими поясненнями засновника ТОВ „Біка” замовлений для перевезення вантажу. Після того, як ТОВ „Геріон” відвантажило м'ясо ТОВ „Біка”, останнє платіжним дорученням від 08.08.2005р. №150 перерахувало  ТОВ „Геріон” ще 55000 грн. згідно виставленого рахунку №77 від 03.08.2005р.

Таким чином, з моменту завантаження м'ясопродукції  ТОВ „Геріон” виконані свої договірні зобов'язання щодо її поставки ТОВ „Біка”,  оскільки відповідно до п.2.2. укладеного між сторонами договору №1 від 14.01.2005р., транспортування м'ясо продукції  являється обов'язком ТОВ „Біка”, а отже і всі ризики щодо втрати або її пошкодження при  транспортуванні,  покладені на ТОВ „Біка”.  

Доводи ТОВ „Біка” про те, що м'ясопродукція   відвантажена ТОВ „Геріон” за відсутністю довіреності ТОВ „Біка” на її одержання  не приймаються до уваги апеляційним господарським судом, оскільки товарно-транспортна накладна серії 01 ААТ від 07.08.2005р., а також письмові пояснення засновника ТОВ „Біка”, який в даному випадку займався поставкою м'яса являються допустимими доказами відвантаження цього м'яса ТОВ „Біка”.

Апеляційний господарський суд відхиляє наявну  у матеріалах справи  довіреність на одержання м'яса серії ЯКЦ №941501, яка 06.08.2005р. видана директору Гришиної О.В. на одержання м'яса від ТОВ „Геріон”. Так, за доводами ТОВ „Біка” означена довіреність є невикористаною, а тому являється доказом того, що м'ясо ТОВ „Біка” не поставлено. Але, означена довіреність є анульованою ТОВ „Біка”, а відповідно до вимог п.9  Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за №293/1318, анулювання довіреності здійснюється при позбавленні довіреної особи права на одержання цінностей за виданою йому довіреністю, строк дії якої ще не минув. Більш того, оригінал цієї довіреності не наданий ТОВ „Біка” на вимогу апеляційного господарського суду, а в матеріалах справи наявне лише копія довіреності, яка не засвідчена належним чином.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає безпідставними позовні вимоги ТОВ „Біка” в частині стягнення з ТОВ „Геріон” грошових коштів за непоставлену продукцію. Оскільки ТОВ „Геріон” виконані свої договірні зобов'язання щодо поставки м'яса ТОВ „Біка”, то позовні вимоги останнього щодо стягнення з ТОВ „Геріон” збитків у вигляді неодержаного прибутку за укладеним з СП „Векка” договором, 3% річних, інфляційних, а також збитків, що завдані  невиконанням укладеного з ВАТ „Перший інвестиційний банк” договору овердрафту №06/04-05-КО від 13.06.2005р. також задоволенню не підлягають. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ „Біка” в частині стягнення з ПП „Южпромбуд” 5000 грн., оскільки матеріли справи свідчать про виконання ТОВ „Геріон” своїх договірних зобов'язань щодо поставки м'яса ТОВ „Біка”. Більш того, гарантійний лист від 10.01.2005р. виданий ПП „Южпромбуд”, а виходячи з вимог ч.1 ст.560 ЦК України, гарантом може виступати виключно банк, страхова компанія, або інша фінансова установа, тобто особа, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг.

Оскільки висновки, викладені в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають обставинам справи, то означене судове рішення слід скасувати, а у задоволенні позовних вимог ТОВ „Біка” відмовити.  

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Геріон”  задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 24 травня 2006 року у справі №6/55-06-1519, із врахуванням змін внесених ухвалою господарського суду Одеської області від 26 травня 2006 року та додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 26 травня 2006 року скасувати.

3.Відмовити Товариству  з обмеженою відповідальністю „Біка” у задоволенні позовних вимог.

4.Визнати такими, що втратили чинність накази господарського суду Одеської області від 06 червня 2006 року на виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.05.2006р. у справі №6/55-06-1519.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов