Рішення

від 09.02.2023 по справі 167/311/22

РОЖИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 167/311/22

Номер провадження 2/167/3/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліча І. І.,

з участю секретаря судового засідання Матвійчук Л. О.,

представника позивача - Пащука В. С.,

представника відповідача Рожищенського відділу ДВС Киричик В. М.,

представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» (в режимі відеоконференції) Мельник В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про зняття арешту з нерухомого майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенського відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 06 березня 2008 року вона придбала у ОСОБА_2 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер 0724280800:01:008:0004, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рожищенського нотаріального округу Волинської області Павлюк Р. П. та зареєстрований у реєстрі правочинів за №437.

Право власності на нерухоме майно в діючих на той час органах БТІ позивач не реєструвала.

Разом з тим, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №302813801 від 15 червня 2022 року позивачу стало відомо, що на її нерухоме майно накладено арешт, а саме: арешт нерухомого майна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 14 травня 2010 року під реєстраційним номером обтяження №9827049 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2009 року, головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Михальчук В.В.; арешт нерухомого майна земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 14 травня 2010 року під реєстраційним номером обтяження №9827068 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2009 року, головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Михальчук В.В.; арешт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 24 травня 2012 року під реєстраційним номером обтяження №12534287 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24 травня 2012 року, виконавче провадження №32071935, державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Найдича О. В.; арешт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 05 березня 2018 року номер запису про обтяження №25141643 на підставі постанови про арешт майна боржника №55860883 від 27 лютого 2018 року, заступника начальника Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Кисіля Д. В.

З врахуванням наведеного просить зняти арешт з вищевказаного нерухомого майна.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 28 червня 2022 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 25 липня 2022 року в якості співвідповідачів у справі залучено ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 08 вересня 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

15 листопада 2022 року Рожищенським районним судом Волинської області винесено ухвалу про залучення в якості співвідповідача у справі ТОВ «Цикл Фінанс».

11 липня 2022 року відповідачем Рожищенським відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на адресу суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого просив в задоволенні позову відмовити.

11 серпня 2022 року представником відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» - Кузіним Є. В. на адресу суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що в позовній заяві не наведені жодні обставини, які б свідчили про незаконність дій з боку органу виконавчої служби при накладені арештів та/або про наявність підстав для їх скасування. Крім того, з інформації з Державних реєстрів щодо нерухомого майна, слідує те, що на зазначене нерухоме майно накладена заборона у зв`язку з укладенням між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Цикл Фінанс» договору іпотеки від 06 березня 2008 року для забезпечення виконання основного зобов`язання на суму 18833,00 доларів США. Будь-яких доказів виконання основного зобов`язання позивачем не надано. Матеріали справи також не містять підтверджень того, яким саме чином АТ КБ «ПриватБанк» порушило права та законні інтереси позивача у зв`язку з накладенням оспорюваних арештів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пащук В. С. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Рожищенського відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Киричик В. М. в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Мельник В. М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, 01 лютого 2023 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з вимогами ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідност. 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер 0724280800:01:008:0004, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рожищенського нотаріального округу Волинської області Павлюк Р. П. та зареєстрований у реєстрі правочинів за №437.

У пунктах 75-77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у цивільній справі №334/3161/17 зроблений правовий висновок, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України, містять однопредметні норми, що мають різний зміст, то пріоритетними є норми ЦК України.

Суперечність між одночасно чинними нормами частини третьої статті 3 Закону N 1952-IV (у редакції Закону N 1878-VI) та частини четвертої статті 334 ЦК України (у редакції, чинній до 01 січня 2013 року) слід вирішувати на користь норми ЦК України: до 01 січня 2013 року право власності в набувача нерухомого майна за договором купівлі-продажу виникало за правилами частини четвертої статті 334 цього Кодексу - з моменту державної реєстрації такого договору як правочину.

Особа, яка до 01 січня 2013 року придбала нерухоме майно за договором купівлі-продажу, державну реєстрацію якого було належним чином здійснено, стала власником такого нерухомого майна з моменту державної реєстрації відповідного договору купівлі-продажу незалежно від того, чи здійснила ця особа в подальшому державну реєстрацію свого права власності.

Застосовуючи вищенаведену правову позицію до розглядуваної справи суд зауважує, що оскільки позивач придбала житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер 0724280800:01:008:0004, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до 01 січня 2013 року, а відповідний правочин був нотаріально посвідчений та зареєстрований, вона стала власником такого нерухомого майна, незважаючи на те, що не здійснила подальшу державну реєстрацію цього права в органах БТІ, які діяли на той час як відповідні державні реєстратори, згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, що було затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2022 року №7/5.

Відповідно дост. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається зі змісту ч. 1ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №302813801 від 15 червня 2022 року на майно позивача накладено арешт, а саме: арешт нерухомого майна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 14 травня 2010 року під реєстраційним номером обтяження №9827049 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2009 року, головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Михальчук В.В.; арешт нерухомого майна земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 14 травня 2010 року під реєстраційним номером обтяження №9827068 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2009 року, головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Михальчук В.В.; арешт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 24 травня 2012 року під реєстраційним номером обтяження №12534287 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24 травня 2012 року, виконавче провадження №32071935, державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Найдича О. В.; арешт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 05 березня 2018 року номер запису про обтяження №25141643 на підставі постанови про арешт майна боржника №55860883 від 27 лютого 2018 року, заступника начальника Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Кисіля Д. В.

Згідност. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Як передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

В силуЗакону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 21.04.1999 року №606-ХІV) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналіз наведених вище норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, накладення арешту та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження вищевказаним майном.

Разом з тим, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ Цикл Фінанс») є кредитором за Кредитним договором №23-ЖК від 06 березня 2008 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 , та Договором іпотеки від 06 березня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченого Павлюк Р. П., приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області за реєстром №440, право вимоги по яким ТОВ «Цикл Фінанс» набуло відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_2-NC, який був укладений між ТОВ «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), посвідченого 11 лютого 2022 року Чайкою І. Г., приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №106. В свою чергу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги на підставі Договору №GL48N718070_І_2 про відступлення прав вимоги, який був укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра», посвідченого 17 липня 2020 року Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №928.

Оскільки, ТОВ «Цикл Фінанс» є Іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий №0724587100:01:001:0004, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передано в іпотеку згідно Договору іпотеки №23-Ж від 06 березня 2007 року, посвідченого Павлюк Р. П., приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області за реєстровим номером №440, Товариство не заперечує щодо задоволення даного позову та скасування арештів щодо вищезазначеного нерухомого майна.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на даний час на виконанні в Рожищенському РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відсутнє виконавче провадження відносно позивача, а отже, відсутні підстави для арешту майна позивача, враховуючи конституційний принцип непорушності права власності особи, суд доходить до висновку, що права позивача існуванням арешту на належне їй на праві власності майно порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, згідно клопотання представника позивача судовий збір необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.12,13,77,81,89,263,264,265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рожищенського відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме:

арешт нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 14 травня 2010 року під реєстраційним номером обтяження №9827049 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2009 року, головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Михальчук В.В.;

арешт нерухомого майна - земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 14 травня 2010 року під реєстраційним номером обтяження №9827068 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2009 року, головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Михальчук В.В.;

арешт нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 24 травня 2012 року під реєстраційним номером обтяження №12534287 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24 травня 2012 року, виконавче провадження №32071935, державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Найдича О. В.;

арешт нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 05 березня 2018 року номер запису про обтяження №25141643 на підставі постанови про арешт майна боржника №55860883 від 27 лютого 2018 року, заступника начальника Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Кисіля Д. В.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 10 лютого 2023 року.

На виконання п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК Українисуд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Пащук Володимир Сергійович, місце роботи - АДРЕСА_3 .

Відповідач: Рожищенський відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місцезнаходження: 45101, Волинська область, м. Рожище, вул. Незалежності, 24, код ЄДРПОУ 34989638.

Представника відповідача Рожищенського відділу ДВС: державний виконавець Киричик Василина Михайлівна, місце роботи: 45101, Волинська область, м. Рожище, вул. Незалежності, 24.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк»: головний юристконсульт департаменту претензійно-повної роботи АТ КБ «ПриватБанк» - Мельник Вікторія Миколаївна, робоча адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613.

СУДДЯ: І.І.Сіліч