Ухвала

від 10.02.2023 по справі 700/104/22

ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 700/104/22

Номер провадження 2/700/25/23

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2023 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пічкур С.Д.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка цивільну справу №700/104/22, провадження №2/700/25/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смаглій В`ячеслав Миколайович до Приватного підприємства «Агрін Рубаний Міст» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смаглій В`ячеслав Миколайович до Приватного підприємства «Агрін Рубаний Міст» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 21.02.2022 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 10.03.2022 року о 11:30 год.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 11.01.2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду.

Представник позивача та позивач викликалися у судові засідання призначені на 26.01.2023 року та 10.02.2023 року, однак не з`явилися та не повідомили про причини неявки, хоча повідомлялися про дату, час та місце у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка про вручення поштового відправлення.

Про причини неявки позивач та його представник суд не повідомляли, заяв про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходила та такі у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи неодноразову неявку позивача та його представника у судові засідання, суд дійшов висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Згідно ч.1, ч.3ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, щоучасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що характер справи не дозволяє її розгляд за відсутності позивача, оскільки судом не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом від17.07.1997року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенціїпринцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257ЦПК України залишити позов без розгляду.

Необхідно також зазначити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смаглій В`ячеслав Миколайович до Приватного підприємства «Агрін Рубаний Міст» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації- залишити без розгляду.

На ухвалусуду можебути поданаапеляційна скаргадо Черкаськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. Д. Пічкур