Рішення

від 08.02.2023 по справі 907/661/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/661/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

при секретарі судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород", м. Ужгород

до відповідача Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Сюрте Закарпатської області

про стягнення 793 784,51 грн заборгованості

За участю представників сторін:

позивача - Король А.Ю., в порядку самопредставництва;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в якій просить стягнути 793 784,51 грн заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору №94/94-21 від 19.03.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/661/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

З огляду на усунення позивачем у встановленому законом і судом порядку недоліків позовної заяви виявлених судом, ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В подальшому, враховуючи заперечення щодо позову наведені у відзиві та доводи позивача зазначені у відповіді на відзив, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, , ухвалою суду від 25.11.2022 постановлено справу №907/661/22 розглянути з повідомленням учасників справи в судовому засіданні, яке призначено судом на 12.12.2022.

У зв`язку з неявкою сторін та з огляду на подане позивачем клопотання розгляд справи відкладався на 25.01.2023, про що ухвалою від 12.12.2022 повідомлено учасників справи.

У зв`язку з оголошенням на території Закарпатської області повітряної тривоги в час судового засідання 25.01.2023 розгляд справи відповідно до ухвали від 25.01.2023 відкладено на 08.02.2023.

В судовому засіданні 08.02.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги підтримав. Крім того, просив суд долучити до матеріалів справи докази, додані до письмових пояснень підприємства №155 від 03.02.2023, поновивши відповідно до ст. 119 ГПК України строк їх подання, мотивуючи пропуск строку подання таких доказів тією обставиною, що необхідність їх подання зумовлена виключно позицією відповідача, яка визначена у відзиві на позов та, відповідно, в позивача не було необхідності подання таких доказів разом з поданням позовної заяви у справі.

Розглядаючи означене клопотання, суд, вважає поважними означені в ньому причини пропуску строку подання відповідних доказів позивачем, а відтак, такі приймаються судом до розгляду.

Відповідач відповідно до поданого суду відзиву на позов №934/02-23 від 20.10.2022 позовні вимоги заперечує. Водночас, представник відповідача в судове засідання 08.02.2023 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали суду від 25.01.2023 на електронну адресу Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (szurte@meta.ua), яка зазначена органом місцевого самоврядування у відзиві на позов

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сторони в справі мали достатньо часу та можливості для забезпечення власного представництва у даній господарській справі та надання доказів, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України ( надалі ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на необхідність розгляду даного спору в межах розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з урахуванням додатково наданих пояснень та доказів, вказує на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по договорах №49/49-20 від 26.02.2020, №94/94-21 від 19.03.2021, №384/22 від 27.06.2022 в частині своєчасної оплати втрат холодної води у водопровідній мережі на території с. Часлівці Сюртівської сільської ради, які розраховано позивачем як різниця між показниками комерційного вузла обліку, встановленого на межі розмежування сіл Коритняни та Часлівці та загальної суми показників споживання розподільних вузлів обліку та нарахувань абонентам позивача, з якими укладені договори про порядок розрахунків за водопостачання.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідач згідно з відзивом на позов №934/02-23 від 20.10.2022 позовні вимоги не визнає. Зазначає, що представник органу місцевого самоврядування був відсутній при знятті показань з комерційного вузла, зазначеного в Договорі, а в долучених до позовної заяви рахунках позивача містятся відомості про споживання послуг водопостачання і водовідведення фізичними особами, які не мають жодного відношення до відповідача.

Також, звертає увагу, що самі рахунки не підписані відповідачем, а позивач намагається стягнути з відповідача, яка не обумовлена укладеними між сторонами Договорами (за межами їх строку дії).

Також, звертає увагу, що розрахунки позивача містять неточності в частині сплаченої відповідачем в серпні 2018 року суми заборгованості.

Крім того, відповідно до наданого суду клопотання від 18.01.2023 №120/02-23 відповідач повідомляє про сплату 300 000,00 грн заборгованості перед позивачем, на підтвердження чого суду надано платіжне доручення №43 від 13.12.2022.

Відповідь на відзив.

Позивач, згідно з відповіддю на відзив №1446 від 27.10.2022 зазначає, що ним здійснюється щомісячне зняття показників комерційного вузла обліку встановленого на межі сіл Коритняни та Часлівці та щомісячно складаються акти зняття контрольних показників, який підписуються представниками сторін. На підтвердження даної обставини суду надано копії актів зняття контрольних показників.

Щодо зазначення інших абонентів у виставлених відповідачу рахунках позивач зазначає, що споживання вищевказаних абонентів віднімається від основного вузла обліку який є на балансі відповідача та зазначений в договорі і таким чином сума обсягу спожитої послуги з водопостачання зменшується на суму споживання інших абонентів які знаходяться на території відповідача.

Звертає увагу, що спірних правовідносинах відповідач від послуг в установленому порядку не відмовився, продовжує користуватися ними і жодним чином не повідомив про намір розірвання договору чи припинення надання послуги до обсягу зазначеному в договорі, а навпаки збільшив використання послуги з водопостачання, однак відмовляється вносити за це оплату.

Крім того, повідомляє, що сплачені відповідачем грошові кошти в розмірі 196 700,00 грн є сумою погашення залишку заборгованості по Договору №43/43-21 від 26.01.2021 року (останні 7 платежів (7х28 100,00=196 700,00 грн.)), яка стягнута рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі №907/652/20) та була сформована станом на 01.01.2021 року.

Пояснює, що у зв`язку з наведеним дана оплата не зазначена в розрахунку заборгованості поданого разом з даним позовом, оскільки спірний в даній справі період почався з 01.01.2021 року.

Також, відповідно до додаткових пояснень №155 від 03.02.2023 позивач зазначає, що відповідач у спірних правовідносинах є фактично правонаступником Часлівецької сільської ради та до укладення між сторонами Договору №94/94-21 від 19.03.2021 правовідносини між ними регулювалися умовами Договору №49/49-20 від 26.02.2020, який укладено між позивачем та Часлівецькою сільською радою.

Окрім того, звертає увагу, що проведена відповідачем 15.12.2022 оплата частини заборгованості в розмірі 300 000,00 грн спрямована позивача на погашення заборгованості за іншим договором - Договір №531/22 від 01.12.2022 року за послуги спожиті в жовтні-листопаді 2022 року згідно рахунку №029723/1 від 13.12.2022, що вбачається з графи призначення платежу платіжного доручення №43 від 13.12.2022 та не охоплюється періодом надання послуги, що є предметом судового розгляду в даній справі.

Заперечення.

Відповідачем не подано суду заперечень відповідно до приписів ст. 167 ГПК України.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

26 лютого 2020 року між Комунальним підприємством «Водоканал м. Ужгорода» (змінена назва якого Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (надалі - позивач) та Часлівецькою сільською радою укладено Договір № 49/49-20 (далі - Договір 1), за умовами п. 1.1. якого позивач зобов`язався подавати питну холодну у мережі водопостачання розташовані на території Коритнянської і Часлівецької сільських рад у відповідності з Договором б/н від 11.04.1997, укладеного з Коритнянською сільською радою, а також забезпечувати загальний облік постачання холодної питної води за показниками вузла комерційного обліку № 16368821, встановленого на межі розмежування сіл Коритняни та Часлівці, а Часлівецька сільська рада, в свою чергу, зобов`язалася здійснювати оплату втрат питної холодної води у водопровідній мережі на території Часлівецької сільської ради, які розраховуються як різниця між показниками комерційного вузла обліку та загальної суми показників споживання розподільних вузлів обліку та нарахувань за затвердженими нормами водоспоживання абонентам позивача, з якими укладені договори про порядок розрахунків за водопостачання на території Часлівецької сільської ради.

Відповідно до п. 1.2. Договору 1 за рахунок коштів, затверджених бюджетною програмою "Питна вода" на 2020 рік, фінансування якої передбачено бюджетом с. Часлівці на відповідний рік Часлівецька сільська рада зобов`язується оплачувати втрати води у водопровідній мережі, що розташована на території громади, за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку на умовах цього Договору за тарифами встановленими НКРЕКП, виходячи з розрахунку вартості 1 м кубічного питної холодної води, що дорівнює: 22,79 грн. У разі зміни у встановленому законодавством порядку тарифів, діючих на час укладання Договору загальна вартість змінюється відповідно до нових тарифів, діючих на період розрахунку, без внесення змін до даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору 1 оплата Часлівецькою сільською радою проводиться шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів до 20 числа місяця наступного за розрахунковим на підставі виставленого згідно даного Договору до оплати рахунку на відшкодування втрат питної холодної води в водопровідній мережі. Розрахунковий період один календарний місяць. Фактичним строком оплати вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Крім того, пункт 2.2. Договору 1 передбачає, що рахунки за каналізацію вручаються представнику Часлівецької сільської ради. Для вручення рахунку останній зобов`язується з`явитися в розрахунковий відділ КП "Водоканал м. Ужгорода" до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем. У випадку нез`явлення представника Відповідача для отримання рахунку, останній надсилається на його адресу поштою простим, а не рекомендованим, листом. Відповідальності за неотримання Абонентом рахунку Водоканал не несе.

Пункт 5.1. Договору 1 передбачає, що він набирає чинності з моменту підписання і скріплення печатками сторін і відповідно до п. 5.2. Договору 1 закінчується останнім місяцем наявності бюджетного фінансування відшкодування втрат питної холодної води в бюджеті с. Часлівці на 2020 рік.

Договір вважається пролонгованим на наступний рік якщо жодна Сторона письмово не заявила у місячний термін до його закінчення про намір припинити його дію. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення; яке мало місце під час дії цього Договору (п.п. 5.2., 5.3. Договору 1).

Згідно з рішенням першої сесії восьмого скликання Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 21.11.2020 №7-1/2020 "Про початок реорганізації Великогеєвецької, Часлівецької, Ратівецької, Тийглашської, Паладь-Комарівецької, Галочської сільських рад, що увійшли до складу Сюртівської сільської територіальної громади" розпочато процедуру реорганізації сільських рад, в тому числі Часлівецької. Відповідно до п. 2 рішення Сюртівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області є правонаступником всього майна прав та обов`язків Часлівецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

В подальшому, 19.03.2021 між позивачем та Сюртівською сільською радою (надалі - відповідач) укладено Договір №94/94-21 (надалі - Договір 2) з аналогічним предметом як і в Договорі 1 - зобов`язання позивача подавати питну воду, а відповідача- відшкодовувати втрати холодної води у водопровідній мережі на території с. Часлівці Сюртівської сільської ради, які розраховано позивачем як різниця між показниками комерційного вузла обліку, встановленого на межі розмежування сіл Коритняни та Часлівці та загальної суми показників споживання розподільних вузлів обліку та нарахувань абонентам позивача, з якими укладені договори про порядок розрахунків за водопостачання на території Часлівецької сільської ради.

Встановлені вище умови п.п. 2.1., 2.2., 5.2., 5.3. Договору 1 з таким самим змістом викладені сторонами й в Договорі 2 (за виключенням умов, що поширюють дію даного Договору на 2021 рік)..

В той же час, вартість 1 м.куб. питної холодної води сторонами Договору 2 з 19.03.2021 визначено в розмірі 25,36 грн (п. 1.1. Договору 2).

Також, судом встановлено, що 27.06.2022 між сторонами в даній справі укладено Договір №384/22 (надалі - Договір 3) з аналогічним предметом регулювання між сторонами, що й в Договорах 1 та 2.

Вартість 1 м.куб. питної холодної води сторонами Договору 3 з 27.06.2022 визначено в розмірі 26,52 грн (п. 1.1. Договору 3), а згідно з п. 5.1. Договору 3, він набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 23 серпня 2022 року. У разі продовження дії воєнного стану договір буде пролонговано.

За твердженням позивача, ним на виконання умов Договорів 1, 2, 3, з січня 2020 року по серпень 2021 року включно надано відповідачеві послуги з водопостачання, водовідведення на загальну суму 1 770 362,87 грн, на підтвердження чого суду надано виставлені відповідачу до оплати рахунки №004385 від 29.01.2021, №006658 від 26.02.2021, №006806 від 31.03.2021, №008884 від 30.04.2021, №011160 від 31.05.2021, №013635 від 30.06.2021, №015866 від 30.07.2021, №018128 від 31.08.2021, №022811 від 30.09.2021, №022949 від 29.10.2021, №027105 від 30.11.2021, №027742 від 31.12.2021, №004695 від 31.01.2022, №007058 від 28.02.2022, №009411 від 31.03.2022, №009714 від 29.04.2022, №012086 від 31.05.2022, №016562 від 30.06.2022, №017045 від 29.07.2022, №021910 від 31.08.2022.

З урахуванням часткової сплати відповідачем в означеному періоді втрат холодної води у водопровідній мережі на території с. Часлівці Сюртівської сільської ради, які розраховано позивачем як різниця між показниками комерційного вузла обліку, встановленого на межі розмежування сіл Коритняни та Часлівці та загальної суми показників споживання розподільних вузлів обліку та нарахувань абонентам позивача, з якими укладені договори про порядок розрахунків за водопостачання на території Часлівецької сільської ради, в розмірі 976 578,36 грн, позивач стверджує про наявність у відповідача заборгованості по оплаті вартості таких втрат в сумі 793 784,51 грн, що і стало причиною позивача звернення до суду, з метою стягнення даної заборгованості.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

За положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (надалі ГК) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Аналогічні за змістом норми містяться і в ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.1. ч. 2. ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Статтею 629 ЦК України встановлено, що Договір є обов`язковим його виконання.

За своєю правовою природою договори, укладені між сторонами відносяться до договірних зобов`язань по наданню послуг.

Згідно з п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 204 Цивільного кодексу України зазначено, що договори укладені між сторонами по справі, як цивільно - правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов`язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України, норми якої кореспондуються зі статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Як встановлено судом, згідно з п. 2.1. Договорів 1, 2, 3 оплата послуг, наданих Позивачем, проводиться Відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача грошових коштів до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виставленого згідно даного Договору до оплати рахунку за фактично надані послуги.

Водночас, п.п. 5.1., 5.2. Договорів 1, 2 передбачають, що він набирає чинності з 26 лютого 2020 року, вважається продовженим (пролонгованим) на наступний календарний рік, якщо жодна сторона письмово не заявила у місячний термін до його закінчення про намір припинити його дію.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що Договір 1 був пролонгований на 2021 рік та фактично припинив свою дію з укладенням сторонами 19.03.2021 Договору 2, який, в свою чергу, також пролонгувався на 2022 рік, а саме до 27.06.2022, тобто до дати укладення сторонами Договору 3 з того ж предмету регулювання.

Факт чинності договору та виконання взятих на себе зобов`язань за договором (надання/приймання послуг, часткова оплата за надані послуги згідно договору) сторонами не заперечено належними та допустимими доказами. При цьому, не можуть братися судом до уваги як належні аргументи відповідача щодо відсутності представника органу місцевого самоврядування при знятті позивачем показників засобу обліку, від показників якого розраховувалися водовтрати позивачем, позаяк такі спростовуються долученими до відповіді на відзив Актами обстеження приладу обліку в період з січня 2021 року по серпень 2022 року включно, які підписані сторонами, в тому числі відповідачем у справі.

При цьому, як свідчать матеріали справи, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №712-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження території територіальних громад Закарпатської області" визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Закарпатської області, зокрема, Сюртівську об`єднану територіальну громаду, до складу якої, серед інших, включено Часлівецьку територіальну громаду.

Згідно з п.п. 1 п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади).

Сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту (п.п. 4 п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Підпунктом 9 пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень

Аналогічне правове регулювання правовідносин, пов`язаних з утворенням об`єднаних територіальних громад міститься й в ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

Як встановлено вище судом, згідно з рішенням першої сесії восьмого скликання Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 21.11.2020 №7-1/2020 "Про початок реорганізації Великогеєвецької, Часлівецької, Ратівецької, Тийглашської, Паладь-Комарівецької, Галочської сільських рад, що увійшли до складу Сюртівської сільської територіальної громади" розпочато процедуру реорганізації сільських рад, в тому числі Часлівецької. Відповідно до п. 2 рішення Сюртівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області є правонаступником всього майна прав та обов`язків Часлівецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 08.02.2023 року Часлівецька сільська рада (код ЄДРПОУ 26464731) припинена в результаті реорганізації з 20.09.2022.

Враховуючи фактичні обставини та зазначені норми законодавства, Часлівецька сільська рада (код ЄДРПОУ 26464731) з огляду на набуття з 20.11.2020 повноважень Сюртівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області згідно з рішенням від 21.11.2020 №7-1/2020, повноваження з управління справами в результаті реорганізації Часлівецької сільської ради, перейшли до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, яка в силу прямої вказівки закону є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади та, відповідно, виконувала обов`язки реорганізованої Часлівецької сільської ради як сторони за Договором 1 до 19.03.2021 (до дати укладення безпосередньо Сюртівською сільською радою Договору 2 з позивачем в даній справі).

Матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договорами 1, 2, 3, доказів повної оплати заборгованості відповідачем не надано. В той же час, невідповідними суд вважає заперечення Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо непідписання нею виставлених позивачем рахунків №004385 від 29.01.2021, №006658 від 26.02.2021, №006806 від 31.03.2021, №008884 від 30.04.2021, №011160 від 31.05.2021, №013635 від 30.06.2021, №015866 від 30.07.2021, №018128 від 31.08.2021, №022811 від 30.09.2021, №022949 від 29.10.2021, №027105 від 30.11.2021, №027742 від 31.12.2021, №004695 від 31.01.2022, №007058 від 28.02.2022, №009411 від 31.03.2022, №009714 від 29.04.2022, №012086 від 31.05.2022, №016562 від 30.06.2022, №017045 від 29.07.2022, №021910 від 31.08.2022, позаяк досліджуваними судом умовами п.п. 2.1.-2.2. Договорів 1, 2, 3 саме на відповідача покладено обов`язок з`явитися до позивача для отримання рахунку, а останній не несе відповідальності за неотримання органом місцевого самоврядування такого рахунку, який надсилається простою поштовою кореспонденцією.

За умовами п. 2.1. Договорів 1, 2, 3 сторонами погоджено відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України строк сплати відповідачем вартості втрат холодної води - до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, та така оплата не пов`язується з безпосереднім отриманням відповідачем рахунку позивача.

Водночас, визначаючись з належною до стягнення сумою заборгованості відповідача, суд враховує наступне.

Як встановлено вище судом умовами п. 1.1. Договорів 1, 2, 3 сторонами встановлювалася вартість 1 метра кубічного питної води в розмірі 22,79 грн (Договір 1), 25,36 грн (Договір 2) та 26,52 грн (Договір 3).

У зв`язку з наведеним, беручи до уваги встановлений судом вище строк дії Договорів 1 та 2 (до 18.03.2021 року та до 26.06.2022 відповідно) погоджена сторонами вартість 1 метра кубічної води підлягала до застосування під час проведення розрахунків між сторонами.

В той же час, зміст наданих позивачем рахунків та розрахунок заборгованості свідчать, що позивачем збільшена вартість 1 метра кубічного води в 2021 році - 25,36 грн, - застосовувалася вже з 01.01.2021, а в 2022 році - 26,52 грн - з 01.01.2022, що не відповідає договірній ціні вартості 1 метра кубічної води.

Не можуть братися судом до уваги посилання позивача на положення п. 1.1. Договорів 1, 2, за якими у разі зміни у встановленому законодавством порядку тарифів, діючих на час укладання Договору загальна вартість змінюється відповідно до нових тарифів, діючих на період розрахунку, без внесення змін до даного Договору, позаяк позивачем не надано суду жодних доказів зміни таких тарифів, а з умов даного пункту Договору не можливо достеменно встановити, що підлягає в такому випадку зміні - вартість 1 метра кубічної води чи загальна вартість Договору відповідно до його п. 2.5.

З урахуванням наведеного, здійснивши власний арифметичний підрахунок заборгованості відповідача за період з січня 2021 року по серпень 2022 року включно із застосуванням діючої відповідно до п. 1.1. Договору в означений період вартості 1 метра кубічної води, суд вважає правомірними та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача 747 472,15 грн заборгованості.

В частині позовних вимог про стягнення 46 312,36 грн боргу слід відмовити за недоведеністю.

Водночас, оцінюючи надане відповідачем в якості часткової оплати заборгованості платіжне доручення №43 від 13.12.2022, суд вважає за необхідне зазначити, що призначення платежу даного платіжного документа свідчить про здійснення Сюртівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області оплати в сумі 300 000,00 грн згідно рахунку (№029723/1 від 13.12.2022) та договору (№531/22 від 01.12.2022), які не є предметом розгляду в даній справі та, відповідно до пояснень представника позивача така оплата за її цільовим призначенням зарахована підприємством на погашення заборгованості за іншим Договором №531/22 від 01.12.2022 року - за послуги спожиті в жовтні-листопаді 2022 року.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до часткового задоволення.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 221, 236, 238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (89432, с. Сюрте Закарпатської області, вул. Ракоці, 2, код ЄДРПОУ 04350211) на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород" (88000, м. Ужгород, вул. Митна, 1, код ЄДРПОУ 03344326) 747 472,15 грн (сімсот сорок сім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 15 копійок) заборгованості та 11 212,08 грн грн (одинадцять тисяч двісті дванадцять гривень 08 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

3. В решті позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 ГПК України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 ГПК України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 09 лютого 2023 року.

Суддя Лучко Р.М.