Постанова

від 29.10.2007 по справі 11/85пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/85пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.10.2007 р.                                                                        справа №11/85пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Маркуц Г.В. представник за посвідченням № 628 від 03.07.2007 р. - РВ ФДМ України по Донецькій області, м. Донецьк,

від відповідача:

від третьої особи:Бойкова О.А.представник за довір. № 88 від 01.02.2006 р. -ТОВ "Донбасвугіллясервіс", м. Донецьк;Савка С.В. представник за довір. № 74  від 30.08.2007 р.,   ДП "Сніжнеантрацит", м. Сніжне Донецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від02.08.2007 року

по справі№ 11/85пн

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбасвугіллясервіс", м.Донецьк

Державного підприємства "Східнеантрацит", м. Сніжне Донецької області

прозобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: повернути державне майно цілісний майновий комплекс структурного підрозділу "Шахта "Північна-2" ВП "Шахта "Північна" ДП "Сніжнеантрацит" з оренди, згідно наказу Фонду державного майна України № 847 "Про затвер. Порядку повернення орендованих цілісних комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди"    

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.08.2007 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області порушується питання про скасування рішення місцевого господарського суду з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального законодавства. Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги положення ст. ст. 611, 782, 785 Цивільного кодексу України, згідно до якого позивач вправі був в односторонньому порядку відмовитись від договору оренди, у зв'язку з невиконанням його умов відповідачем та вимагати повернення об'єкта оренди.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглесервіс” вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення місцевого господарського суду –законним.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство „Сніжнеантрацит” підтримує доводи апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглесервіс” повернути державне майно - цілісний майновий комплекс структурного підрозділу „Шахта „Північна-2” ВП „Шахта „Північна” ДП „Сніжнеантрацит”. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує умови договору оренди № 1444/01 від 28.10.2004 р. в частині внесення орендної плати, внаслідок чого, станом на 22.02.2007 р. утворилась заборгованість у сумі 965 510, 42 грн. Листом від 19.02.2007 р. № 06-03-2289 позивач, на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України, в односторонньому порядку відмовився від договору, запропонувавши відповідачу повернути орендоване майно. Останній цих вимог не виконав, що і стало причиною виникнення спору.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідності до частини 1 ст. 26 Закону України „Про  оренду державного та комунального майна”, частини 1 ст. 291, частини 1 ст. 188 Господарського кодексу України та умов договору оренди № 1444/01 від 28.10.2004 р.  одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Апеляційна інстанція вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте внаслідок неправильного застосування законодавства, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції керувався виключно положеннями Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Господарського кодексу України і у своєму рішенні, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не навів жодного обґрунтування відхилення доводів позивача, які базуються на положеннях Цивільного кодексу України.

З такою позицією погодитись не можно з наступних причин.

За змістом частини 2 ст. 287 Господарського кодексу України положення цього кодексу та інших законодавчих актів про оренду державного та комунального майна регулюють лише організаційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренду цілісних майнових комплексів державного сектора економіки, а також цілісних майнових комплексів, що є комунальною власністю. Разом з цим, частини 3 і 4 статті 291 Господарського кодексу України передбачають, що підстави дострокового розірвання договору оренди і правові наслідки припинення такого договору визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, який є основним актом цивільного законодавства (частина 2 ст. 4 цього Кодексу).

В межах розгляду справи № 11/104 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглесервіс” про стягнення орендної плати і пені, апеляційною інстанцією встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглесервіс” не виконувало договірних зобов'язань і не сплачувало орендні платежі протягом 3 місяців підряд. Встановлено також і те, що вказане товариство не мало законних підстав для припинення перерахування орендної плати. Зазначені факти, в силу частини 2 ст. 35 ГПК України, не повинні доводитись знову.

Загальні правові наслідки порушення зобов'язання визначені ст. 611 Цивільного кодексу України. Вони полягають, зокрема, у припиненні зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Частина 1 ст. 782 Цивільного кодексу України прямо передбачає право наймодавця (орендодавця) відмовитись від договору найму (оренди) і вимагати повернення речі ( об'єкту оренди), якщо наймач (орендар) не вносить плату за користування найном протягом трьох місяців підряд. Можливість припинення орендних відносин у разі невнесення орендної плати понад трьох місяців, передбачена і пунктом 10.6 спірного договору. Таким чином, позивач мав всі правові підстави для направлення відповідачу повідомлення про припинення договору оренди № 1444/01 від 28.10.2004 р. в односторонньому порядку. Таке повідомлення відповідач одержав 27.03.2007 р. З цієї дати, спірний договір є припиненим, а у відповідача виникнув обов'язок повернути майно позивачу (частина 2 ст. 782, частина 1 ст. 785 Цивільного кодексу України). Свого обов'язку відповідач не виконував, тому позивач обґрунтовано вимагає повернення об'єкта оренди державі у судовому порядку.   

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на законодавстві, підтверджуються належними і допустимими доказами, а тому у суду першої інстанції не було законних підстав відмовляти в їх задоволенні. Одночасно апеляційна інстанція вважає, що  вказання позивачем конкретного порядку повернення майна є зайвим, оскільки це стосується виконання судового  рішення, а не вирішення спору по суті.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги –задоволенню.

На підставі частини 3 ст. 49 ГПК України з відповідача слід стягнути державне мито, виходячи із ставок, встановлених для подачі позовів і апеляційних скарг, а також вартості майна, яке підлягає поверненню –у загальній сумі 37 500 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2007 р. у справі № 11/85пн – скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглесервіс” в місячний термін повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області державне майно - цілісний майновий комплекс структурного підрозділу „Шахта „Північна-2” ВП „Шахта „Північна” ДП „Сніжнеантрацит”.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Донецької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглесервіс” (83086, м. Донецьк, пл. Комунарів, 1, кімн. 48, банківські реквізити: Код за ЄДРПОУ 31907055, П/р № 26004127700 у ЗАТ „Донгорбанк”, м. Донецька, МФО 334970) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 37 500 грн.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Донецької області.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

                                                                                                                                                                   1. відповідачу

          1. третій особі

          1. у справу

          1 ДАГС