Постанова

від 07.02.2023 по справі 910/8872/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/8872/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Берднік І.С., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників:

позивача: Халпахчкієва Є.В.

відповідача: Остапенко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022

та рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2022

у справі № 910/8872/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" (далі - ТОВ "РТ Нова", позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "Укренерго", відповідач) про зобов`язання виконати обов`язки за договором поставки №01-093650-20 від 01.12.2020 (далі - Договір поставки), а саме: прийняти у відповідності до умов Договору поставки від позивача універсальний випробувальний пристрій ТТ/ТН РСТ 200і (заводський номер UA305201101) (далі - випробувальний пристрій).

Позов обґрунтований порушенням відповідачем умов договору поставки та вимог законодавства внаслідок необґрунтованої відмови від прийняття поставленого позивачем товару, який відповідав вимогам щодо якості. Відповідач безпідставно стверджує, що випробувальний пристрій має недоліки якості, оскільки усі виявлені недоліки товару були усунуті позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 (суддя Спичак О.М.), залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 (колегія суддів: Пашкіна С.А. - головуючий, Буравльов С.І., Шапран В.В.) позов задоволений повністю. Зобов`язано відповідача виконати обов`язки за Договором поставки, а саме: прийняти у відповідності до умов договору від позивача випробувальний пристрій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.12.2020 між ПрАТ «Укренерго» (покупець) та ТОВ «РТ Нова» (постачальник) укладено Договір поставки, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати на умовах договору покупцю товар, а покупець зобов`язується здійснити оплату належно виконаних постачальником зобов`язань на умовах договору щодо поставки товару; предмет закупівлі за ДК 021:2015 38340000-0 Прилади для вимірювання величин. Перевірочні пристрої для проведення аналізу трансформаторів струму.

За умовами Договору поставки:

- постачальник зобов`язаний виконати весь обсяг зобов`язань щодо передачі товару протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору, але не пізніше 15.01.2021 (п.4.1);

- товар повинен бути новим, не мати порушень умов його виготовлення, зберігання, пакування, маркування, перевезення та (або) перенесення, не бути обтяженим правами третіх осіб, не перебувати під забороною відчуження (арештом), а реалізація постачальником такого товару не повинна порушувати прав та законних інтересів третіх осіб, зокрема права на знаки для товарів та послуг та інші права інтелектуальної власності; при цьому характеристики товару повинні відповідати вимогам технічної специфікації Додатку 1 до договору, документації на товар, зокрема згідно з Додатком 1 до договору, іншим чинним на момент поставки (передачі) документам (сертифікатам/іншим документам з якості щодо цього товару (виробника та (або) відповідного органу з сертифікації (за їх наявності)), та (або) нормативним актам на такий вид товару тощо (в тій частині цих документів, що не суперечить технічній специфікації Додатку 1 до Договору).

Разом з документами, що повинні бути передані з товаром відповідно до Договору, чинного законодавства України (документи: на товар, які підтверджують його якість, гарантію якості (гарантійні зобов`язання), відповідність іншим вимогам згідно з технічною специфікацією Додатку №1 до Договору, щодо перевезення товару (п.4.2).

Приймання-передача товару здійснюється сторонами відповідно до вимог чинних актів законодавства України, нормативних актів, рекомендацій виробника Товару в частині, що регламентують умови передачі покупцям визначеного Договором Товару, а також нормативних документів «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затверджених постановами державного арбітражу Ради Міністрів СРСР від 15.06.65 №П-6 та від 25.04.66 №П-7 (зі змінами) відповідно, за винятком випадків, визначених договором (п.4.2). - перевірити;

- покупець має право, зокрема, відмовитися від товару в разі невідповідності товару умовам договору або порушення строків поставки; провести (під час прийняття товару) дослідження якості товару, якщо його якість викликає сумнів (п.п.4.4.1.1);

- постачальник зобов`язаний передати товар, що відповідає чинним на момент його поставки (передачі) нормативним документам, документації з експлуатації товару, іншим документам з якості (якщо такі будуть надаватись), що засвідчують дотримання постачальником вимог договору, та з дотриманням правил маркування, пакування, визначених для цього товару (п.п.4.4.1.2);

- якісне виконання постачальником зобов`язань відповідно до умов договору засвідчується шляхом підписання сторонами відповідного акту, що складається постачальником згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів, та передається покупцю.

У разі невідповідності товару умовам договору та/або якщо постачальником не передані одночасно з товаром документи, що їх постачальник зобов`язаний передати, або такі документи неналежно оформлені, подальше приймання товару призупиняється; при цьому складається відповідний документ щодо виявлення недоліків. І в цьому документі зазначається перелік виявлених недоліків, а також порядок заміни постачальником товару, який не відповідає вимогам договору, усунення ним інших недоліків щодо поставки (п.4.5);

- якщо недоліки не усунуті, то покупець після спливу строку, встановленого в документі (акті) про недоліки, вправі вжити заходів відповідно до чинного законодавства України, договору, відмовитися від подальшої оплати, відмовитися від договору, вимагати сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків (п.4.7);

12.01.2021 позивач поставив на адресу відповідача випробувальний пристрій, у якому відповідно до акту перевірки якості та комплектності отриманої продукції від 12.01.2021 були виявлені ряд недоліків, перелічені у вказаному акті.

Листом від 13.01.2021 відповідач направив вказаний акт перевірки позивачу та повідомив, що приймання товару призупинено, товар повернуто позивачу для усунення недоліків у строк до 29.01.2021.

Після виправлених недоліків позивач повторно поставив відповідачу випробувальний пристрій, однак відповідачем знову були виявлені недоліки, про що зазначено в акті №11 від 05.02.2021, а саме:

1) пристрій не відповідає технічним вимогам та технічним характеристикам в частині автоматичного вимірювання ТС з 5 відпайками п. 14 технічної специфікації (додаток №1 до Договору поставки). Пристрій повинен підтримувати можливість автоматичного вимірювання ТС з 5 відпайками, для чого передбачений додатковий пристрій розширення, який дозволяє виконувати вимірювання ТС з 6 відпайками, але не в автоматичному, а в ручному режимі перемикання між кернами, що не відповідає технічним вимогам;

2) пристрій не відповідає технічним вимогам та технічним характеристикам допустимого діапазону живлення п. 10 технічної специфікації (додаток №1 до Договору поставки). Стабільна робота пристрою спостерігається при напрузі живлення 150В.

Листом від 08.02.2021 відповідач направив вказаний акт перевірки позивачу та повідомив, що приймання товару призупинено, товар повернуто позивачу для усунення недоліків у строк до 26.02.2021.

Відповідно до наданих позивачем протоколів вимірювань від 04.02.2021 та від 31.05.2021, складених ДП «Всеукраїнський держаний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», випробувальний пристрій за технічними характеристиками 1) вимірювання електричного опору вторинної обмотки ТТ/Тн в режимі «Rct» та 2) функціонування приладу в діапазоні допустимих значень основного джерела живлення задовольняє вимогам технічної специфікації та ЗВТ; 3) за технічною характеристикою «діапазон вимірювання коефіцієнта трансформації СТ з 5 відпайками за допомогою блока РСТ auto-test box для автоматичного випробування силових трансформаторів та трансформаторів струму задовольняє вимогам технічної специфікації та ЗВТ.

Натомість згідно з наданим відповідачем протоколу вимірювань від 31.05.2021, складеного також ДП «Всеукраїнський держаний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», випробувальний пристрій за технічними характеристиками 1) діапазон вимірювання коефіцієнта трансформації, 2) напруга живлення пристрою та 3) границі відносної похибки при вимірюванні Ктс не задовольняє відповідні вимоги PCT200 Series CT/PT Test System User Manual (при зниженні напруги 110 В пристрій не працює та потребує втручання оператора в автоматичний режим роботи при вимірюванні з 5 відпайками).

Суди попередніх інстанцій, констатували, що наявними у справі доказами, у тому числі висновком проведеної у справі електротехнічної експертизи №9/195-199/223/22-23 від 18.02.2022, підтверджено належне виконання позивачем своїх обов`язків за Договором поставки та здійснення поставки відповідачу випробувального пристрою, який відповідає технічним вимогам та умовам цього договору. Судами не встановлено обставин, які б давали відповідачу підстави відмовитись від прийняття товару, а отже така відмова є необґрунтованою.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові.

Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частин 1, 2 ст. 662, ч. 1 ст. 663, частин 1, 2 статті 675 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у подібних правовідносинах щодо того, чи є належним чином проведене виконання зобов`язання у випадку, якщо постачальником було здійснено поставку товару, строк на приймання продукції завершився, покупцем не заявлено про відмову від прийняття товару, докази поставки неякісного товару наявні під час приймання (зафіксовані в акті про недоліки), у подальшому товар повернуто постачальнику, і чи виникає у такому випадку у покупця обов`язок з прийняття та оплати за поставлений товар, якщо недоліки встановлені під час приймання товару не усунені.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.12.2022 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України та, зокрема надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 03.01.2023.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.12.2022 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін як законні та обґрунтовані.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, переглянувши в касаційному порядку оскаржувані судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 300 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. З ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у. пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

У касаційній скарзі відповідач стверджує про неправильне застосування судами частин 1, 2 ст. 662 ЦК України, ч. 1 ст. 663 ЦК України, частин 1, 2 ст. 675 ЦК України. При цьому доводи відповідача по суті спору зводяться до того, що поставлений позивачем товар не відповідав вимогам щодо якості та мав ряд недоліків, а отже відмова відповідача від його прийняття є обґрунтованою. Також позивач допустив неналежне виконання зобов`язання, оскільки встановлений Договором поставки строк на приймання продукції завершився.

Як встановлено судами, між сторонами у цій справі виник спір з приводу відповідності поставленого позивачем товару вимогам щодо якості. Так, первинно поставлений товар мав ряд недоліків, які за твердженням позивача були ним усунуті повністю. У свою чергу відповідач вважає, що недоліки товару позивачем повністю не усунуті.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Верховний Суд зазначає, що вирішення існуючого між сторонами спору щодо наявності або відсутності недоліків вимірювального пристрою, який був предметом Договору поставки, потребує спеціальних технічних знань. У зв`язку з чим відповідно до ст. 99 ГПК України з метою встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, судом було призначено судову електротехнічну експертизу, за висновками якої технічні характеристики вимірювального пристрою відповідають умовам Договору поставки.

Оцінивши за правилами статті 86 ГПК України висновки проведеної у справі судової експертизи у сукупності з іншими доказами, суди обох інстанцій встановили, що позивач належним чином виконав свої обов`язки за Договором поставки та поставив відповідачу товар - випробувальний пристрій, який відповідав технічним вимогам та умовам вказаного договору.

Наведене свідчить про відсутність підстав для відмови відповідача від прийняття поставленого позивачем товару та, відповідно, існування в силу вимог ст. 689 ЦК України обов`язку відповідача з прийняття товару (випробувального пристрою).

За приписами ч. 4 ст. 690 ЦК України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або без достатніх підстав відмовився прийняти товар, продавець має право вимагати від покупця прийняти та оплатити товар.

При цьому посилання відповідача у касаційній скарзі на порушення позивачем встановленого договором строку поставки товару є необгрунтованим і спростовується обставинами справи, відповідно до яких позивач поставив товар 12.01.2021, тобто у строк, установлений Договором поставки, а у подальшому строк поставки товару був продовжений відповідачем з метою усунення недоліків товару.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ураховуючи положення чинного законодавства та установлені судами обставини доведення позивачем факту поставки відповідачу товару належної якості та визнання у зв`язку з цим відмови останнього від прийняття товару необґрунтованою, Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову.

Верховний Суд констатує, що доводи скаржника за своїм змістом є лише формою незгоди із рішеннями судів попередніх інстанцій по суті, однак вони не містять у собі питань права чи правозастосування, які впливають на результат вирішення цього спору, а відтак і не потребують втручання Верховного Суду. Наведені відповідачем обґрунтування зводяться до вимог про переоцінку доказів та встановлення інших обставин справи, що в силу вимог статті 300 ГПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстава касаційного оскарження, передбачена п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження.

Відповідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки в ході касаційного розгляду не було виявлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушень судом норм процесуального права, то і підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень у касаційному провадженні, яке відкрито з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, також не має.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі № 910/8872/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Берднік І.С.

Случ О.В.