Ухвала

від 30.01.2023 по справі 522/18769/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/18769/19

Провадження № 6/522/316/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Замниборщ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козолуп М.С. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» про захист честі, гідності та ділової репутації.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козолуп М.С. про зміну способу і порядку про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2020 року шляхом розміщення відеозапису зі спростуванням недостовірної інформації на офіційному веб-сайті Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

В заяві зазначено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2020 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 (посадова особа Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу) під час наради в м. Одесі 13.07.2019 року під головуванням Президента України Володимира Олександровича Зеленського, оприлюднену засобами масової інформації (на YOUTUBE - каналі «НАШ.LIVE»); зобов`язано Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі №522/18769/19 законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 ; в іншій частині позову відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 05.11.2020 року. Позивач вчинив всі можливі дії для забезпечення виконання рішення суду, але рішення не виконано, а спростування недостовірної інформації не оприлюднено.

Однак, ТОВ «НАШ 365» у листі за вих. №0107/21-1 від 01.07.2021 повідомило Інспекцію про те, що можливість виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у цивільній справі жодним чином не залежить від ТОВ «НАШ 365», оскільки Товариство не є власником зазначеного у рішенні YouTube-каналу. Крім того, ТОВ «НАШ 365» зазначає, що не розміщувало інформацію ані на зазначеному YouTube-каналі, ані в ефірі телемовника, оскільки отримало ліцензію на мовлення 30 січня 2019 року та до цього часу не здійснювало діяльність в якості телемовника. 19.08.2021 року на боржника накладено штраф за повторне невиконання рішення суду, та державним виконавцем було закінчено виконавче провадження № 64715265 за п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». За даним фактом, в подальшому, подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.

Зазначені обставини, на думку заявника, ускладнюють виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим він звернувся до суду із відповідною заявою, наполягаючи на тому, що відповідач може розмістити відеозапис зі спростування недостовірної інформації у іншому ЗМІ в мережі Інтернет, на офіційному сайті Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

При вирішенні питання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, суд керується нормами Цивільно-процесуального кодексу України в новій редакції від 15 грудня 2017 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р.

У судове засідання 30 січня 2023 року сторони не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви без участі позивача.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2020 року по справі №522/18769/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 (посадова особа Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу) під час наради в м. Одесі 13 липня 2019 року під головуванням Президента України Володимира Олександровича Зеленського, оприлюднену засобами масової інформації (на YouTube - каналі «НАШ.LIVE»), а саме: «... Или вот эти вот представители, которые все вот это работают на вот этих вот бонзов, которые все это продали, как говорится, эту страну... А по каждому случаю должны правоохранительные органы - вот они здесь сидят, представители правоохранительных органов - возбуждать уголовные дела! В чем проблема? Каждый случай имеет фамилию, имя и отчество, вот и все... Я вам говорю, это ОСОБА_3 . Представители вот двое сидят его. Это ОСОБА_4 . Это человек, который активный был участник ОПГ Стояновых в девяностые годы. Создал компанию и вот эти представители сейчас отрабатывают его деньги»; зобов`язано Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі №522/18769/19 законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , шляхом розміщення на YouTube - каналі НАШ.LIVE відеозапису, в якому Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу оголосить спростування наступного змісту: «Інформація, поширена ОСОБА_2 , першим заступником начальника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, під час Наради з питань розвитку морських портів України під головуванням Президента України Зеленського В.О. у м. Одесі 13 липня 2019 року в частині: «... Или вот эти вот представители, которые все вот это работают на вот этих вот бонзов, которые все это продали, как говорится, эту страну... А по каждому случаю должны правоохранительные органы - вот они здесь сидят, представители правоохранительных органов - возбуждать уголовные дела! В чем проблема? Каждый случай имеет фамилию, имя и отчество, вот и все... Я вам говорю, это ОСОБА_3 . Представители вот двое сидят его. Это ОСОБА_4 . Это человек, который активный был участник ОПГ Стояновых в девяностые годы. Создал компанию и вот эти представители сейчас отрабатывают его деньги» є недостовірною», не допускаючи при цьому власних коментарів. Відеозапис на вказаному YouTube - каналі розміщується із заголовком українською мовою (перше слово заголовку великими літерами) «СПРОСТУВАННЯ. Інформація, поширена під час Наради з питань розвитку морських портів України під головуванням Президента України Зеленського В.О. у м. Одесі 13 липня 2019 року ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 є недостовірною»; в іншій частині позову відмовлено.

28 січня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №522/18769/19 про зобов`язання Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі №522/18769/19 законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 шляхом розміщення спростування на YouTube - каналі НАШ.LIVE.

УхвалоюПриморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року по справі №522/18769/19 у задоволенні заяви попереднього голови комісії з ліквідаціїДержавної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу В. Караулова про роз`яснення рішення суду було відмовлено.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. 05 березня 2021 рокуна підставі Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№64715265 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За виконавчим листом №522/18769/19 від 28.01.2021 боржником визначено Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу (код ЄДРПОУ 42335172, 65058, Одеська обл., м. Одеса, просп. Шевченко, 12), а стягувачем ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.ч. 1 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У заяві зазначено, що 27 квітня 2021 року за вих. № 10.03-6117 на адресу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу надійшла Вимога державного виконавця про підтвердження повного фактичного виконання рішення суду по справі №522/18769/19 від 25 вересня 2020 року у триденний строк з дня отримання вимоги державного виконавця.

Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу листами від 22.03.2021 р. №45/02, від 12.04.2021 р. №52/02, від 16.03.2021 р. №39/02, від 25.04.2021 р. №61/02 зверталася на адресу ТОВ «Наш лайф» (не є стороною у виконавчому провадженні) з проханням посприяти Інспекції у виконанні рішення суду в частині розміщення на YouTube каналі «НАШ.LIVE» відеозапису, в якому спростовується недостовірна інформація.

Також Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу листом від 17.05.2021 №69/02 звернулася до ТОВ «НАШ 365» з аналогічним проханням.

Листом Інспекції від 24.05.2021 №71/02 на адресу ТОВ «НАШ 365» було надіслано відео-файл зі спростуванням недостовірної інформації.

Крім того, Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу листом від 27.04.2021 р. №69/02 повідомила державного виконавця про направлення листів на адресу ТОВ «Наш лайф» (не є стороною у виконавчому провадженні) та просила виконавця сприяти у виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси. Згідно листа від 24.05.2021 р. №72/02 Інспекція також направила на адресу державного виконавця відео-файл, в якому голова комісії з ліквідації Караулов В.Д. спростовує недостовірну інформацію від імені Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу.

09 липня 2021 року Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу отримала від ТОВ «НАШ 365» лист №0107/21-1 від 01.07.2021 р., з якого вбачається, що можливість виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси жодним чином не залежить від ТОВ «НАШ 365», оскільки товариство не є власником зазначеного у рішенні YouTube каналу. Крім того ТОВ «НАШ 365» зазначає, що не розміщувало інформацію ані на зазначеному YouTube каналі, ані в ефірі телемовника, оскільки отримало ліцензію на мовлення 30.10.2019 та до цього часу не здійснювало діяльності в якості телемовника. В той же час ТОВ «НАШ 365» зазначає, що завжди готове до взаємної співпраці на підставі та в межах чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

19 серпня 2021 року постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. накладено на боржника Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу штраф на користь держави у розмірі 10200 гривень за невиконання вимог виконавчого листа.

19 серпня 2021 року постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. закінчено виконавче провадження № 64715265, в зв`язку з тим, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано, державним виконавцем направлено до ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення злочину. Таким чином, виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчий документ поверненню до суду, який його видав на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно відомостей ЄДРПОУ Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу перебуває в стані припинення.

Представник ОСОБА_1 заявляє вимогу про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі шляхом викладення резолютивної частини рішення у наступній редакції: зобов`язати Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) відеозапису в якому Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу оголосить спростування наступного змісту: «Інформація, поширена ОСОБА_2 , першим заступником начальника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, під час Наради з питань розвитку морських портів України під головуванням Президента України Зеленського В.О. у м. Одесі 13 липня 2019 року в частині: «... Или вот эти вот представители, которые все вот это работают на вот этих вот бонзов, которые все это продали, как говорится, эту страну... А по каждому случаю должны правоохранительные органы - вот они здесь сидят, представители правоохранительных органов - возбуждать уголовные дела! В чем проблема? Каждый случай имеет фамилию, имя и отчество, вот и все... Я вам говорю, это ОСОБА_5 . Представители - вот двое сидят его. Это Рисоил. Это человек, который активный был участник ОПГ Стояновых в девяностые годы. Создал компанию и вот эти представители сейчас отрабатывают его деньги» є недостовірною», не допускаючи при цьому власних коментарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Така можливість також передбачена частиною третьою статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ч. 7 ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України Про виконавче провадження дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦПК України. При вирішенні питання про встановлення способу виконання рішення суду, суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при встановленні або зміні способу і порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати останнє по суті.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, лише за наявності обставин та в порядку, передбаченому вищевказаними нормами, стягувач, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.

Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Заміна способу виконання судового рішення не повинна включати дослідження фактів, які входять в новий предмет дослідження, зокрема, встановлювати вартість цього товару, тощо.

Інститут зміни способу виконання судового рішення є інститутом процесуального права та його застосування не може змінювати матеріально-правові відносини між сторонами.

Таким чином, задоволення заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду шляхом розміщення відеозапису зі спростуванням недостовірної інформації на офіційному веб-сайті Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), а не на YouTube- каналі НАШ.LIVE, де була оприлюднена недостовірна інформація, фактично змінює рішення суду по суті, що є неприпустимим, порушить принцип максимальної ефективності спростування, та не дозволить охопити максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену недостовірну інформацію.

При цьому, суд звертає увагу, що Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не була та не є учасником справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» про захист честі, гідності та ділової репутації, а відтак у суду немає жодних підстав покладати на нього (як не учасника справи) обов`язок виконати рішення суду.

Тому суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 268, 435, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козолуп М.С. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ» про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена

30.01.2023