Рішення

від 09.02.2023 по справі 480/5559/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року Справа № 480/5559/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5559/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області № 4-с від 25 липня 2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патрульний» Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області, допустивши негайне виконання рішення суду в цій частині;

- стягнути з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 липня 2022 року по день ухвалення рішення у справі, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 липня 2022 року начальником Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області Непочатовим О.М. був виданий наказ № 4-с про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патрульний» за вчинення дисциплінарного проступку (прогул), відповідно до пункту 4 частини 1 етапі 87 Закону України «Про державну службу» (пункт 4 статті 40 Кодексу Законів про працю України), а саме за вчинення систематично (повторно протягом року) прогулу повні робочі дні з 06 червня 2022 року до 05 липня 2022 року.

Вказаний наказ позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

30 грудня 2021 року позивач звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) із скаргою на протиправні дії, пов`язані із порушенням Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700- VII), вчинені начальником Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області ОСОБА_2 та його підлеглими.

З цього часу відповідно до абзацу 20 статті 1 та ч. 1 ст. 53-3 Закону № 1700-VII позивач набув статусу викривача - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання (додаток № 4).

Статтею 53-4 Закону № 1700-VII передбачено, що викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

До негативних заходів також належать формально правомірні рішення і дії керівника або роботодавця, які носять вибірковий характер, зокрема, не застосовуються до інших працівників у подібних ситуаціях та/або не застосовувалися до працівника у подібних ситуаціях раніше.

Позивач стверджує, що усі дії керівництва відповідача були спрямовані на звільнення позивача з державної служби, оскільки він повідомив НАЗК про корупційні правопорушення зі сторони посадових осіб Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області.

16 травня 2022 року начальником був виданий наказ № 38, яким фактично був змінений режим служби позивача, його посадові обов`язки та місце несення служби - з Лебединської міської ОТГ на територію усієї Сумської області. Про такі зміни позивача у встановленому законом порядку не попереджали. Більше того, він не був забезпечений паливно-мастильними матеріалами, щоб прибути на місце проведення рейду.

21 травня 2022 року позивач повторно звернувся зі скаргою на корупційні правопорушення зі сторони начальника Управління до НАЗК, після чого вже була сфабрикована справа щодо начебто прогулу 30 травня 2022 року. Цього дня після вихідних та закінчення терміну дії листка непрацездатності 27 травня 2022 року, позивач перебував на огляді у лікаря в КНП «Лебединська центральна районна лікарня» з метою отримання консультації щодо подальшого лікування та можливого відкриття нового листка непрацездатності. Того ж дня на території Сумської області була оголошена повітряна тривога з 00:04 до 01:00, з 02:57 до 04:14, з 13:10 до 15:18, а тому позивач не міг прибути на службу з поважної причини. Більше того за цей день позивачеві була нарахована та виплачена заробітна плата, що також підтверджує штучність та незаконність наказу про оголошення догани.

Щодо прогулу повні робочі дні з 06 червня 2022 року по 05 липня 2022 року, то позивач стверджує, що це не відповідає дійсності. Так, ним була отримана повістка про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09-00 год. 09 червня 2022 року для проходження медичного огляду, що він і зробив. У період часу з 09 по 22 червня 2022 року ОСОБА_1 проходив військово-лікарську комісію, що підтверджується карткою дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного № 267, а тому був відсутній на службі з поважної причини. Про вказані обставини позивач повідомив заступника начальника Управління ОСОБА_3 .

Щодо інших днів прогулу, то позивач також не міг прибути на службу з поважних причин, а саме: позивачу були суттєво змінені умови праці і він мав прибувати зранку у м. Суми, яке знаходиться за 75 кілометрів від місця мого мешкання, оскільки збір рейдової групи мав відбуватися у м. Суми. При цьому відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу III Порядку проведення рибоохоронних рейдів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.10.2018 № 512 перед початком рибоохоронного рейду старший рейдової групи розподіляє обов`язки між посадовими особами, зазначає умови та строки виконання заходу, наводить характеристику та повідомляє особливості рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) в районі здійснення рибоохоронного рейду, зазначає час та маршрути виходу у визначені наказом рибогосподарські водні об`єкти (їх частини) та/або межі відповідних адміністративних територій, на яких здійснюватиметься рибоохоронний рейд, визначає порядок підтримання оперативного зв`язку. В порушення зазначених приписів позивача не повідомляли про час та маршрут виходу та інші дані про рибоохоронний рейд. Також, під час проведення конкурсного відбору на займану позивачем посаду, при співбесіді з начальником Управління ОСОБА_2 останній повідомив та запевнив про те, що обов`язки головного державного інспектора позивач буде виконувати на території Лебединської ОТГ, Охтирського, Тростянецького, Великописарівського районів, що підтверджується, наприклад, наказом № 86 від 29.06.2021. До того ж, позивач мешкає на території військової частини, яка розташована у 6 кілометрах від автостанції міста Лебедин, з якої вирушають маршрутки до м. Суми. При цьому щодня на території Сумської області оголошувалася повітряна тривога, що унеможливлювало прибуття позивача до м. Суми та повернення до Лебедина: 06.06.2022 з 11:34 до 13:11; 07.06.2022 з 19:26 до 20:45, 08.06.2022 з 06:34 до 06:59, з 10:40 до 12:21, з 15:56 до 16:58, 23.06.2022 з 08:38 до 09:28, з 12:04 до 12:41, з 17:51 до 18:16, з 19:29 до 20:04, 24.06.2022 з 19:30 до 20:13, 25.06.2022 з 06:18 до 07:47, з 18:22 до 18:44, 26.06.2022з 05:31 до 07:23, з 11:42 до 13:47, з 18:44 до 19:08, 27.06.2022 з 12:49 до 13:12, з 15:42 до 16:16, з 17:12 до 17:36, 28.06.2022 з 11:42 до 13:12, з 16:41 до 17:39, 01.07.2022 з 20:07 до 20:58, 02.07.2022 з 16:57 до 17:41, 03.07. 2022 з 20:32 до 22:21, 04.07.2022 з 18:43 до 19:29, 05.07.2022 з 02:58 до 04:47, з 19:30 до 20:26.

Крім того, на утриманні позивача перебуває мати похилого віку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає поруч з позивачем, за адресою: АДРЕСА_1 , та потребує щоденної допомоги, оскільки хворіє на гіпертонію та цукровий діабет.

Також, про підтвердження змін істотних умов служби, поважність причин неявки на службу та неможливість виконання службових обов`язків свідчить накладна від 22 грудня 2021 року, відповідно до якої позивача змусили здати спеціальні технічні засоби: акумулятор, човен, двигун, палку з чохлом та побутові ваги, без яких він фактично був позбавлений можливості виконувати посадові обов`язки. При цьому ці дії носили вибірковий характер, оскільки не застосовувалися до інших працівників, окрім позивача.

Також, необхідно врахувати, що до дисциплінарної комісії, яка готувала подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності входили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про корупційні діяння яких позивач повідомляв НАЗК у скарзі від 21.05.2022, а тому ними приймалося вказане подання в умовах реального конфлікту інтересів, що є незаконним.

Ухвалою суду від 31.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що статтею 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що викривача не може бути звільнено чи притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону. Тобто необхідною умовою захисту викривача державою є існування зв`язку між його повідомленням про можливі факти порушень та притягненням до дисциплінарної відповідальності. На переконання відповідача, у випадку зі звільненням позивача такий зв`язок відсутній. Позивач не заперечує тих фактів, що він був відсутній на роботі 30 травня та у період з 06 червня по 05 липня 2022 року. При цьому, позивачем під час розгляду відповідних справ дисциплінарною комісією не було надано жодних документально обґрунтованих пояснень своєї відсутності на роботі, незважаючи на неодноразові звернення до нього з цього приводу, на засідання дисциплінарної комісії він також не з`явився. Вказане відображено в матеріалах дисциплінарних справ. Тобто, мав місце прогул - відсутність працівника на роботі без поважних причин.

Позивач вважає факт нарахування та виплати йому заробітної плати за 30 травня 2022 року доказом відсутності прогулу, однак такі нарахування та виплата відбулись відповідно до чинного законодавства. Водночас, після встановлення факту прогулу, відповідно до коригування в обліку робочого часу розрахунком зроблено коригування заробітної плати за травень 2022 року, згідно якого зайво виплачена заробітна плата в розмірі 821,61 грн. була з позивача вирахувана.

Щодо нібито вчинених змін істотних умов служби позивача, то відповідач зазначив, що будь-яких змін до цих умов не вносилось. В посадовій інструкції позивача, з якою він ознайомлений 13 грудня 2021 року, метою посади вказано: «Реалізація повноважень Держрибагентства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності Сумського рибоохоронного патруля». В Положенні про Управління Державного агентства меліорації та рибного, господарства у Сумській області (зі змінами) у редакції наказу Державного агентства рибного господарства України № 504 від 27 листопада 2019 року, передбачено, що «Повноваження Сумського рибоохоронного патруля поширюються на Сумську область, територію та акваторію водного об`єкта в межах районів діяльності, визначених Держрибагентством...». Переведення ОСОБА_1 на роботу в іншу місцевість, зокрема в м. Суми протягом 2020-2022 років не було. Рибоохоронні рейди, в яких головний державний інспектор ОСОБА_1 приймав або повинен був приймати участь, проводяться згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 жовтня 2018 року № 512 «Про затвердження Порядку проведення рибоохоронних рейдів», а саме двічі на місяць приймаються накази про створення рейдових груп з державних інспекторів з зазначенням районів діяльності вказаних рейдових груп.

Також, відповідач зауважив, що спеціальні технічні засоби 22 грудня 2021 року позивачем було здано у зв`язку з його відстороненням від роботи наказом № 55-ОС від 13 грудня 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », з яким позивач ознайомлений, та який прийнятий через його ухилення від обов`язкового профілактичного щеплення проти коронавірусу, на підставі ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та наказу Міністерства охорони здоров`я від 04 жовтня 2021 року № 2153 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», а не через вибірковий підхід до позивача.

Крім того, відповідач зазначив, що Управлінню не надходило на час розгляду дисциплінарних справ позивача будь-яких відомостей про те, що позивачем подано 21 травня 2022 року скаргу до НАЗК щодо корупційних діянь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ці відомості вказаним особам відомі не були, відтак не можна говорити, що рішення відносно вини позивача у вчиненні прогулу приймалось в умовах реального конфлікту інтересів.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він з аргументами, наведеними у відзиві, не погодився, наполягав на тому, що позивач був відсутній на роботі з поважних причин. Так, 30 травня 2022 року позивач перебував на огляді у лікаря в КНП «Лебединська лікарня імені К.О. Зільберника» з метою отримання консультації щодо подальшого лікування та можливого відкриття нового листка непрацездатності, який був таки відкритий, але днем пізніше - 31.05.2022. Того ж дня на території Сумської області була оголошена повітряна тривога з 00:04 до 01:00, з 02:57 до 04:14, з 13:10 до 15:18, а тому ОСОБА_1 не міг прибути на службу з поважної причини. Щодо прогулу повні робочі дні з 06 червня по 05 липня 2022 року, який ставився за вину позивачу, то відповідач витлумачив на власний розсуд викладені у позовній заяві факти. Так, у позові чітко вказано, що інформація, викладена в наказі № 4-с про начебто прогул у згаданий проміжок часу, не відповідає дійсності. У вказаний період часу ОСОБА_1 проходив медичний огляд на вимогу ІНФОРМАЦІЯ_1 у КНП «Лебединська лікарня імені К.О. Зільберника». Участь у засіданнях дисциплінарної комісії Позивач не приймав, оскільки її склад був, на його переконання, зацікавленим, упередженим та необ`єктивним, що прямо витікає з його скарг до НАЗК, копії яких додані до позовної заяви. Враховуючи зазначене, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Разом з відповіддю на відзив представником позивача було подано клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Від відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому він зауважує, що відповіддю на відзив ОСОБА_1 не надано документів, які б підтверджували відповідно до вимог чинного законодавства поважність причин його відсутності на роботі або надавали б інформацію щодо обставин справи. Додані до позовної заяви документи, що, на думку позивача, підтверджують поважність причини відсутності на службі з 06.06.2022 до 05.07.2022 включно, лише констатують факти епізодичного перебування позивача у медичних закладах і не підтверджують його непрацездатність. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 09.02.2023 у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків - відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено що до 25.07.2022 ОСОБА_1 працював в Управлінні державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль".

30.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до НАЗК України із скаргою на свавілля начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області Нєпочатова О.М. та його заступника ОСОБА_3 (а.с. 13).

З цього часу відповідно до абзацу 20 статті 1 та ч. 1 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII позивач набув статусу викривача, що підтверджується також листом Департаменту запобігання та виявлення корупції НАЗК України від 04.07.2022 № 23-02/15359-22 (а.с. 14-15).

16 травня 2022 року начальником Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області був виданий наказ № 38 «Про проведення рибоохоронного рейду». Даним наказом зобов`язано провести рибоохоронний рейд та здійснити перевірку законності придбання та збуту свіжовиловленої риби по всій території Сумської області у період з 16 травня по 31 травня 2022 року. В склад рейдової групи включені головні державні інспектори відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 (а.с. 60).

ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення під підпис із вищевказаним наказом, про що працівниками Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області був складений відповідний акт (а.с. 61).

21.05.2022 позивач знову звернувся до НАЗК України із скаргою на свавілля начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області Нєпочатова О.М. (а.с. 17-18).

30.05.2022 комісією Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області складено акт про те, що 30 травня 2022 року головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 був відсутній на роботі як в приміщенні Управління за адресою АДРЕСА_2 , так і не приймав участі у рибоохоронному рейді у складі рибоохоронної групи, згідно з наказом від 16.05.2022 № 38 (зворотній бік а.с. 61).

У зв`язку з встановленням факту відсутності ОСОБА_1 на роботі без поважних причин 30.05.2022 на підставі клопотання головного спеціаліста з питань персоналу державної служби ОСОБА_10 від 20.06.2022 (а.с. 54) наказом начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області від 20.06.2022 № 22-ос порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 (а.с. 53).

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області складено подання від 05.07.2022, в якому викладено висновок про наявність вини ОСОБА_1 в тому, що він допустив прогул 30 травня 2022 року, а значить його дії містять ознаки дисциплінарного проступку, який передбачає застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідно до статті 66 Закону України «Про державну службу» (а.с. 67-68).

На підставі вищевказаного подання наказом начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області від 08.07.2022 № 3-с за вчинення прогулу 30 травня 2022 року застосовано до головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 12).

31 травня 2022 року начальником Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області був виданий наказ № 42 «Про проведення рибоохоронного рейду». Даним наказом зобов`язано провести рибоохоронний рейд та здійснити перевірку законності придбання та збуту свіжовиловленої риби по всій території Сумської області у період з 01 червня по 22 червня 2022 року. В склад рейдової групи включені головні державні інспектори відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 (а.с. 79).

15 червня 2022 року начальником Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області був виданий наказ № 49 «Про проведення рибоохоронного рейду». Даним наказом зобов`язано провести рибоохоронний рейд та здійснити перевірку законності придбання та збуту свіжовиловленої риби по всій території Сумської області у період з 16 червня по 30 червня 2022 року. В склад рейдової групи включені головні державні інспектори відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 (зі. бік а.с. 80-а.с. 81).

30 червня 2022 року начальником Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області був виданий наказ № 56 «Про проведення рибоохоронного рейду». Даним наказом зобов`язано провести рибоохоронний рейд та здійснити перевірку законності придбання та збуту свіжовиловленої риби по всій території Сумської області у період з 01 липня по 17 липня 2022 року. В склад рейдової групи включені головні державні інспектори відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 (зі. бік а.с. 83-а.с. 84).

Вищевказані накази від 31.05.2022, від 15.06.2022 та від 30.06.2022 були направлені позивачу для ознайомлення на адресу його електронної пошти, що підтверджується відповідними протоколами від 31.05.2022, від 15.06.2022 та від 30.06.2022 (а.с. 80 а, 83, 85).

06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 13.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022, 05.07.2022 комісією Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області складено акти про те, що головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 був відсутній на роботі як в приміщенні Управління за адресою АДРЕСА_2 , так і не приймав участі у рибоохоронному рейді у складі рибоохоронної групи (зворотній бік а.с. 85- а.с. 96).

07.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до в.о. начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області ОСОБА_3 із доповідною запискою, в якій повідомив, що вимоги наказу від 31.05.2022 № 42 вважає незаконними, тому що наказ про ротацію особового складу йому ніхто не довів. Крім того, повідомив про неможливість прибути на роботу до м. Суми через оголошення в області повітряних тривог та відсутність транспорту з міста Лебедин, де він проживає (зв. бік а.с. 74).

15.06.2022 позивач подав заяву на ім`я в.о. Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області ОСОБА_3 , якою повідомив, що з 10.06.2022 від військкомату, згідно карти дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного, проходить медичний огляд в поліклініці Лебединської ЦРЛ (а.с. 75).

У зв`язку з встановленням факту відсутності ОСОБА_1 на роботі без поважних причин з 06.06.2022 по 05.07.2022 на підставі клопотання заступника начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області від 20.06.2022 (а.с. 73) наказом начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області від 11.07.2022 № 24-ос порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 (а.с. 71).

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області складено подання від 18.07.2022, в якому викладено висновок про наявність вини ОСОБА_1 в тому, що він допустив прогул з 06 червня 2022 рок по 05 липня 2022 року, а значить його дії містять ознаки дисциплінарного проступку, який передбачає застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а враховуючи вчинення систематично (повторно протягом року) прогулу - звільнення з посади державної служби відповідно до статті 66 Закону України «Про державну службу» (зв. бік а.с. 100-а.с. 101).

На підставі вищевказаного подання наказом начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області від 25.07.2022 № 4-с за вчинення систематично (повторно протягом року) прогулу повні робочі дні з 06 червня 2022 року по 05 липня 2022 року включно застосовано до головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби (а.с. 11).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 12 частини другої статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарними проступками є: прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: догана; звільнення з посади державної служби.звільнення з посади державної служби.

За приписами частини третьої статті 66 Закону №889-VIIIу разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч. 5 статті 66 Закону №889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Частиною першою статті 67 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За змістом частин першої, другої статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами першою, десятою, одинадцятою статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За приписами частини першої статті 71 Закону №889-VIII Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Частинами першою, другою статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Пунктами 3, 4 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (далі - Порядок №1039) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно із пунктами 33, 34 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Відповідно до пункту 36 Порядку № 1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що за оскаржуваним наказом від 25.07.2022 № 4-с «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до ОСОБА_1 » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за прогул повні робочі дні з 06 червня 2022 року до 05 липня 2022 року включно.

За змістом пункту 12 частини другої статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня), що вчинений саме без поважних причин.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що ОСОБА_1 з 06 червня 2022 року до 05 липня 2022 року включно дійсно був відсутній на роботі як в приміщенні Управління за адресою АДРЕСА_2 , так і не приймав участі у рибоохоронних рейдах у складі рибоохоронної групи, що встановлено відповідними актами (зворотній бік а.с. 85 - а.с. 96) та не заперечується самим позивачем.

Суд погоджується із аргументами позивача про поважність причин його відсутності на роботі в період з 09.06.2022 по 22.06.2022 у зв`язку з проходженням військово-лікарської комісії.

Так, в матеріалах справи наявна повістка за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої ОСОБА_1 належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 09.06.2022 о 9 годині для проходження медичного огляду (а.с. 19).

Також, факт проходження позивачем в період з 09.06.2022 по 22.06.2022 військово-лікарської комісії підтверджується карткою дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного № 267 від 22.06.2022 (а.с. 20).

Крім того, своєю заявою від 15.06.2022 позивач повідомляв відповідача про проходження військово-лікарської комісії (а.с. 75).

Водночас, суд відхиляє доводи позивача про те, що з 06 червня 2022 року по 08 червня 2022 року та з 23 червня 2022 року до 05 липня 2022 року він був відсутній на робочому місці з поважних причин, з огляду на таке.

Так, позивач стверджує, що на території Сумської області оголошувалася повітряна тривога, що унеможливлювало його прибуття до м. Суми та повернення до м. Лебедина: 06.06.2022 з 11:34 до 13:11; 07.06.2022 з 19:26 до 20:45, 08.06.2022 з 06:34 до 06:59, з 10:40 до 12:21, з 15:56 до 16:58, 23.06.2022 з 08:38 до 09:28, з 12:04 до 12:41, з 17:51 до 18:16, з 19:29 до 20:04, 24.06.2022 з 19:30 до 20:13, 25.06.2022 з 06:18 до 07:47, з 18:22 до 18:44, 26.06.2022з 05:31 до 07:23, з 11:42 до 13:47, з 18:44 до 19:08, 27.06.2022 з 12:49 до 13:12, з 15:42 до 16:16, з 17:12 до 17:36, 28.06.2022 з 11:42 до 13:12, з 16:41 до 17:39, 01.07.2022 з 20:07 до 20:58, 02.07.2022 з 16:57 до 17:41, 03.07. 2022 з 20:32 до 22:21, 04.07.2022 з 18:43 до 19:29, 05.07.2022 з 02:58 до 04:47, з 19:30 до 20:26.

З цього приводу суд зазначає, що перебування в укритті під час повітряної тривоги у вищевказані дні та години може бути поважною причиною відсутності працівника на роботі, однак позивач не заперечує, що був відсутній на робочому місці протягом повних робочих днів, в тому числі і в ті години, коли повітряна тривога не оголошувалась. При цьому, належних доказів поважності причин своєї відсутності на роботі в цей час позивач не надав.

Суд критично оцінює й доводи позивача про відсутність транспортного сполучення між м. Лебедином та м. Суми як причину його неприбуття за місцем роботи.

Так, в матеріалах дисциплінарної справи містяться листи ТОВ "Сумиоблавтотранс" від 09.06.2022, від 15.06.2022, відповідно до яких період з 06.06.2022 по 10.06.2022 здійснювались відправлення з м. Лебедина до м. Суми. Згідно листа Виробничого підрозділу "Сумська дирекція залізничних перевезень" від 15.06.2022 щоденно курсують 2 приміських поїзда зі станції Лебединська до станції Суми час відправлення зі станції Лебединська о 8-20, 17-20, прибуття на станцію Суми 10-50, 19-50 відповідно (а.с. 77-78).

Не заслуговує на увагу й посилання позивача як на доказ неможливості виконання службових обов`язків на накладну від 22.12.2021 (а.с. 25), згідно якої ОСОБА_1 здав на склад спеціальні технічні засоби: акумулятор, човен, електродвигун, палку з чохлом та побутові ваги. Так, на переконання суду, відсутність певних технічних засобів не звільняє позивача від обов`язку дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку та прибувати вчасно за місцем роботи або за місцем проведення рибоохоронного рейду.

Крім того, як вбачається зі змісту позовних вимог та наявних у матеріалах справи документів, вищевказана обставина не перешкоджала позивачу бути присутнім на роботі та виконувати свої обов`язки протягом майже півроку, до 06.06.2022.

Також, хибним є судження позивача про відсутність у нього обов`язку виконувати завідомо протиправні накази начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про проведення рибоохоронних рейдів, якими, як вважає позивач, змінено істотні умови праці, про що його належним чином не попереджали.

Так, накази начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області від 31.05.2022 № 42, від 15.06.2022 № 49 та від 30.06.2022 № 56 є чинними, ніким не скасовані, а отже підлягали виконанню позивачем.

Суд не погоджується із твердженням позивача про те, що цими наказами змінено істотні умови праці позивача, а саме розширено територію, на якій він повинен виконувати свої посадові обов`язки.

Так, в посадовій інструкції головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області, з якою позивач ознайомлений 13 грудня 2021 року (а.с. 40-41), метою посади вказано: «Реалізація повноважень Держрибагентства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності Сумського рибоохоронного патруля».

В Положенні про Управління Державного агентства меліорації та рибного, господарства у Сумській області (зі змінами) у редакції наказу Державного агентства рибного господарства України № 504 від 27 листопада 2019 року, передбачено, що «Повноваження Сумського рибоохоронного патруля поширюються на Сумську область, територію та акваторію водного об`єкта в межах районів діяльності, визначених Держрибагентством...».

Відповідно до наказу Державного агентства рибного господарства від 22 липня 2020 року №285 «Про затвердження районів діяльності територіальних органів Державного агентства рибного господарства України» (а.с. 42-44) районом діяльності Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області визначено внутрішні рибогосподарські водні об`єкти у межах адміністративної території Сумської області. 28 червня 2022 року цей наказ втратив чинність.

Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства від 28 червня 2022 року №186 «Про затвердження районів діяльності територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства України» (а.с. 45-48) районом діяльності Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області визначена адміністративна територія Сумської області з розташованими на ній водними об`єктами.

З огляду на викладене, суд вважає, що начальник Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області у спірний період у межах своїх повноважень міг видавати накази про проведення рибоохоронних рейдів як на території однієї із територіальних громад, одного або декількох районів, так і на території усієї Сумської області, а отже посилання позивача на те, що раніше за усною домовленістю його залучали до проведення рейдів лише на території Лебединської ОТГ, Охтирського, Тростянецького, Великописарівського районів, є недоречним та не свідчить про істотну зміну умов праці.

Суд не надає оцінку аргументам позивача щодо поважності причин його відсутності на роботі 30.05.2022, оскільки наказ Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області від 08.07.2022, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул 30.05.2022, не є предметом оскарження у цій справі.

Що стосується доводів позивача про те, що він має статус викривача, а тому не може бути звільнений з роботи, суд зазначає наступне.

Згідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 04.07.2022 № 23-02/15359-22 позивач є викривачем з 30.12.2021.

Згідно Закону України «Про запобігання корупції» викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Статтею 53 цього Закону визначено, що викривачі, їх близькі особи перебувають під захистом держави.

Стаття 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

В свою чергу, з огляду на положення цієї статті для надання викривачу державних гарантій захисту, вказані дії, зокрема, і звільнення з роботи, повинні бути вчинені саме у зв`язку з повідомленням викривачем про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

Закон не містить положень щодо того, що викривач не може бути звільнений за інших обставин, зокрема, і у разі вчинення ним дисциплінарного проступку.

Суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 року у справі № 815/207/18 відмітив, що імунітет викривача не є абсолютним та має певні межі. В першу чергу, повинен бути наявним зв`язок між негативними заходами впливу або загрозою їх застосування та повідомленням викривачем про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою.

Наступною обставиною, що свідчить про наявність у викривача імунітету, є те, що ним повинно бути повідомлено про порушення саме Закону України «Про запобігання корупції», а не іншого закону і саме тих вимог, які ним визначені, у тому числі встановлені ним заборони і обмеження.

Ще одним обов`язковим елементом, за наявності якого особа отримує імунітет викривача, є застосування до нього, негативних заходів впливу, перелік яких не є вичерпним. Під негативним заходом впливу може розумітись також і позбавлення або обмеження певного права викривача в порівнянні з іншими працівниками. Наприклад, відмова йому в наданні відпустки в іншому місяці, ніж це передбачено графіком відпусток, в той час як іншим працівникам в такому праві відмовлено не було.

Про наявність зв`язку між негативними заходами впливу або загрозою їх застосування та повідомленням викривачем про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою може свідчити, зокрема, але не виключно такі обставини: певна послідовність подій (спочатку повідомлення особою про факти корупції, потім - застосування до викривача негативних наслідків, а не навпаки); наближеність в часі цих подій (застосування негативних наслідків до викривача відбулось незадовго після повідомлення ним про факти корупції); наявність різного роду погроз до викривача після повідомлення ним про факти корупції; відсутність в минулому (до моменту повідомлення) претензій до працівника, в тому числі й з боку осіб, про корупційні діяння яких ним повідомлено.

Перевірка наявності чи відсутності наведених обставин дасть змогу стверджувати про відсутність чи наявність причинного зв`язку між виданням спірних наказів із діяльністю позивача, як викривача.

В даному випадку позивачем не наведено переконливих доводів та не надано доказів того, що звільнення позивача у даному випадку безпосередньо пов`язано із повідомленням про можливі факти корупційного правопорушення.

Навпаки в ході розгляду справи судом встановлено, що оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби прийнято саме у зв`язку із встановленням фактів допущення дисциплінарного проступку. При цьому, доводи позивача про те, що він піддавався іншим негативним заходам впливу, зокрема зміні умов праці, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Вилучення у позивача спеціальних технічних засобів, про що він наголошує як про свідчення вибіркового ставлення до себе, відбулось ще до набуття ОСОБА_1 статусу викривача, та було наслідком відсторонення позивача від роботи у зв`язку з відсутністю у нього щеплення проти коронавірусної хвороби згідно наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області від 13.12.2021 № 55-ос (а.с. 49).

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави вважати, що позивач був звільнений саме у зв`язку із повідомленням ним про можливі факти вчинення корупційних діянь, а тому відсутні і підстави для застосування державного захисту, як викривача.

За таких обставин, суд дійшов висновку суду про відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 . При цьому, суд зазначає, що за відсутності підстав для задоволення вимоги позивача про скасування наказу відповідача Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області № 4-с від 25 липня 2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до ОСОБА_1 », інші вимоги ОСОБА_1 , які, за їх суттю, є похідними від означеної вище вимоги також задоволенню не підлягають.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки суду не впливають.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області (вул. Першотравнева, 29, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 41340490) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко