Ухвала

від 08.02.2023 по справі 757/4263/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4263/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Спец тех сервіс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/34636/22-к від 05.12.2022 у кримінальному провадженні № 12022000000000700 від 26.07.2022,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Спец тех сервіс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/34636/22-к від 05.12.2022 у кримінальному провадженні № 12022000000000700 від 26.07.2022.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 05 грудня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора (справа №757/34636/22-к) та накладено арешт на автомобіль TOYOTA Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 .

Зазначений автомобіль було вилучено 29 листопада 2022 року під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках проведення досудового розслідування №12022000000000700.

Автомобіль належить на праві власності ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС», про що свідчить копія технічного паспорта автомобіля.

Сторона захисту вважає, що арешт на автомобіль був накладений помилково та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Власником даного автомобіля є ТОВ «Спец тех сервіс». Підприємство не є фігурантом кримінального провадження, дане майно не є знаряддям злочину, та не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Згідно рішення слідчого судді від 05.12.2022 досудове розслідування стосується фактів вимагання грошових коштів ОСОБА_4 , які мали місце у 2018 році. Згідно технічного паспорту, автомобіль було вперше зареєстровано 08 лютого 2019 року. Тобто, даний автомобіль ніяк не міг фігурувати у даному кримінальному провадженні, через те, що він був випущений та зареєстрований після фактів, які зазначені в рішенні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

ТОВ «Спец тех сервіс» дійсно передав автомобіль ОСОБА_4 , але не у власність, а лише у строкове користування на підставі довіреності від 05 листопада 2022 року. ОСОБА_4 користується даним автомобілем з 05 листопада 2022 року та мав повернути автомобіль у грудні 2023 року. Сам по собі факт передання автомобіля у користування ОСОБА_4 не свідчить про передачу прав власності на автомобіль. Таким чином, не можна вважати автомобіль таким майном, на яке накладається арешт для забезпечення можливих відшкодувань у даному кримінальному провадженні, так як ТОВ «Спец тех сервіс» ніякого стосунку до викладених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не має і не може мати.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12022000000000700 від 26.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189, ч. 3 та 4 ст. 358, ч. 3 ст. 146 КК України.

05 грудня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора (справа №757/34636/22-к) та накладено арешт на автомобіль TOYOTA Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 .

Зазначений автомобіль було вилучено 29 листопада 2022 року під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках проведення досудового розслідування №12022000000000700.

Автомобіль належить на праві власності ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС», про що свідчить копія технічного паспорта автомобіля.

Власником даного автомобіля є ТОВ «Спец Тех сервіс». Підприємство не є фігурантом кримінального провадження, дане майно не є знаряддям злочину, та не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Згідно рішення слідчого судді від 05.12.2022 досудове розслідування стосується фактів вимагання грошових коштів ОСОБА_4 , які мали місце у 2018 році. Згідно технічного паспорту, автомобіль було вперше зареєстровано 08 лютого 2019 року. Тобто, даний автомобіль ніяк не міг фігурувати у даному кримінальному провадженні, через те, що він був випущений та зареєстрований після фактів, які зазначені в рішенні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до довіреності від 05 листопада 2022 року ТОВ «Спец тех сервіс» передало автомобіль ОСОБА_4 у строкове користування з 05 листопада 2022 року до грудня 2023 року.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження вилученого майна, яке перебуває під арештом та належать ТОВ «Спец тех Сервіс» є предметом злочину чи отримане незаконним шляхом.

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для арешту вилученого майна, що належить ТОВ «Спец тех сервіс». Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу та ТОВ «Спец тех сервіс» не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучене майно, яке належить ТОВ «Спец тех сервіс» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на майно, що належать ТОВ «Спец тех сервіс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Спец тех сервіс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/34636/22-к від 05.12.2022 у кримінальному провадженні № 12022000000000700 від 26.07.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/34636/22-к від 05.12.2022 у кримінальному провадженні № 12022000000000700 від 26.07.2022, на вилучений під час проведення обшуку 29.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» (код 41283003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1