Ухвала

від 09.02.2023 по справі 911/343/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" лютого 2023 р. Справа№ 911/343/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Теплоенергія" про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Сквирської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2022

у справі №911/343/22 (суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Теплоенергія"

до Відділу освіти Сквирської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації, відповідача - Сквирської міської ради Київської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Теплоенергія" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти Сквирської міської ради про стягнення 1383348,31 грн, з яких: 1222169,40 грн - основний борг; 122404,34 грн - втрати від інфляції, нараховані за період 01.01.2021 по 31.12.2021; 38774,57 грн - 3% річних за період з 01.01.2021 по 21.01.2022.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2022 (повний текст складено 30.11.2022) у справі №911/343/22 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 (у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.) рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2022 у справі №911/343/22 залишено без змін.

04.02.2023 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Теплоенергія" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить суд стягнути з Сквирської міської ради Київської області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №911/343/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Теплоенергія" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підлягає поверненню без розгляду підставі ст.170 ГПК України, з наступних підстав.

Порядок ухвалення судом додаткового рішення врегульований ст.244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 170 ГПК України.

Разом із тим, положення ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про ухвалення додаткового рішення. Натомість вимоги до заяви з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені ст. 170 ГПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частин 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст.170 ГПК України). Вказаної позиції притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 25.02.2021 у справі №906/977/19.

Так, колегією суддів встановлено, що заявником до клопотання про ухвалення додаткового рішення не долучено доказів надіслання такого клопотання іншим учасникам справи.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії заяви з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з відповідним клопотанням порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України та позбавляє останніх, надати відзив, заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Відтак, суд встановивши, що до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Теплоенергія" про ухвалення додаткового рішення не додано доказів надсилання його копії сторонам, дійшов висновку для повернення такого клопотання без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Разом із тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Теплоенергія" не позбавлене можливості повторно звернутись до суду із клопотанням про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, оформленим відповідно до вимог ГПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КП Теплоенергія" клопотання про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов