Ухвала

від 09.02.2023 по справі 592/1247/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №592/1247/23

Провадження №1-кс/592/612/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний системний інтегральний сервіс» на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 42021202510000088 від 06.07.2021 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . В рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було вилучено майно, перелік якого зазначений у протоколі обшуку від 23.12.2022 р. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2022 р. було відмовлено у задоволенні арешту на вилучене під час обшуку майно. 03.01.2023 р. адвокатом було подано до слідчого клопотання про повернення майна. 03.01.2023 р. слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна та у задоволенні клопотання адвоката відмовлено. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.02.2023 р. ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2022 р. було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021202510000088 від 06.07.2021 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Таким чином, вважає, що слідчий неправомірно утримує майно належне ТОВ «Медичний системний інтегральний сервіс». Просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 42021202510000088 від 06.07.2021 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути ТОВ «Медичний системний інтегральний сервіс» майно вилучене під час обшуку від 23.12.2022 р.

У судовому засіданні представник представник ТОВ «Медичний системний інтегральний сервіс» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 42021202510000088 від 06.07.2021 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2022 р. було відмовлено у задоволенні арешту на вилучене під час обшуку майно.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.02.2023 р. ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2022 р. було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021202510000088 від 06.07.2021 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Слідчий суддя ретельно оцінює підстави віднесення вищевказаного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч.7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що вилучене майно під час обшуку, перелік якого наведений у протоколі обшуку від 23.12.2022 р., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на нього накладено арешт відповідно до порядку і в строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний системний інтегральний сервіс» на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Вилучене слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 майно в рамках кримінального провадження № 42021202510000088 від 06.07.2021 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, під час проведення обшуку від 23.12.2022 р. за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 36, перелік якого наведений у протоколі обшуку від 23.12.2022 р. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Медичний системний інтегральний сервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1