Рішення

від 30.10.2007 по справі 12/257-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/257-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.07р.

Справа № 12/257-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "ДІН",

м. Дніпропетровськ  

про стягнення 400 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники  сторін :

  Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з відповідача заборгованість   в сумі 400 грн. по оплаті за виконані роботи   згідно акту виконаних робіт  ТФ № КБ-3 (робота на об'єкті „Бестужева 32а –Ушинського, 40”) за грудень 2005р. посилаючись на неналежне   проведення оплати за виконані позивачем роботи  у відповідності  зі ст. 530 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 23.10.2007р. направив на адресу суду факсову заяву в якій просить позов задовольнити та розглядати справу за відсутності представника позивача.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав, з клопотанням не звернувся, про  час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та  відповідач, як юридична особа, мав можливість направити свого представника  для участі в судовому засіданні.

          За викладених обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами  з урахуванням заяви позивача та згідно до вимог ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

У 2005 році Відкрите акціонерне товариство „Спеціалізоване будівельно-монтажне  управління” виконувало на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „ДІН” будівельно-монтажні роботи на об'єкті  останнього „Бестужева 32а –Ушинського 40”.

У грудні 2005р. ВАТ „Спеціалізоване будівельно-монтажне  управління”- (позивачем)  та Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ „ДІН” (відповідачем) було підписано акт виконаних робіт ТФ № КБ-3 (робота на об'єкті „Бестужева 32а –Ушинського 40”) за грудень 2005 року на суму 495,60 грн.

Виходячи з того, що позивач виконав роботу для відповідача, а відповідач прийняв  виконану роботу позивачем про що свідчить вищезгаданий акт виконаних робіт, то суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено  господарський договір у спрощений спосіб у відповідності зі ст. 181 Господарського кодексу України.

Факт виконання позивачем робіт та прийняття цих робіт відповідачем свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов'язань.

Однак, відповідач  виконані роботи  згідно акту  виконаних робіт № ТФ № КБ-3 за грудень 2005р. не  оплатив.

Статтею  530 ЦК України  передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до вимог ст. 530 ЦК України, оскільки строк оплати за виконані роботи не був встановлений, позивач  29.05.2006р. звернувся до відповідача з претензією в якій вимагав від відповідача  оплатити  виконані ним  роботи  в сумі 495 грн. 60 коп. згідно акту виконаних робіт  ТФ № КБ-3 за грудень 2005р.

Дана претензія отримана відповідачем 26.06.2006р. про що свідчить копія поштового повідомлення (а.с. 17).

Як вбачається з  виписки банку позивача від 29.06.2006р. відповідач згідно претензії від 29.05.2006р.  провів оплату виконаних робіт частково на суму 95 грн. 60 коп.

Таким чином,  заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботі згідно акту виконаних робіт ТФ № КБ-3 (робота на об'єкті „Бестужева 32а –Ушинського 40”) за грудень 2005 року   з урахуванням сплаченої суми становить 400 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення  позову.

Керуючись ст.ст.  526, 530  ЦК України, ст. 181 Господарського кодексу України,    ст.ст. 49,  75, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-виробнича   фірма „ДІН” (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 210, пот. Рахунок № 260095046187 в Київській регіональній дирекції АППБ „Аваль”, МФО 322904, код ЄДРПОУ 20220235) на користь Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, пот. Рахунок № 26000038229581 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код ЄДРПОУ 04012922) -  заборгованість   в сумі 400 (чотириста ) грн. по оплаті за виконані роботи  згідно акту виконаних робіт  ТФ № КБ-3 (робота на об'єкті „Бестужева 32а –Ушинського, 40”) за грудень 2005р., а  також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано 26.10.2007р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.