Ухвала

від 10.02.2023 по справі 947/1433/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 947/1433/20

провадження № 61-11413ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Адабаш Світлана Аксентіївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Одеські вісті» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Адабаш С. А. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року касаційну скаргу

залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів, що підтверджують порушення Одеським апеляційним судом порядку вручення постанови від 26 вересня 2022 року та докази отримання представником заявника копії вказаної постанови.

10 січня 2023 року на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції представником заявника подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку обґрунтовану тим, що у зв`язку з проблемами технічного характеру в користуванні поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_2 вона не отримувала оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції. Посилалась на те, що після отримання вказаної постанови 28 жовтня 2022 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, вона невідкладно подала касаційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними; касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для наведення інших підстав для поновлення указаного строку з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язкуна адресу Верховного Суду надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що представник заявника отримала копію оскаржуваного судового рішення лише 28 жовтня 2022 року. У зв`язку з проблемами технічного характеру в користуванні поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_2 вона не змогла отримати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції раніше. Також заявник просив врахувати, що у зв`язку із постійними ракетними обстрілами, повітряними тривогами та відключеннями електроенергії у період із 10 жовтня 2022 року, він та його представник були позбавлені можливості своєчасно звернутися із касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, а тому просить визнати наведені причини пропуску строку касаційного оскарження поважними та поновити його.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Із урахуванням наведених положень національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, зазначені представником заявника обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження судом не можуть бути визнані поважними, оскільки надані докази не підтверджують поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги і не є такими, які об`єктивно унеможливлювали подання касаційної скарги у визначений законом строк.

Слід зазначити, що наведені заявником обставини для поновлення строку на касаційне оскарження в частині отримання електронною поштою постанови апеляційного суду є аналогічними тим, які були наведені його представником при зверненні 10 січня 2023 року із заявою про поновлення строку на касаційне оскарженнята які вже були визнані ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року неповажними. Додатково надані позивачем докази, а саме скріншоти сторінки електронної пошти не є достатніми та належними доказами ненадходження оскаржуваної постанови апеляційного суду, оскільки у повній мірі спростовуються довідками про доставлення електронного листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, які надані апеляційним судом.

Доводи заявника щодо постійних ракетних обстрілів, повітряних тривог та відключення електроенергії у період із 10 жовтня 2022 року, а загалом запровадження воєнного стану на території України, суд визнає безпідставними, адже згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, самий лише факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

При цьому слід приймати до уваги, що воєнний стан дійсно може бути поважною причиною пропуску строків, утім оцінка причин пропуску строку є індивідуальною, у межах справи, яка розглядається.

В цій справі заявником не вказано конкретних обставин, які б дійсно унеможливлювали подання касаційної скарги або підтверджували наявність перешкод у поданні касаційної скарги. Посилання у клопотанні на ракетні обстріли, повітряні тривоги та відключення електроенергії не можна вважати такими обставинами, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів існування їх на постійній основі та на доведення того, що вони об`єктивно унеможливлювали вчасне подання скарги.

При цьому слід ураховувати, що державні установи, органи державної влади та органи місцевого самоврядування у вказаний заявником період часу працювали у місті Одесі у звичайному режимі, що також дає підстави для висновку про безпідставність та непереконливість доводів заявника.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оцінивши наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки зазначені у клопотанні обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними із перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За наведених обставин Верховний Суд зробив висновок, що заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 16 січня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху та належним чином не обґрунтував поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник не навів поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Адабаш Світлана Аксентіївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Одеські вісті» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов